7 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.313,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11.313,60 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.996 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,26 Kč za dobu od 16. 9. 2020 do 17. 2. 2021, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 46,99 Kč za dobu od 16. 10. 2020 do 17. 2. 2021, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35,35 Kč za dobu od 16. 11. 2020 do 17. 2. 2021, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24,08 Kč za dobu od 16. 12. 2020 do 17. 2. 2021 a -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,43 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 17. 2. 2021.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10.646 Kč s příslušenstvím, částky 501 Kč a částky 166,60 Kč s tím, že žalobkyně, zastoupená pro tento účel zprostředkovatelem [jméno] [příjmení] na základě mandátní smlouvy, uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součást tvořily Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] [anonymizováno] a Sazebník poplatků. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému k rukám zprostředkovatele úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl určen výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovaným. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku 9.996 Kč v 6 pravidelných měsíčních splátkách po 1.666 Kč splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou úvěru splatnou dne [datum], jakož i se splátkami následujícími, v důsledku čehož byl úvěr ke dni 16. 1. 2021 zesplatněn. O tom byl žalovaný dne [datum] informován. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Žalovaná pohledávka se skládá z částky 9.996 Kč tvořené neuhrazenými splátkami a zesplatněnou jistinou úvěru, z částky 650 Kč představující náklady na upomínání a oznámení o okamžité splatnosti úvěru, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 177,11 Kč, smluvní pokuty ve výši 501 Kč a ve výši 166,60 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.996 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z mandátní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako mandatář se zavázal uzavírat jménem žalobkyně jako mandanta smlouvy o úvěru, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků žalobkyně za účel úhrady prodejní ceny zboží, popř. služby vybraného klientem a specifikovaného ve smlouvě o úvěru, resp. za účelem úhrady rozdílu mezi prodejní cenou předmětného zboží nebo služby a platbou klienta hrazenou při podpisu smlouvy o úvěru.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ”).

6. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] a dodatku k uvedené smlouvě ze dne [datum] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na koupi zboží ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal splatit částku ve výši 9.996 Kč v 6 měsíčních splátkách po 1.666 Kč splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úrok za poskytnutí peněžních prostředků nebyl sjednán. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky ze dne [datum] a Sazebník poplatků platný a účinný ode dne [datum]. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž došlo k prodlení, a to pro případ prodlení s úhradou jiné dlužné částky než je měsíční splátka.

7. Z Úvěrových podmínek ze dne [datum], čl. 5, odst. 5. 2. bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného s placením měsíční splátky nebo jiné dlužné částky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení.

8. Ze Sazebníku poplatků platného a účinného ode dne [datum] soud zjistil, že účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky jsou zpoplatněny částkou 150 Kč a účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru jsou zpoplatněny částkou 200 Kč.

9. Z Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet [jméno] [příjmení] poukázána žalobkyní částka úvěru 9.520 Kč.

10. Z faktury č. [spisová značka] soud zjistil, že provize prodejce [jméno] [příjmení] za sjednání úvěru činila 480 Kč.

11. Z výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku pro jistinu splatnou dne [datum] ve výši 1.666 Kč, dne [datum] ve výši 1.666 Kč, dne [datum] ve výši 1.666 Kč, dne [datum] ve výši 1.666 Kč a dne [datum] ve výši 1.666 Kč soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila výši kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení celkovou částkou 177,11 Kč.

12. Z výpočtu smluvní pokuty bylo zjištěno, že z dlužné částky [číslo] byla žalobkyní uplatněna smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum], a to částkou 431,49 Kč.

13. Z přehledu plateb s popisem byl soudem zjištěn předpis splátek úvěru, zákonných úroků z prodlení a smluvních pokut účtovaných žalovanému žalobkyní a nákladů na vymáhání uplatněných žalobkyní.

14. Tabulkou umoření byl prokázán rozpis splátek, které měl žalovaný na základě sjednaného smluvního vztahu hradit.

15. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 1. 2021, žalovanému bylo oznámení o zesplatnění úvěru doručeno do vlastních rukou dne [datum].

16. Z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužných splátek, úroků z prodlení, smluvní pokuty a poplatků.

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce.

18. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet zápůjčku, byla mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění dodatku ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč určené na nákup zboží, a to k rukám zprostředkovatele. Žalovaný byl povinen peněžní prostředky splácet v měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni ve splátkách po 1.666 Kč. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] a splátkami následujícími. Na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných výzvách k úhradě dlužné částky) zápůjčku ke dni 16. 1. 2021 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení a na smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

19. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

20. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

21. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, zápůjčku určenou na nákup zboží ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu dluhu v částce 9.996 Kč formou šesti měsíčních splátek po 1.666 Kč, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se dne [datum] dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zápůjčku zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 9.996 Kč, smluvní pokutu ve výši 501 Kč a 166,60 Kč, náklady na upomínání ve výši 650 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 177,11 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.996 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení.

25. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 800 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.313,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b advokátního tarifu s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věcech vedených u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].

27. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.