7 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12.997,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12.997,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 24. 5. 2021 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 19. 1. 2021 a doplněným podáním doručeným soudu dne 8. 3. 2022 domáhala zaplacení částky 12.997,78 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 8. 8. 2016 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Podpisem žádosti žalovaná potvrdila, že převzala a seznámila se s Obchodními podmínkami Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingovém úvěru) [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 1. 2015, které jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Sazebníkem. Žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření smlouvy podpisem žádosti, následně žalobkyně aktivovala smlouvu ve svém informačním systému a aktivovala kreditní kartu. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Prvním čerpáním peněžních prostředků dne 15. 6. 2017 žalovaná projevila souhlas s postupem žalobkyně a s výší přiděleného úvěrového limitu a číslem smlouvy. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce zejména prostřednictvím kreditní karty a/nebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni v měsíci. Úroky a poplatky byly součástí měsíční splátky a byly splatné společně se splátkou. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1. splátky pozastavila. Žalovaná se i přes upomínání žalobkyně dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni vyplývajících ze smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 19.046,40 Kč. Oznámením o zesplatnění pohledávky ze dne 29. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 22.789,33 Kč a je tvořena jistinou nesplacenou do rozhodného dne ve výši 16.628,87 Kč, jistinou obsaženou v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění smlouvy ve výši 2.417,53 Kč, dlužnými splátkami ve výši 2.517,47 Kč, poplatky za písemné upomínání žalované ve výši 450 Kč, poplatkem za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 81,96 Kč a smluvními pokutami v částce 493,50 Kč. Po zesplatnění byla externí agenturou na závazek žalované vyplývající z předmětné smlouvy vymožena dne 5. 10. 2020 částka 1.400 Kč, dne 26. 10. 2020 částka ve výši 1.200 Kč, dne 11. 11. 2020 částka ve výši 1.800 Kč, dne 22. 12. 2020 částka ve výši 3.000 Kč a dne 22. 1. 2020 částka ve výši 1.500 Kč. Po započtení provize externí agentury činila konečná částka k úhradě 15.069,08 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva s výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaná následně uhradila na svůj závazek dne 21. 4. 2021 částku 1.500 Kč a dne 23. 5. 2021 částku 1.300 Kč, poté již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tudíž nárokuje vůči žalované zaplacení částky ve výši 12.997,78 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„“ ZoSÚ”).

5. Z žádosti/smlouvy o úvěr č. [anonymizováno] ze dne 8. 8. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 3.000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Podpisem žádosti žalovaná potvrdila, že převzala a seznámila se s Obchodními podmínkami Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingovém úvěru) [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 1. 2015, které jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Sazebníkem.

6. Obchodními podmínkami Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingovém úvěru) [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 1. 2015 bylo prokázáno, že tyto podmínky a Sazebník poplatků tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru a upravují postup uzavření smlouvy o úvěru, jakož i podmínky čerpání úvěru, úročení úvěru, podmínky pro ukončení smlouvy o úvěru a zesplatnění závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.

7. Ze Sazebníku ke smlouvě o úvěrovém rámci platného a účinného od 1. 1. 2014 soud zjistil sjednanou výši úrokové sazby, smluvních pokut a nákladů na upomínání.

8. Z výpisů ze dne 5. 4. 2020, 5. 5. 2020, 5. 6. 2020, 5. 7. 2020, 5. 8. 2020 a ze dne 5. 9. 2020 byly zjištěny částky čerpané žalovanou, ke dni 5. 9. 2020 byla žalovanou čerpána částka v celkové výši 19.046,40 Kč.

9. Z přehledu plateb soud zjistil průběh čerpání úvěru žalovanou, platby hrazené žalovanou na čerpaný úvěr, jakož i úroky z prodlení, smluvní pokuty a náklady účtované žalované.

10. Z upomínek a upozornění ze dne 25. 1. 2020, 25. 2. 2020, 25. 3. 2020, 25. 4. 2020, 26. 5. 2020 a ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek, smluvních pokut, úroků z prodlení a nákladů na odeslání upomínek.

11. Z upomínky před zesplatněním pohledávky ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 7. 2020 vyzývala žalovanou k úhradě dosud neuhrazených splátek úvěru, smluvních pokut, úroků z prodlení a nákladů na upomínání žalované s tím, že pokud příslušná částka nebude uhrazena neprodleně na účet žalobkyně, může žalobkyně prohlásit všechny nesplacené dlužné částky za okamžitě splatné.

12. Zesplatněním pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo] ze dne 29. 9. 2020 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku jejího prodlení došlo ke dni 29. 9. 2020 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a současně žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaná nebyla při doručování oznámení o zesplatnění pohledávky zastižena, byla zásilka uložena dne 2. 10. 2020.

13. Z mandátní smlouvy uzavřené dne 28. 2. 2007 mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a dodatku [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako mandatář se zavázala pro žalobkyni na její účet formou uskutečňování mimosoudních právních úkonů vymáhat pohledávky žalobkyně po lhůtě splatnosti a žalobkyně se zavázala zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] úplatu ve sjednané výši.

14. Z přehledů plateb [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] byla zjištěna výše plateb na smlouvu [číslo] výše provize účtovaná žalobkyni.

15. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 s podacím archem z téhož dne a sledováním zásilky bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla předána k doručení žalované dne 21. 4. 2021, doručována byla dne 22. 4. 2021.

16. Z vývoje úroků z prodlení soud neučinil žádná skutková zjištění.

17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 8. 2016 po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovaná načerpala po dobu trvání úvěrového vztahu částku celkem ve výši 19.046,40 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 15. den v měsíci, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku úvěrového rámce k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Příslušná splátka zahrnovala jistinu, úrok, pojištění a poplatky. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek splatných dne 15. 5. 2020, 15. 6. 2020, 15. 7. 2020, 15. 8. 2020 a 15. 9. 2020. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované ke dni 29. 9. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě závazků vyplývajících z předmětné smlouvy o úvěru, dosud však svůj dluh zcela neuhradila.

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet úvěr, na který žalovaná čerpala postupně po dobu trvání úvěrového vztahu částku ve výši 19.046,40 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 15. den v měsíci. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když nesplatila splátky splatné v měsících květnu 2020 až září 2020, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení částky ve výši 12.997,78 Kč představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru, na poplatcích a smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátek a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.997,78 Kč od 24. 5. 2021 do zaplacení.

26. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 800 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 200 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.997,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při výpočtu odměny postupoval dle § 14b a. t. s ohledem na návrhy žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech, jako například ve věcech vedených u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

28. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.