7 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 12.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12.150 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.816,14 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.394,55 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.356,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a -) s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9.356,97 Kč [anonymizováno] [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 12.150 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 3. 6. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celá půjčka měla být splacena do 14. 7. 2017. Žalovaný splátky půjčky nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 12. 9. 2016 a na předmětnou půjčku tak zaplatil celkem částku ve výši 5.250 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 9.356,97 Kč a inkasního poplatku ve výši 2.793,03 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil půjčku řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne 15. 7. 2017 úrokem ve výši 23,72 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době poživatelem starobního důchodu ve výši 8.500 Kč měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 5.500 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 3.000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 6. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 14. 7. 2017. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 10.000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně.

5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době poživatelem starobního důchodu, jeho měsíční příjem činil částku 8.500 Kč, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 5.500 Kč, použitelný příjem tudíž činil částku 3.000 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

7. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován.

8. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný částku půjčky v hotovosti převzal. Žalovaný půjčku nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 5.250 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, úroky a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 9.356,97 Kč a na inkasním poplatku částku ve výši 2.793,03 Kč.

10. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet zápůjčku ve výši 10.000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím půjčky, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 14. 7. 2017. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině půjčky ve výši ve výši 9.356,97 Kč a na inkasním poplatku částku ve výši 2.793,03 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 5.394,55 Kč (vypočítaný ve výši 23,72 % ročně z částky 9.356,97 Kč za období od 15. 7. 2017 do 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.816,14 Kč (vypočítaný ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 9.356,97 Kč od 22. 7. 2017 do 6. 12. 2019), smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9.356,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.356,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.150 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

17. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.