7 C 38/2016

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11.872 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7.000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.000 Kč od 13. 7. 2015 do zaplacení, částky 2.100 Kč a částky 2.772 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč.

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] je zaplacení částky 7.000 Kč s příslušenstvím jako jistiny úvěru poskytnutého žalované, zaplacení částky 2.100 Kč jako poplatku za poskytnutí úvěru a dále zaplacení částky 2.772 Kč jako smluvní pokuty za porušení sjednaných smluvních povinností. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyslovil Okresní soud v Olomouci svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaná pohledávka byla uspokojována v insolvenčním řízení v rámci splátkového kalendáře v oddlužení, které žalovaná úspěšně dokončila a pohledávku částečně splatila. Usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud rozhodl o osvobození žalované také od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém nebyly dosud uspokojeny, přičemž uvedené se týká rovněž pohledávky žalobkyně, která byla v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou [anonymizováno]. Přihlášená pohledávka byla insolvenční správkyní popřena co do výše 2.819,70 Kč a uznána jen co výše 7.299,50 Kč, když dle insolvenční správkyně je smlouva uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyni by měla být vrácena pouze částka, kterou si žalovaná půjčila včetně zákonného úroku z prodlení. V uznané výši byla tedy předmětná pohledávka zařazena do splátkového kalendáře. Žalovaná uvedla, že její osvobození od placení pohledávek se vztahuje i na pohledávky těch věřitelů, kteří se do řízení přihlásit mohli, ale svou pohledávku včas a řádně v řízení neuplatnili. Žalovaná vzhledem ke shora uvedenému navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, k němuž se žalobkyně a žalovaná nedostavily.

4. Úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že na základě projektu vnitrostátní fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], jakožto zanikající společnosti, a společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jakožto nástupnické společnosti. Na nástupnickou společnost [právnická osoba] přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba] Od [datum] je jako obchodní firma žalobkyně zapsán název [právnická osoba]

5. Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 11. 2016.

6. Z rámcové úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že tato smlouva upravuje podmínky jednotlivých smluv o úvěru uzavíraných mezi věřitelem a klientem na základě jednotlivých žádostí klienta o poskytnutí úvěru a související právní vztahy. Jednotlivou smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky v částce uvedené v jednotlivé smlouvě o úvěru, a klient se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit věřiteli poplatky za poskytnutí úvěru a úroky stanovené v jednotlivé smlouvě o úvěru nebo v rámcové smlouvě o úvěru. Věřitel poskytne peněžní prostředky klientovi převodem na bankovní účet klienta, a to nejpozději do dvou pracovních dnů od uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru, je-li poskytnutí realizováno prostřednictvím bezhotovostního převodu na bankovní účet klienta. Poskytnuté peněžní prostředky je klient povinen věřiteli vrátit v době splatnosti sjednané v jednotlivé smlouvě o úvěru. Za sjednání závazku věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky je sjednána úplata. V případě, že bude klient v prodlení se splacením dluhu, je povinen hradit věřiteli zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,4 % z dlužné částky denně, maximálně však do výše jistiny poskytnutého úvěru.

7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] na účet žalované částku ve výši 7.000 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], jako postupitel, postoupila předmětné pohledávky žalobkyni jako postupníkovi.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

10. Výzvou k plnění dle § 142a o. s. ř. bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě jistiny úvěru, poplatku z prodlení a poplatku z úvěru. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované písemnost odeslala.

11. Z detailu insolvenčního řízení žalované soud zjistil průběh insolvenčního řízení žalované.

12. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalované bylo u [název soudu] vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v němž bylo povoleno oddlužení žalované.

13. Z usnesení [název soudu], [pobočka], ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a současně soud osvobodil žalovanou od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

14. Přihláškou pohledávky s plnou mocí a doručenkou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně přihlásil dne [datum] do insolvenčního řízení žalované pohledávku [číslo] s výší jistiny 7.000 Kč a příslušenstvím představujícím smluvní pokutu ve výši 1.019,20 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.100 Kč a pohledávku [číslo] s výší jistiny 4.000 Kč a příslušenstvím v celkové částce 5.728 Kč. Přihláška byla doručena [název soudu] dne [datum].

15. Ze souhrnného přehledu přihlášených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalobkyně byla do insolvenčního řízení žalované přihlášena jako pohledávka [číslo].

16. Z oznámení o popření přihlášené pohledávky ze dne [datum] s doručenkou soud zjistil, že insolvenční správkyně oznámila právnímu zástupci žalobkyně, že na přezkumném jednání byla popřena pohledávka označená v přihlášce [anonymizováno] jako pohledávka [číslo] co výše 2.819,70 Kč. Tento postup zvolila správkyně proto, že má za to, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Oznámení o popření přihlášené pohledávky bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne [datum].

17. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že insolvenční správkyně oznámila insolvenčnímu soudu, že věřiteli [číslo] který nebyl přítomen přezkumnému jednání konanému dne [datum], zaslala písemné oznámení o popření jeho pohledávky a poučila jej o možnosti podat žalobu proti správci.

18. Seznamem přihlášených pohledávek bylo prokázáno, že přihláška žalobkyně do insolvenčního řízení byla evidována pod [číslo] přihláškou byla přihlášena nezajištěná pohledávka [číslo] v celkové výši 10.119,20 Kč, z čehož částka 2.819,70 Kč byla popřena, a nezajištěná pohledávka [číslo] v celkové výši 9.728 Kč.

19. Z úhrady ze dne [datum] a z úředního záznamu o vnitrostátní fúzi soud neučinil žádná skutková zjištění.

20. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 7.000 Kč s příslušenstvím jakožto dlužné jistiny úvěru poskytnutého žalované právní předchůdkyní žalobkyně, dále zaplacení částky 2.772 Kč jakožto smluvní pokuty za porušení smluvních povinností a částky 2.100 Kč jako poplatku sjednaného za poskytnutí úvěru. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud vyrozuměl účastníky o tom, že v důsledku rozhodnutí o úpadku žalované došlo tímto dnem k přerušení řízení ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] Okresního soudu v Šumperku. Současně byli účastníci tohoto řízení poučeni o tom, že v takto přerušeném řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal mimo jiné soud na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil žalovanou od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

21. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. [ulice] podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

22. Podle § 414 odst. 2 insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů, se osvobození podle odstavce 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

23. Jelikož usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o úpadku žalované a zároveň povoleno řešení úpadku žalované oddlužením a usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované a současně ji osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, nezbylo soudu než rozhodnout tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a předmětnou žalobu zamítnout. Žalovaná byla shora uvedeným usnesením v rámci insolvenčního řízení osvobozena od placení všech shora uvedených pohledávek, tedy i pohledávek vymáhaných touto žalobou, jelikož tyto pohledávky vznikly před rozhodnutím o úpadku žalované. Z těchto důvodů se soud nezabýval otázkou, zda je nárok uplatněný žalobou důvodný.

24. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč dle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků, když dle položky 1, bodu 1, písm. a) činí soudní poplatek 1.000 Kč, avšak uhrazeno dosud bylo pouze 800 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 147 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení za písemné vyjádření ze dne [datum] v částce 300 Kč, tj. ve výši podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tyto náklady žalované zbytečně vznikly zaviněním žalobkyně, která nijak nereagovala na písemné výzvy soudu ze dne [datum] a ze dne [datum] (a následně ani na výzvu ze dne [datum]), kdy byla informována o výsledku insolvenčního řízení a dotazována, zda za takové situace na podané žalobě trvá nebo ji bere zpět.