7 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], -) s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a -) s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti půjčku ve výši [částka], kterou se jí žalovaná zavázala uhradit v [anonymizována dvě slova] splátkách po [částka] spolu se smluvním úrokem sjednaným v [anonymizováno] výši [částka], poplatkem za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a poplatkem za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka]. Celá půjčka měla být splacena do [datum]. Žalovaná splátky půjčky nehradila řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum] a na předmětnou půjčku tak zaplatila celkem částku ve výši [částka], která byla částečně započítána na úrok a poplatky spojené s poskytnutím půjčky. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], poplatku za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a [anonymizováno] poplatku ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila půjčku řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne [datum] úrokem ve výši [anonymizováno] ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která [anonymizováno] v rozhodné době [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a celkové měsíční příjmy domácnosti vyčíslila částkou [částka], měsíční výdaje domácnosti byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem tudíž činil částku [částka].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši [částka], odměnou za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a poplatkem za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka] v [anonymizována dvě slova] splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku [částka] v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby půjčky byl sjednán ve výši [anonymizováno] ročně.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy schopnost žalované půjčku splácet, přičemž měsíční příjmy domácnosti žalovaná vyčíslila částkou [částka], měsíční výdaje domácnosti byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem činil částku [částka]. Příjmy žalované tak byly ke splácení půjčky hodnoceny jako dostatečné.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

7. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.

8. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši [částka], odměnou za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a poplatkem za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaná tuto částku v hotovosti převzala. Žalovaná půjčku nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši [částka], která byla započtena částečně na úroky a poplatky spojené s poskytnutím půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši [částka], na poplatku za [anonymizována dvě slova] částku ve výši [částka] a na poplatku za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částku ve výši [částka].

10. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované půjčku splácet, půjčku ve výši [částka], kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím půjčky, a to formou [anonymizována dvě slova] splátek po [částka], přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině půjčky ve výši [částka], na poplatku za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a na poplatku za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částku ve výši [částka]. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka] (vypočítaný ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (vypočítaný ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

17. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.