7 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a -) s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti půjčku ve výši částka, kterou se jí žalovaná zavázala uhradit v anonymizována dvě slova splátkách po částka spolu se smluvním úrokem sjednaným v anonymizováno výši částka, poplatkem za anonymizována dvě slova ve výši částka a poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka. Celá půjčka měla být splacena do datum. Žalovaná splátky půjčky nehradila řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne datum a na předmětnou půjčku tak zaplatila celkem částku ve výši částka, která byla částečně započítána na úrok a poplatky spojené s poskytnutím půjčky. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka, poplatku za anonymizována dvě slova ve výši částka a anonymizováno poplatku ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila půjčku řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne datum úrokem ve výši anonymizováno ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která anonymizováno v rozhodné době anonymizována dvě slova anonymizováno a celkové měsíční příjmy domácnosti vyčíslila částkou částka, měsíční výdaje domácnosti byly vyčísleny částkou částka, použitelný příjem tudíž činil částku částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností právnická osoba, jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částka, odměnou za anonymizována dvě slova ve výši částka a poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka v anonymizována dvě slova splátkách po částka Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku částka v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby půjčky byl sjednán ve výši anonymizováno ročně.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy schopnost žalované půjčku splácet, přičemž měsíční příjmy domácnosti žalovaná vyčíslila částkou částka, měsíční výdaje domácnosti byly vyčísleny částkou částka, použitelný příjem činil částku částka. Příjmy žalované tak byly ke splácení půjčky hodnoceny jako dostatečné.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

7. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.

8. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částka, odměnou za anonymizována dvě slova ve výši částka a poplatkem za anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka. Žalovaná tuto částku v hotovosti převzala. Žalovaná půjčku nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši částka, která byla započtena částečně na úroky a poplatky spojené s poskytnutím půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši částka, na poplatku za anonymizována dvě slova částku ve výši částka a na poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno částku ve výši částka.

10. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované půjčku splácet, půjčku ve výši částka, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím půjčky, a to formou anonymizována dvě slova splátek po částka, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině půjčky ve výši částka, na poplatku za anonymizována dvě slova ve výši částka a na poplatku za anonymizována dvě slova anonymizováno částku ve výši částka. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka (vypočítaný ve výši anonymizováno ročně z částky částka za období od datum do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (vypočítaný ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky částka od datum do datum), smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.