7 C 43/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25.119,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 25.119,77 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 830,79 Kč, -) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25.119,77 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení a -) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 23.319,77 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 5.978 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 6. 9. 2022 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 3. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25.119,77 Kč s tím, že žalovaná dne 28. 2. 2019 uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ banka“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi, stejně jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků, což stvrdila podpisem smlouvy a Dispozic. Smlouvou se banka zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke smlouvě, které jsou její nedílnou součástí. [příjmení] se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč. Úroková sazba pro čerpání povoleného limitu byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla stanovena ve výši 29 % ročně. Žalovaná se zavázala udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu, tj. 2.500 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná porušila podmínky produktu [anonymizováno] tím, že přečerpala povolený úvěrový rámec a nevyrovnala nepovolený debetní zůstatek. Banka z důvodu porušení smluvních podmínek žalovanou dopisem ze dne 7. 9. 2021 vypověděla žalované [příjmení] a vyzvala ji k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Současně byla žalovaná informována o převedení debetního zůstatku z běžného účtu žalované ve výši 23.319,77 Kč na zvláštní úvěrový účet. Částka 23.319,77 Kč převedená na úvěrový účet měla být uhrazena v osmi měsíčních splátkách po 2.914,97 Kč vždy k 6. dni v měsíci počínaje dnem 6. 10. 2021. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho, proto byl úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni 10. 1. 2022 zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 12. 1. 2022. Žalované byla bankou zaslána výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila. [právnická osoba] svoji pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 na žalobkyni. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 17. 4. 2023, č. j. 7 C 43/2023-42 soud připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], vstoupila společnost [právnická osoba], [IČO]. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 5. 2023, č. j. 7 C 43/2023-48 byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně nově domáhá také zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 1.800 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 23.319,77 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru spolu se smluvními poplatky ve výši 25.119,77 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23.319,77 Kč kapitalizovaný za období od 27. 1. 2022 do 29. 6. 2022 částkou ve výši 830,79 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23.319,77 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.800 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 23.319,77 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná byla ve věci zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku banky bylo zjištěno, že předmětem podnikání banky je mimo jiné poskytování úvěrů.

5. Smlouvou o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne 28. 2. 2019 mezi bankou a žalovanou a sjednává vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. Smluvní dokumentaci tvoří Smlouva, Dispozice, základní Produktové podmínky, speciální Produktové podmínky, Sazebník, Úrokový lístek a Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.

6. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 12.574 Kč, je zaměstnána na dobu určitou. Žalovaná byla svobodná, žila u rodičů, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 50.000 Kč. Žalovaná neměla vyživovací povinnost vůči další osobě. Žalovaná měla vůči bance závazky s celkovou výší měsíčních splátek ve výši 1.443,22 Kč a závazky vůči třetím osobám, které splácela měsíční splátkou ve výši 2.610 Kč.

7. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že dne 19. 2. 2020 bylo mezi bankou a žalovanou ujednáno, že k běžnému účtu žalované bude poskytována služba [anonymizováno] s povoleným limitem 20.000 Kč a se smluvenou úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně a ve výši 29 % v případě nepovoleného debetního zůstatku. Měsíční kreditní příjem byl sjednán ve výši 50 % povoleného limitu. Dle Dispozic činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč.

8. Zvláštním ujednáním ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno] bylo prokázáno, že dne 19. 2. 2020 byly mezi bankou a žalovanou sjednány vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Banka jako úvěrující se zavázala poskytovat žalované jako úvěrovanému spotřebiteli peněžní prostředky ve formě povoleného přečerpání běžného účtu žalované sjednaného v Dispozicích a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky bance vrátit, platit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti.

9. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizováno] bylo zjištěno, že banka poskytla žalované informace o sjednávaném produktu.

10. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 12. 2016 bylo prokázáno, že zaslání každé upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč.

11. Z Všeobecných produktových podmínek účinných od 31. 12. 2013 bylo zjištěno, že obsahují obecná smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.

12. Žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] bylo prokázáno, že dne 19. 2. 2020 žalovaná požádala banku o kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 12.574 Kč a čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši 50.000 Kč.

13. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 31. 12. 2013 soud zjistil, že tyto obsahují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o spotřebitelském kontokorentním úvěru ve formě možnosti přečerpání běžného účtu.

14. Výpisy z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že banka v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované ověřovala příjmy a výdaje žalované a že dne 6. 9. 2021 byla čerpaná jistina úvěru ve výši 23.319,77 Kč převedena na úvěrový účet.

15. Výpisem z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že počáteční i konečný zůstatek jistiny na tomto účtu činil částku 23.319,77 Kč, splatné poplatky činily částku 1.800 Kč.

16. Z Ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a otevření úvěrového účtu ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že banka oznámila žalované, že z důvodu porušení smluvních ujednání o kontokorentním úvěru [anonymizováno] bylo zrušeno poskytování [anonymizováno] a dluh ve výši 23.319,77 Kč byl převeden z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Současně bylo žalované oznámeno, že dluh má být uhrazen v osmi měsíčních splátkách ve výši 2.914,97 Kč vždy k 6. dni každého měsíce počínaje dnem 6. 10. 2021.

17. Z Oznámení o zesplatnění a poštovního podacího archu soud zjistil, že banka ke dni 10. 1. 2022 prohlásila úvěr na částku 23.319,77 Kč za splatný, a to v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání žalovanou. Dokument byl podán k odeslání žalované dne 13. 1. 2022.

18. Oznámením o právním zastoupení, výzvou k úhradě dluhu ze dne 1. 7. 2022 a poštovním podacím archem ze dne 1. 7. 2022 bylo prokázáno, že banka prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, výzva byla podána k odeslání žalované dne 1. 7. 2022.

19. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20. 3. 2023 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

20. Potvrzením ze dne 22. 3. 2023 bylo prokázáno, že banka jako postupitel dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 uzavřené mezi bankou a žalobkyní potvrdila, že dne 22. 3. 2023 byla připsána na její účet úplata za jednotlivé postupované pohledávky, čímž došlo v souladu se smlouvou k postoupení pohledávek postupníkovi, tj. žalobkyni.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyní žalobkyně byl žalované po posouzení její úvěruschopnosti poskytnut k jejímu běžnému účtu kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč při sjednání úroku z poskytnutého úvěru ve výši 21,99 % ročně, resp. 29 % ročně. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Žalovaná sjednané podmínky úvěru porušila, když opakovaně překročila sjednanou výši úvěrového rámce, proto právní předchůdkyně žalobkyně výši nepovoleného přečerpání účtu převedla na nově zřízený úvěrový účet, což žalované písemně oznámila spolu se stanovenou výší a počtem splátek a datem jejich splatnosti. Jelikož žalovaná dlužnou částku úvěru nesplatila, byl úvěr ke dni 10. 1. 2022 prohlášen za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou výzvou ze dne 1. 7. 2022 odeslanou téhož dne k úhradě dluhu. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni 22. 3. 2023.

22. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

24. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Na základě listinných důkazů při aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet, na kterém bylo žalované po posouzení její úvěruschopnosti umožněno čerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč. Žalovaná úvěrový rámec přečerpala, přičemž do dnešního dne žalobkyni čerpanou částku úvěru nevrátila. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou nesplacenou jistinu úvěru spolu se smluvními poplatky ve výši 25.119,77 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou ve výši 830,79 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25.119,77 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 23.319,77 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.978 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.005 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.119,77 Kč sestávající z částky 2.140 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 1.070 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.110 Kč ve výši 863,10 Kč. Ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 1202/07 nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení za podání návrhu ve věci samé.

29. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.