7 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 11. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. V souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejím dodatkem ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jehož základě žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč na nákup předmětného koncového zařízení z celkové kupní ceny ve výši 3.899 Kč. Jelikož však žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na poskytnutou podmíněnou slevu, když nehradil řádně a včas vyúčtování vystavená žalobkyní, proto žalobkyně účastnickou smlouvu se žalovaným vypověděla, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena koncového zařízení. Doúčtování ceny za slevu žalobkyně provedla vyúčtováním [číslo] vystaveným na částku 2.000 Kč a splatným dne 17. 11. 2020. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanou písemně upomínala k uhrazení dosud nezaplacené části dluhu dopisem ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě [číslo] jehož předmětem byl mimo jiné nákup zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] žalovaným. Na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 3.899 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na slevu, když neuhradil vyúčtování vystavená žalobkyní a účastnická smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla z uvedeného důvodu předčasně ukončena. Žalobkyně tudíž byla oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení částky odpovídající podmíněně poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě fakturou [číslo] splatnou dne 17. 11. 2020, která byla vystavena na částku 2.000 Kč. Na vystavenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejímž obsahem byla v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovanému byla na kupní cenu tohoto zařízení poskytnuta podmíněná sleva, o kterou se žalovaný však připravil, když nesplnil podmínky stanovené žalobkyní pro trvání nároku na tuto slevu. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyčerpané slevě, o kterou byla kupní cena koncového zařízení původně snížena a kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.