7 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18. 11. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum a doplněným podáním doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. V souladu s účastnickou smlouvou číslo jejím dodatkem ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jehož základě žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována dvě slova – anonymizováno. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč na nákup předmětného koncového zařízení z celkové kupní ceny ve výši 3.899 Kč. Jelikož však žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na poskytnutou podmíněnou slevu, když nehradil řádně a včas vyúčtování vystavená žalobkyní, proto žalobkyně účastnickou smlouvu se žalovaným vypověděla, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena koncového zařízení. Doúčtování ceny za slevu žalobkyně provedla vyúčtováním číslo vystaveným na částku 2.000 Kč a splatným dne 17. 11. 2020. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanou písemně upomínala k uhrazení dosud nezaplacené části dluhu dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum dodatek k účastnické smlouvě číslo jehož předmětem byl mimo jiné nákup zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno žalovaným. Na kupní cenu tohoto zařízení ve výši 3.899 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Žalovaný porušil předpoklady trvání nároku na slevu, když neuhradil vyúčtování vystavená žalobkyní a účastnická smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla z uvedeného důvodu předčasně ukončena. Žalobkyně tudíž byla oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení částky odpovídající podmíněně poskytnuté slevě, o kterou byla snížena cena zařízení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě fakturou číslo splatnou dne 17. 11. 2020, která byla vystavena na částku 2.000 Kč. Na vystavenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k tomuto vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejímž obsahem byla v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovanému byla na kupní cenu tohoto zařízení poskytnuta podmíněná sleva, o kterou se žalovaný však připravil, když nesplnil podmínky stanovené žalobkyní pro trvání nároku na tuto slevu. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyčerpané slevě, o kterou byla kupní cena koncového zařízení původně snížena a kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.