7 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 82.562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 82.562 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně od 10. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 17.763 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 82.562 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě dohody dodávala žalobkyně žalovanému zboží - anonymizováno. Žalobkyně vystavila žalovanému za odebrané zboží dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 11.784 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 10.881 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 7.456 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 20.948 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 9.645 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 8.220 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 13.628 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 2.036 Kč, dne datum fakturu číslo splatnou dne 13. 1. 2020 vystavenou na částku 1.797 Kč Celkem tak byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 86.395 Kč. Žalovaný dne 9. 3. 2020 uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni v částce 86.395 Kč, mezi žalobkyní a žalovaným byly sjednány splátky tohoto dluhu a smluvní úrok ve výši 6 % ročně. Žalovaný následně dne datum uhradil žalobkyni částku 2.036 Kč a částku 1.797 Kč, kdy tímto byly uhrazeny faktury číslo číslo. Ničeho dalšího žalovaný na svůj dluh nezaplatil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne datum, avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobkyně kromě zaplacení dlužné částky také zaplacení úroku 6 % ročně sjednaného mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 3. 2020.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11.784 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

5. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10.881 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

6. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7.456 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

7. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 20.948 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

8. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 9.645 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

9. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8.220 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

10. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 13.628 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

11. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2.036 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

12. Fakturou – daňovým dokladem – dodacím listem číslo ze dne datum s datem splatnosti 13. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1.797 Kč za dodání zboží specifikovaného ve faktuře. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zboží a předmětné faktury.

13. Z uznání dluhu a dohody o splátkách soud zjistil, že dne 9. 3. 2020 žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v celkové částce 86.395 Kč, když tento dluh vyplývá z faktur uvedených v příloze č. 1 písemného uznání dluhu. Žalovaný se svůj dluh zavázal uhradit splátkami ve výši 12.342 Kč splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno, že celková dlužná částka se úročí smluvním úrokem ve výši 6 % ročně, a to ode dne podpisu písemného uznání dluhu, přičemž smluvní úrok nebude žalobkyní uplatněn při dodržení splátek.

14. Výzvou k úhradě dlužných částek s podací stvrzenkou bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek prostřednictvím svého právního zástupce. Výzva byla podána k doručení žalovanému dne datum.

15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému zboží – anonymizováno, které žalovaný dne datum převzal. Kupní cena za převzaté zboží byla žalovanému vyúčtována fakturami vystavenými na celkovou částku 86.395 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z předmětných faktur uznal co do důvodu a výše dne 9. 3. 2020 a zavázal se tento dluh uhradit ve splátkách. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 2.036 Kč a částku 1.797 Kč a je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 82.562 Kč za odebrané zboží. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jejímu zaplacení vyzván předžalobní výzvou zaslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

16. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost odevzdat žalovanému jím vybrané zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost, když dodala žalovanému jím vybrané zboží, které žalovaný převzal. Žalovaný nesplnil svou povinnost podle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu a svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaný tak dluží žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží celkem částku ve výši 82.562 Kč včetně DPH. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží v žalované výši, a to včetně smluvního úroku, na nějž má žalobkyně nárok dle smluvního ujednání mezi žalobkyní a žalovaným.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.763 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.303 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82.562 Kč sestávající z částky 4.420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2.210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.950 Kč ve výši 2.510 Kč.

21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.