7 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u soudu dne datum, je zaplacení částky částka, když tato částka je složena z částky částka jako dlužného nájemného za pronájem zařízení anonymizováno 6 slov a zařízení právnická osoba anonymizována čtyři slova a poplatku za odpojení těchto zařízení a částky částka jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení anonymizováno 6 slov a právnická osoba anonymizována čtyři slova ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba, IČO a žalovaným dne datum.

3. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo v níž se mimo jiné dohodli na pronájmu zařízení anonymizována čtyři slova za částka měsíčně a na pronájmu zařízení anonymizována dvě slova za částka měsíčně. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajatá přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s ceníkem a anonymizováno podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, tyto obdržel a vzal na vědomí a jsou součástí smlouvy. V číslo listu těchto podmínek je uvedeno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaný na vlastní náklady vrátil pronajaté přijímací zařízení. V číslo listu podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být žalovanému naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. V anonymizováno služeb právnická osoba je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení právnická osoba anonymizováno a anonymizováno včas a v pořádku činí částku částka za kus a že náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí částku ve výši částka. Dle zakázkového listu ze dne datum žalovaný převzal zařízení právnická osoba anonymizováno identifikované výrobním číslo anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za nájem zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno a zařízení právnická osoba anonymizováno částku v celkové výši částka (2 x částka) za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, částku v celkové výši částka (2 x částka) za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, částku v celkové výši částka (2 x částka) za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, a částku v celkové výši částka (2 x částka) za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum. Fakturou číslo za období od datum do datum, splatnou dne datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v částce částka a ponížila uvedené vyúčtování celkem o částku částka, představující poměrnou část nájemného za předmětná zařízení. Shora uvedená vyúčtování žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovaným dopisem ze dne datum s účinností ke dni datum, neboť žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatých přijímacích zařízení a upozorněn na smluvní pokutu ve výši až částka, která mu může být vyúčtována, pokud zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě nedoplatku za poskytnuté služby, poplatku za odpojení a k úhradě smluvní pokuty za nevrácení zařízení právnická osoba anonymizováno a anonymizováno prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaný si podle § 2221 o. z. pronajal zařízení anonymizována tři slova a zařízení právnická osoba anonymizováno identifikované výrobním číslo za tato zařízení se zavázal dle § číslo platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné a také se zavázal po ukončení smluvního vztahu uvedená zařízení právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tyto své povinnosti nesplnil, když nezaplatil nájemné vyúčtované shora uvedenými fakturami a rovněž nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně zařízení anonymizována tři slova a zařízení právnická osoba anonymizováno po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaný byl na ni upozorněn přímo ve smlouvě s odkazem na ceník, kde byla uvedena konkrétní výše každé smluvní pokuty. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na náklady vynaložené na odpojení z důvodu neplacení nájemného žalovaným, které byly žalovanému vyúčtovány v souladu se smlouvou a ceníkem. Soud z těchto důvodu vyhověl žalobě v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.