7 C 53/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Řízení se ohledně částky [částka] zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [anonymizována dvě slova] [rok] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], a to po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky spolu s náklady zápůjčky tvořenými obchodním úrokem ve výši [částka] a administrativním poplatkem ve výši [částka], a to ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] a v jedné splátce ve výši [částka]. Splatnost první splátky byla dne [datum]. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně zápůjčku ke dni [datum] zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného evidovala žalobkyně ke dni zesplatnění vůči žalovanému pohledávku v celkové výši [částka]. Tuto částku tvořila neuhrazená jistina ve výši [částka], neuhrazené obchodní úroky ve výši [částka] a neuhrazený administrativní poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak z neuhrazených částí zápůjčky do zesplatnění ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data [datum] ve výši [částka], celkem tedy zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný a žalobkyně se dohodli, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu dle bodu [anonymizováno] sazebníku, tedy pokutu ve výši [anonymizováno] denně z aktuální výše dlužné splátky počítanou až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne příslušného zákonného limitu, tedy [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však [částka] v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li žalovaný v prodlení s více než jednou splátkou. Žalobkyně v souladu s uvedeným uplatňuje vůči žalovanému za dobu do zesplatnění smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Dle článku [číslo]. Obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku [anonymizováno] smlouvy o zápůjčce je žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění, a to ve výši dle sazebníku, tj. ve výši [anonymizováno] z dlužné částky denně. Souhrn takto uplatněných smluvních pokut může činit maximálně [anonymizováno] celkové výše spotřebitelského úvěru a maximálně [částka]. Jelikož žalovaný dlužné platby po zesplatnění zápůjčky řádně neuhradil, je povinen uhradit za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do dne [datum] smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka], která odpovídá kapitalizovanému úroku z prodlení za dobu do data [datum].

3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, při němž žalobkyně uvedla, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr i přesto, že věděla o jeho půjčce u [právnická osoba] a dalších závazcích žalovaného, neboť žalobkyně vyhodnotila, že i přes tyto skutečnosti je žalovaný úvěruschopný, když žalovaný může úvěrem od žalobkyně, který je ve svém důsledku levnější, konsolidovat např. právě úvěr u [právnická osoba], což povede k úlevě pro žalovaného. Splátky, k nimž se žalovaný zavázal smlouvou o úvěru uzavřenou s žalobkyní, byly navíc rozloženy do delšího časového období.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum], přestože k němu byl řádně předvolán a předvolánku si od poštovního doručovatele osobně převzal dne [datum].

5. Z [anonymizováno] splátkového kalendáře byl soudem zjištěn předpis jednotlivých splátek úvěru, výše splátek a datum úhrady jednotlivých splátek žalovaným.

6. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], aby ji zastupoval ve všech hmotněprávních věcech a ve všech řízeních souvisejících s vymáhání pohledávek žalobkyně.

7. Kopií [číslo obč. průkazu] bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného.

8. Výplatními lístky bylo prokázáno, že čistá mzda žalovaného v měsících [anonymizováno] roku [rok] – [anonymizováno] roku [rok] činila [částka].

9. Z výpisů z účtu žalovaného z [anonymizováno] roku [rok] bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byly prováděny splátky vůči [právnická osoba] [anonymizováno].

10. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).

11. Návrhem smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s obsahem smlouvy, která měla být mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena.

12. Z přehledu exekucí bylo zjištěno, že vůči žalovanému [anonymizováno] v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru [anonymizována tři slova].

13. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalovanému nebylo ke dni [datum] zahájeno insolvenční řízení.

14. Z výstupu z databáze Ministerstva vnitra ČR bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala platnost občanského průkazu žalovaného.

15. Z Formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem z hlavního pracovního poměru částku ve výši [částka], pravidelné měsíční výdaje žalovaný vyčíslil částkou [částka].

16. Z Obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru bylo soudem zjištěno, že tyto jsou [účinnost] a upravují podmínky poskytování spotřebitelského úvěru žalobkyní, jakož i další práva a povinnosti smluvních stran v průběhu trvání závazku založeného smlouvou.

17. Z Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému datu vyčíslila jednotlivé dlužné položky, které vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] eviduje.

18. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši [částka], a to ve [anonymizováno] měsíčních splátkách s výší splátky [částka], resp. [částka] Smlouvou se žalobkyně a žalovaný dohodli, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu dle sazebníku. Dále bylo smlouvou ujednáno, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře nebo smlouvy, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů, je žalobkyně oprávněna celou zbývající dosud neuhrazenou jistinu poskytnutou na základě smlouvy zesplatnit.

19. Výpisem z účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyplatila na účet žalovaného částku ve výši [částka].

20. Ze Splátkového kalendáře Smlouvy o zápůjčce [číslo] byla zjištěna splatnost jednotlivých měsíčních splátek a jejich výše.

21. Sazebníkem úroků, poplatků a smluvních žalobkyně bylo prokázáno, že pro případ porušení povinností podle článku [číslo]. Obchodních podmínek nebo článku [anonymizováno] Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] denně z aktuální výše dlužné splátky počítaná až do okamžiku, kdy takto vypočtená vše smluvní pokuty dosáhne [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však [částka] v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než jednou splátkou, a to z aktuální výše dlužné splátky (tj. jak z její jistinné, tak úrokové částky a administrativního poplatku). Pro případ porušení povinností podle článku [číslo]. Obchodních podmínek nebo článku [anonymizováno] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] denně z aktuální výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení.

22. Výzvou k úhradě dlužných splátek a informací o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] informovala žalovaného o jeho prodlení s úhradou splátek a o výši pohledávek, které vůči žalovanému žalobkyně eviduje. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu připsána na účet žalobkyně, zesplatní žalobkyně celou zbývající, doposud neuhrazenou jistinu úvěru ke dni [datum].

23. Z Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celou doposud neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni [datum].

24. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

25. Podacími lístky ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně výzvu k úhradě dlužných splátek a informaci o zesplatnění doposud neuhrazení jistiny pro případ jejich neuhrazení, oznámení o zesplatnění zápůjčky a předžalobní výzvu odeslala žalovanému.

26. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou soud posoudil dle jejího obsahu jako smlouvu o úvěru, žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit tuto částku včetně obchodního úroku ve výši [částka] a administrativního poplatku ve výši [částka] v [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] a jedné měsíční splátce ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a další splátky vždy [anonymizováno] den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], jakož i se splátkami dalšími. Na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po výzvách k úhradě dlužné částky) dle článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru ve spojení s článkem [číslo]. obchodních podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinností podle článku [číslo]. Obchodních podmínek nebo článku [anonymizováno] Smlouvy ve výši [anonymizováno] denně z aktuální výše dlužné splátky počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však [částka] v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než jednou splátkou, a to z aktuální výše dlužné splátky a smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinností podle článku [číslo]. Obchodních podmínek nebo článku [anonymizováno] smlouvy ve výši [anonymizováno] denně z aktuální výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokuty v celkové částce [částka]. Žalobkyně výzvou k úhradě dlužných splátek ze dne [datum] upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek, za což v souladu s článkem [anonymizováno] smlouvy o úvěru a bodu [anonymizováno] sazebníku, požaduje náklady na upomínání žalovaného ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

27. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

29. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

30. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

34. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

35. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku a administrativního poplatku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne [datum] se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky a následně neuhradil ani následující splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a [částka], přičemž výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 ZoSÚ, náklady na upomínání ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

36. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj žalobní návrh co do částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení zpět, rozhodl soud o částečném zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzvy k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou zástupcem žalobkyně dne [datum] na jednání soudu z [obec] do Šumperka a zpět náhrada za [anonymizováno] ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání [anonymizováno] půlhodin v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

38. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila [částka] a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí [částka], zbývá tedy doplatit [částka]. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

39. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.