7 C 53/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Řízení se ohledně částky částka zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne anonymizována dvě slova rok se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce číslo na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne datum zápůjčku ve výši částka, a to po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu zápůjčky spolu s náklady zápůjčky tvořenými obchodním úrokem ve výši částka a administrativním poplatkem ve výši částka, a to ve anonymizováno měsíčních splátkách po částka a v jedné splátce ve výši částka. Splatnost první splátky byla dne datum. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně zápůjčku ke dni datum zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného evidovala žalobkyně ke dni zesplatnění vůči žalovanému pohledávku v celkové výši částka. Tuto částku tvořila neuhrazená jistina ve výši částka, neuhrazené obchodní úroky ve výši částka a neuhrazený administrativní poplatek ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak z neuhrazených částí zápůjčky do zesplatnění ve výši částka a dále zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data datum ve výši částka, celkem tedy zákonný úrok z prodlení ve výši částka. Žalovaný a žalobkyně se dohodli, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu dle bodu anonymizováno sazebníku, tedy pokutu ve výši anonymizováno denně z aktuální výše dlužné splátky počítanou až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne příslušného zákonného limitu, tedy částka za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však částka v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li žalovaný v prodlení s více než jednou splátkou. Žalobkyně v souladu s uvedeným uplatňuje vůči žalovanému za dobu do zesplatnění smluvní pokutu v celkové výši částka. Dle článku číslo. Obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku anonymizováno smlouvy o zápůjčce je žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalovanému smluvní pokutu za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění, a to ve výši dle sazebníku, tj. ve výši anonymizováno z dlužné částky denně. Souhrn takto uplatněných smluvních pokut může činit maximálně anonymizováno celkové výše spotřebitelského úvěru a maximálně částka. Jelikož žalovaný dlužné platby po zesplatnění zápůjčky řádně neuhradil, je povinen uhradit za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do dne datum smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka, která odpovídá kapitalizovanému úroku z prodlení za dobu do data datum.

3. Soud ve věci nařídil na den datum jednání, při němž žalobkyně uvedla, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr i přesto, že věděla o jeho půjčce u právnická osoba a dalších závazcích žalovaného, neboť žalobkyně vyhodnotila, že i přes tyto skutečnosti je žalovaný úvěruschopný, když žalovaný může úvěrem od žalobkyně, který je ve svém důsledku levnější, konsolidovat např. právě úvěr u právnická osoba, což povede k úlevě pro žalovaného. Splátky, k nimž se žalovaný zavázal smlouvou o úvěru uzavřenou s žalobkyní, byly navíc rozloženy do delšího časového období.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne datum, přestože k němu byl řádně předvolán a předvolánku si od poštovního doručovatele osobně převzal dne datum.

5. Z anonymizováno splátkového kalendáře byl soudem zjištěn předpis jednotlivých splátek úvěru, výše splátek a datum úhrady jednotlivých splátek žalovaným.

6. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, aby ji zastupoval ve všech hmotněprávních věcech a ve všech řízeních souvisejících s vymáhání pohledávek žalobkyně.

7. Kopií číslo obč. průkazu bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného.

8. Výplatními lístky bylo prokázáno, že čistá mzda žalovaného v měsících anonymizováno roku rok – anonymizováno roku rok činila částka.

9. Z výpisů z účtu žalovaného z anonymizováno roku rok bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byly prováděny splátky vůči právnická osoba anonymizováno.

10. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“).

11. Návrhem smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s obsahem smlouvy, která měla být mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena.

12. Z přehledu exekucí bylo zjištěno, že vůči žalovanému anonymizováno v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru anonymizována tři slova.

13. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalovanému nebylo ke dni datum zahájeno insolvenční řízení.

14. Z výstupu z databáze Ministerstva vnitra ČR bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala platnost občanského průkazu žalovaného.

15. Z Formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem z hlavního pracovního poměru částku ve výši částka, pravidelné měsíční výdaje žalovaný vyčíslil částkou částka.

16. Z Obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru bylo soudem zjištěno, že tyto jsou účinnost a upravují podmínky poskytování spotřebitelského úvěru žalobkyní, jakož i další práva a povinnosti smluvních stran v průběhu trvání závazku založeného smlouvou.

17. Z Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo ke dni datum bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému datu vyčíslila jednotlivé dlužné položky, které vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru číslo eviduje.

18. Smlouvou číslo bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši částka, a to ve anonymizováno měsíčních splátkách s výší splátky částka, resp. částka Smlouvou se žalobkyně a žalovaný dohodli, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu dle sazebníku. Dále bylo smlouvou ujednáno, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře nebo smlouvy, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů, je žalobkyně oprávněna celou zbývající dosud neuhrazenou jistinu poskytnutou na základě smlouvy zesplatnit.

19. Výpisem z účtu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum vyplatila na účet žalovaného částku ve výši částka.

20. Ze Splátkového kalendáře Smlouvy o zápůjčce číslo byla zjištěna splatnost jednotlivých měsíčních splátek a jejich výše.

21. Sazebníkem úroků, poplatků a smluvních žalobkyně bylo prokázáno, že pro případ porušení povinností podle článku číslo. Obchodních podmínek nebo článku anonymizováno Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši anonymizováno denně z aktuální výše dlužné splátky počítaná až do okamžiku, kdy takto vypočtená vše smluvní pokuty dosáhne částka za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však částka v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než jednou splátkou, a to z aktuální výše dlužné splátky (tj. jak z její jistinné, tak úrokové částky a administrativního poplatku). Pro případ porušení povinností podle článku číslo. Obchodních podmínek nebo článku anonymizováno smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši anonymizováno denně z aktuální výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení.

22. Výzvou k úhradě dlužných splátek a informací o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum informovala žalovaného o jeho prodlení s úhradou splátek a o výši pohledávek, které vůči žalovanému žalobkyně eviduje. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu připsána na účet žalobkyně, zesplatní žalobkyně celou zbývající, doposud neuhrazenou jistinu úvěru ke dni datum.

23. Z Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce číslo soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celou doposud neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni datum.

24. Z Předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

25. Podacími lístky ze dne datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalobkyně výzvu k úhradě dlužných splátek a informaci o zesplatnění doposud neuhrazení jistiny pro případ jejich neuhrazení, oznámení o zesplatnění zápůjčky a předžalobní výzvu odeslala žalovanému.

26. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum, kterou soud posoudil dle jejího obsahu jako smlouvu o úvěru, žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit tuto částku včetně obchodního úroku ve výši částka a administrativního poplatku ve výši částka v anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka a jedné měsíční splátce ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná dne datum a další splátky vždy anonymizováno den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum, jakož i se splátkami dalšími. Na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po výzvách k úhradě dlužné částky) dle článku anonymizováno smlouvy o úvěru ve spojení s článkem číslo. obchodních podmínek úvěr ke dni datum zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinností podle článku číslo. Obchodních podmínek nebo článku anonymizováno Smlouvy ve výši anonymizováno denně z aktuální výše dlužné splátky počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne částka za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však částka v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než jednou splátkou, a to z aktuální výše dlužné splátky a smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinností podle článku číslo. Obchodních podmínek nebo článku anonymizováno smlouvy ve výši anonymizováno denně z aktuální výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokuty v celkové částce částka. Žalobkyně výzvou k úhradě dlužných splátek ze dne datum upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek, za což v souladu s článkem anonymizováno smlouvy o úvěru a bodu anonymizováno sazebníku, požaduje náklady na upomínání žalovaného ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

27. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

29. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

30. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

34. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

35. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku a administrativního poplatku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne datum se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky a následně neuhradil ani následující splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši částka, smluvní úrok ve výši částka, administrativní poplatek ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a částka, přičemž výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 ZoSÚ, náklady na upomínání ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

36. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj žalobní návrh co do částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení zpět, rozhodl soud o částečném zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzvy k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou zástupcem žalobkyně dne datum na jednání soudu z obec do Šumperka a zpět náhrada za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání anonymizováno půlhodin v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

38. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila částka a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí částka, zbývá tedy doplatit částka. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

39. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.