7 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1.951 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 27,01 Kč za dobu od 10. 1. 2022 do 21. 2. 2022 a -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.951 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.951 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 1.000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč zaslaného žalovaným na účet žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v jediné splátce do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného v den uzavření smlouvy. Žalovaný si v souladu se smlouvou prodloužil splatnost úvěru o 30 dní úhradou 1 Kč, a to dne [datum] a dne [datum], za což je účtován poplatek ve výši 99 Kč. Dále si žalovaný v souladu se smlouvou prodloužil splatnost úvěru o 30 dní úhradou částky 149 Kč, a to dne [datum], za což je účtován poplatek 49 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byl žalobkyní upomínán k úhradě dluhu. Žalovaná částka se skládá z nezaplacené jistiny ve výši 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč, poplatků za bezpečnou splátku pro případ nečekané životní události ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 48 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu ve výši 200 Kč a smluvní pokuty v částce 30 Kč, kdy smluvní pokuta byla vypočtena v souladu se smlouvou v jednorázové výši 3 % z nesplacené jistiny úvěry. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byla zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši 1.000 Kč na bankovní účet žalovaného, který se žalovaný zavázal splatit v jediné splátce do 14. 5. 2021 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 33 Kč. Žalovaný v souladu se smlouvou využil možnosti prodloužit splatnost úvěru. Žalovaný na poskytnutou jistinu úvěru uhradil částku 1 Kč jako ověřovací poplatek při uzavření smlouvy. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a dluží tak žalobkyni na jistině úvěru částku ve výši 999 Kč a na poplatcích částku v celkové výši 952 Kč.

6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr ve výši 1.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli spolu s jistinou poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč v jediné splátce do 14. 5. 2021, přičemž žalovaný využil možnosti prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaný své závazky nesplnil a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 999 Kč a na poplatcích ve výši 952 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a kapitalizovaný za období od 10. 1. 2022 do 21. 2. 2022 částkou 27,01 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1.951 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.

15. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 600 Kč dle Položky 2, bodu 2. sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle Položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek 1.000 Kč, avšak uhrazeno dosud bylo pouze 400 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.951 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]).

17. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.