7 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20.032,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20.032,48 Kč- s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 18.532,48 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.032,48 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.838,98 Kč a- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.471,96 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 5.349 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 12. 11. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 4. 4. 2025 domáhala zaplacení částky 20.032,48 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 1. 11. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena elektronickým způsobem smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 1. 11. 2020 bezúčelový spotřebitelský úvěr výši 27.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 14,9 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 486 Kč splatných vždy nejpozději 14. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne 14. 12. 2020. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 14. 6. 2023, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni 14. 11. 2023 zesplatnila. Žalobkyně naúčtovala žalovanému poplatky v celkové výši 1.500 Kč, a to poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 3. 7. 2023, 26. 7. 2023 a 28. 8. 2023. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 18.532,48 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 1.500 Kč, smluvního úroku ve výši 1.838,98 Kč (ve výši 14,9 %, resp. 8,05 % ročně za období od 15. 5. 2023 do 24. 9. 2024), zákonného úroku z prodlení ve výši 1.471,96 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 20.032,48 Kč od 15. 6. 2023 do 24. 9. 2024), smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 18.532,48 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 20.032,48 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádostí o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 27.000 Kč splatného v 96 měsíčních splátkách.

5. Z výpisu běžného účtu – přijaté platby a výpisu běžného účtu – všechny transakce bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného prověřovala transakce realizované na jeho účtu, včetně jeho příjmů. Soud z Informací z , právnická osoba, a výpisu z , Anonymizováno, zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného.

6. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 11. 2020 a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr do výše 27.000 Kč, a to na účet žalovaného uvedený v této smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 14,9 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 486 Kč a poslední splátkou ve výši 385,24 Kč, splatných vždy 14. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne 14. 12. 2020, poslední splátka měla být splatná dne 14. 11. 2028. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč.

7. Z Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinných od 1. 11. 2020 bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji. Čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek mimo jiné stanoví, že z částek, s jejichž placením je klient v prodlení, je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení a smluvní pokutu sjednané ve smlouvě. V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek bylo mimo jiné stanoveno, že v případě prodlení klienta s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoliv klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky, ve které žalobkyně poskytne klientovi lhůtu alespoň 30 dní k úhradě. Pokud tak klient neučiní, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.

8. Sazebníkem , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany účinného od , datum, bylo prokázáno, že výzva k úhradě dlužné částky je zpoplatněna částkou 500 Kč.

9. Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“) a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

10. Záznamy o podpisu klienta bylo prokázáno, že podpisy dokumentů zde specifikovaných, tj. Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr a Žádost o spotřebitelský úvěr, byly realizovány sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o elektronickém bankovnictví11. Z výpisů z účtu za období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaným byla dne 1. 11. 2020 čerpána částka úvěru ve výši 27.000 Kč.

12. Z Přehledu splátek soud zjistil platby uhrazené žalovaným na poskytnutý spotřebitelský úvěr.

13. Přípisem - 1. upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného, že na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků a pravidelná splátka úvěru neproběhla v plné výši. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 28. 8. 2023 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné částky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků a upozornila žalovaného na zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužné částky.

14. Soud z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 11. 2023 s dodejkou zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 11. 2023. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku 23.495,60 Kč, když tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 9. 2024 s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce.

15. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil částku jistiny, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, a výši smluvního úroku, úroku z prodlení a poplatků účtovaných žalovanému žalobkyní.

16. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

17. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 11. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 27.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po 486 Kč a výší poslední splátky 385,24 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné dne 14. 6. 2023. Na základě prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni 14. 11. 2023 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

18. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 122 odst. 4 ZSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Soud v řízení dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 27.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Soud výrokem I. tohoto rozhodnutí uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 18.532,48 Kč, náklady na upomínání žalovaného ve výši 1.500 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný částkou ve výši 1.838,98 Kč a smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 18.532,48 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, kdy výše smluvního úroku je v souladu s § 122 odst. 4 ZSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. kapitalizovaný částkou ve výši 1.471,96 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.032,48 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.349 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.032,48 Kč sestávající z částky 1.940 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.510 Kč ve výši 737,10 Kč. Za návrh ve věci samé soud žalobkyni odměnu za právní zastoupení s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 1202/07 nepřiznal a za tento úkon přiznal žalobkyni paušální náhradu 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.