7 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8.050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8.050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení proti vydání [anonymizováno 6 slov] [číslo].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.627 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 8.050 Kč s příslušenstvím oproti vydání zboží dle zakázky [číslo] tj. [anonymizována čtyři slova] s tím, že žalovaná dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] realizovala zakázku [číslo] – [anonymizována čtyři slova], za celkovou částku 9.050 Kč, kdy z této částky žalovaná uhradila pouze částku 1.000 Kč jako zálohu. Doplatek ceny za shora uvedenou zakázku činí 8.050 Kč. Žalovaná si zakázku nevyzvedla a nedoplatila její cenu, a to ani přes telefonické urgence žalobkyně a přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslanou dne [datum]. Předmětem žaloby je částka 8.050 Kč s příslušenstvím proti vydání zboží dle zakázky [číslo] – [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno].

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl z listinných důkazů, a to zakázky [číslo] výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o dílo, dle které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající ve zhotovení [anonymizováno 5 slov] dle zakázky [číslo] za cenu celkem 9.050 Kč. Žalobkyně svůj závazek vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy splnila, když provedla dílo dle objednávky žalované, žalovaná však svůj závazek dílo převzít a zaplatit cenu díla nesplnila, když dílo nepřevzala a na cenu díla uhradila pouze částku 1.000 Kč formou zálohy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla a úhradě jeho zbývající ceny v částce 8.050 Kč prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.

5. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě realizovala žalobkyně jako zhotovitel pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající ve zhotovení [anonymizováno 5 slov] dle zakázky [číslo] za cenu 9.050 Kč. Žalobkyně svůj závazek vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy splnila, když provedla dílo dle objednávky žalované, žalovaná však svůj závazek dílo převzít a zaplatit cenu díla nesplnila, když dílo nepřevzala a na cenu díla uhradila pouze částku 1.000 Kč formou zálohy. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalované v souladu s § 2586 o. z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu díla v částce 8.050 Kč proti vydání [anonymizována čtyři slova] dle zakázky [číslo]. Žalobkyni má rovněž právo domáhat se na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne 4. 3. 2022.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.050 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 977 Kč.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.