7 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 54.923,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 54.923,08 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.504,30 Kč, -) s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 53.214,92 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.414,05 Kč a -) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 54.923,08 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13.270 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 54.923,08 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [anonymizována dvě slova], webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy. Žalovaná byla oprávněna v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání pojištění schopnosti žalované splácet úvěr a ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,17 % z výše sjednaného úvěrového rámce, a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku v celkové výši 55.000 Kč a uhradila na poskytnutý úvěr částku v celkové výši 5.223 Kč, kdy tato úhrada byla částečně započtena na úrok, poplatky i jistinu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno], dále žalobkyně zjistila, že žalovaná byla v době sjednání úvěrové smlouvy zaměstnána v pracovním poměru a její výdělek činil [částka] měsíčně, žalovaná hradila nájem částkou [částka] měsíčně. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když neuhradila tři po sobě jdoucí splátky splatné v měsících březnu až květnu roku 2022, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 6. 2022. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši 53.214,92 Kč, poplatky za pojištění ve výši 308,16 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvní pokuta v částce 1.000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9.504,30 Kč za období od 11. 6. 2022 do 8. 11. 2022, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 53.214,92 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.414,05 Kč za dobu od 25. 6. 2022 do 8. 11. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 54.923,08 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Kopií řidičského průkazu a občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované při uzavírání smlouvy.

5. Z dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že je zde uvedeno telefonní číslo a IP adresa, ze kterých žalovaná s žalobkyní komunikovala a kód SMS pro elektronický podpis smlouvy o úvěru.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a úvěrové karty soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaná byla [anonymizována dvě slova], žila v [anonymizováno] a byla zaměstnána v pracovním poměru s čistým příjmem [částka] měsíčně. Příjem partnera žalované činil [částka] měsíčně.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalované za měsíce [anonymizováno] [rok] - [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované.

8. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala závazky žalované vůči dalším institucím poskytujícím úvěry.

9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 55.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila minimálně 3,17 % z úvěrového rámce, tj. 950 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána sazbou 25,88 %. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je zaměstnána v pracovním poměru s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], je [anonymizována dvě slova] a žije v [anonymizováno], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka]. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč a jednorázové smluvní pokutě po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy výše poplatku za pojistné činila 5,9 % z minimální splátky úvěru.

10. Z Úvěrových podmínek [anonymizováno] [právnická osoba] – [anonymizováno] platných od [datum] bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu.

11. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaná načerpala částku celkem ve výši 55.000 Kč a uhradila žalobkyni částku ve výši 5.223 Kč, z čehož částka 1.785,08 Kč byla žalobkyní započtena na jistinu, částka 1.242,21 Kč na úrok za hotovostní transakce, částka 308,16 Kč na pojištění, částka 3,38 Kč na úrok za pojistné a částka 1.884,17 Kč na úrok.

12. Z Výzvy ke splacení celého dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 6. 2022 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla odeslána dne [datum].

13. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím archem s datem odeslání [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

14. Z výpisu z Obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni.

15. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovaná načerpala po dobu trvání úvěrového vztahu částku celkem ve výši 55.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 3,17 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj. v částce 950 Kč, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když se splacením splátky splatné v březnu roku 2022 a následně se splátkami splatnými v dubnu a květnu roku 2022 se dostala do prodlení. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované ke dni 10. 6. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila.

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet úvěr v celkové výši 55.000 Kč, který žalovaná čerpala postupně po dobu trvání úvěrového vztahu. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 20. den v měsíci. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když nesplatila splátky splatné v měsících březnu až květnu roku 2022, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení částky ve výši 54.923,08 Kč představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru, na poplatcích za pojištění, nákladech na vymáhání a smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9.504,30 Kč za období od 11. 6. 2022 do 8. 11. 2022, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 53.214,92 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.414,05 Kč za dobu od 25. 6. 2022 do 8. 11. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 54.923,08 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení podle § 1970 o. z.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.270 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.198 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54.923,08 Kč sestávající z částky 3.300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1.650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.150 Kč ve výši 1.922 Kč.

25. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.