7 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum obsahujícím částečné zpětvzetí žaloby pro kapitalizovaný úrok ve výši částka a pro smluvní pokutu ve výši částka se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka s tím, že žalovaná dne datum uzavřela se společností právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka splatit, a to formou jediné splátky do datum. Žalovaná se však dostala do prodlení s plněním svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, když na úvěr neuhradila žádnou splátku. právnická osoba, IČO svoji pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum na žalobkyni. Dne datum byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum vzala žalobkyně svůj žalobní návrh v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka zpět, soud proto řízení v této části usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba poukázala bankovním převodem dne datum žalované částku ve výši částka. Žalovaná tuto částku společnosti právnická osoba právnická osoba následně postoupila svoji pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum na její účet částku ve výši částka. Uvedenou částku žalovaná do dnešního dne právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátila. Soud tak uložil žalované povinnost částku částka žalobkyni vrátit, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud žalobkyni přiznal shora uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. a žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí v plném rozsahu vyhověl.

9. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila částka a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí částka, zbývá tedy doplatit částka. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje anonymizováno z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu anonymizováno a úspěchu žalované v rozsahu anonymizováno odpovídajícímu částce, pro kterou byla podaná žaloba vzata zpět nikoliv pro chování žalované). Celkové náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka).

11. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.