7 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované anonymizováno o vrácení daru

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna vrátit do vlastnictví žalobkyně ideální ¼ nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí jako- pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,- pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ,jak je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 49.550 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 17. 3. 2025 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vrátit do vlastnictví žalobkyně ideální ¼ nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí jako pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , , Anonymizováno, , a pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , jak je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, s tím, že žalobkyně společně se svým manželem , jméno FO, jako dárci uzavřeli se svou dcerou, žalovanou jako obdarovanou, dne 23. 7. 2007 darovací smlouvu, kterou ze svého SJM darovali žalované ideální ½ nemovitostí - pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , a pozemku , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobkyně, její manžel , jméno FO, i žalovaná žili společně ve stejné nemovitosti, manžel žalobkyně byl , anonymizováno, . Žalobkyně dopisem adresovaným žalované ze dne 10. 3. 2025 dar odvolala a vyzvala žalovanou k vrácení daru s odůvodněním, že žalovaná žalobkyni ublížila tak, že hrubě porušila dobré mravy tím, že , anonymizováno, . Pokud by se taková nepravdivá informace o takovém obvinění dostala na veřejnost, pověst žalobkyně by byla zcela zničena. V žalobě žalobkyně tvrdila, že vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou napjaté, pro žalobkyni bylo šokem, když , anonymizováno, . Takové chování žalované žalobkyně považuje za absolutně nepochopitelné, překračující veškeré meze slušného chování.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žaloba je nedůvodná a po procesní stránce nesprávná, když byla podána jako žaloba na vrácení daru, ale měla být podána jako žaloba na určení vlastnického práva k nemovitým věcem, když předmětem sporu jsou nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí, žalobkyně měla osvědčit naléhavý právní zájem. Pozemek , Anonymizováno, není zapsán na LV č. , hodnota, , pozemek s tímto p. č. v k. ú. , adresa, již neexistuje. Je pravdou, že otec žalované dne , datum, zemřel a že vztahy mezi účastníky řízení nejsou dobré. Není však pravdou, že by žalovaná , jméno FO, . Žalovaná žalobkyni z ničeho neprávem neobvinila, , Anonymizováno, . Žalovaná žalobkyni nikdy neublížila ani vůči ní nikdy hrubě neporušila dobré mravy. Nejsou tedy dány zákonné důvody a podmínky pro vrácení daru. Je to naopak žalobkyně, která se vůči žalované chová v rozporu s dobrými mravy, kdy jí sprostě nadává, vyhrožuje dokonce zabitím, což vyplývá z audionahrávek doložených , anonymizováno, ). Z odůvodnění usnesení o doložení věci vyplývá, že ze znaleckého posudku vypracovaného na žalobkyni znalcem , anonymizováno, .

3. Soud z notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaného dne 23. 7. 2007 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , zjistil, že jeho obsahem je darovací smlouva, kterou uzavřeli žalobkyně a , jméno FO, , jako dárci a žalovaná jako obdarovaná. Touto smlouvou dárci darovali obdarované podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to , anonymizováno, a pozemcích p. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, – , Anonymizováno, .

4. Ze seznamu nemovitostí na LV platném ke dni 17. 3. 2025 bylo zjištěno, že na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, byly zapsány nemovitosti – pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, a pozemek p. č. , hodnota, s tím, že vlastnické právo bylo zapsáno k podílu ½ pro , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, a k podílu ½ pro , jméno FO, , , adresa, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec15. Z dopisu ze dne 10. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že pro žalobkyni bylo šokem, když , anonymizováno, . Takové jednání žalobkyně zcela odmítá a je pro ni absolutně nepochopitelné chování žalované vůči žalobkyni, chápe ho vůči své osobě jako hrubé překročení veškerých mezí slušného chování. Žalovaná ublížila své matce – žalobkyni tak, že hrubě porušila dobré mravy, podle všeho úmyslně, právě tím, že , anonymizováno, . Pro žalobkyni není vůbec jednoduché vzniklou situaci řešit, protože by to nebylo jednoduché řešit pro nikoho, smiřovat se s něčím takovým, že vlastní dcera je schopná , anonymizováno, . Žalobkyně se s takovým nařčením není schopna srovnat vnitřně, jednání žalované jí velmi ublížilo a dostane-li se tato nepravdivá informace o takovém obvinění na veřejnost, pak pověst žalobkyně bude zcela zničena a zhroutí se jí život a svět, což se ostatně kvůli přístupu žalované děje. V návaznosti na to žalobkyně využívá svého práva daného ustanovením § 2079 o. z. a odvolává dar poskytnutý na základě darovací smlouvy ze dne 20. 7. 2007 (správně má být uvedeno 23. 7. 2007) a žádá o jeho vrácení do 17. 3. 2025. Dodejkou bylo prokázáno, že dopis ze dne 10. 3. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala dne 10. 3. 2025 a žalovaná jej dne 14. 3. 2025 osobně převzala.

16. Účastníci v řízení učinili nesporným, že žalobkyně a , jméno FO, , narozený , anonymizováno, , jako dárci a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli dne 23. 7. 2007 darovací smlouvu, na základě které žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitostech, a to na pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, a pozemku , Anonymizováno, , vše v obci a k. ú. , adresa, . Pozemek parcela , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle aktuálního výpisu z KN již neexistuje. Žalobkyně vůči žalované písemně odvolala dar a vyzvala žalovanou k vrácení daru dopisem ze dne 10. 3. 2025 (č. l. 51 – 51verte spisu), který byl žalované doručen dne 14. 3. 2025. Nato žalovaná reagovala tak, že zaslala email zástupci žalobkyně, který zástupce žalobkyně obdržel, jehož obsahem bylo, že žalovaná důvody uvedené žalobkyní k vrácení daru neuznává a sdělila k tomu své stanovisko.

17. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy účastnickými výslechy žalobkyně a žalované a výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich provedení by bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Důkaz výslechem účastníků podle § 131 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Důkaz výslechem svědka , jméno FO, navrhla žalovaná k prokázání svých skutkových tvrzení, soud však již z dosavadního dokazování dospěl k závěru, že žalobu je nutno zamítnout. Výslech svědka , jméno FO, byl pak navržen žalobkyní k poměrům v domácnosti žalobkyně, k chování žalobkyně a žalované a ke vztahu , jméno FO, a žalované. Uvedené je však pro rozhodnutí věci nepodstatné zejména s ohledem na to, že soud je povinen zkoumat důvody pro vrácení daru tak, jak je žalobkyně vymezila v dopise ze dne 10. 3. 2025 a v podané žalobě, a pouze v tomto rozsahu je přezkoumává, jak bude podrobněji rozvedeno níže.

18. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Darovací smlouvou, která je obsahem notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaného dne 23. 7. 2007 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , žalobkyně a , jméno FO, , jako dárci darovali své dceři, žalované, jako obdarované, podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , a to , Anonymizováno, na stavební ploše p. č. , hodnota, , a pozemcích p. č. , hodnota, – , hodnota, . Pozemek , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, již zapsán není, neboť již neexistuje. , anonymizováno, . Dopisem ze dne 10. 3. 2025, doručeným žalované dne 14. 3. 2025, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že pro žalobkyni bylo šokem, když , anonymizováno, . Takové jednání žalobkyně zcela odmítá a je pro ni absolutně nepochopitelné chování žalované vůči žalobkyni, chápe ho vůči své osobě jako hrubé překročení veškerých mezí slušného chování, žalovaná ublížila své matce – žalobkyni tak, že hrubě porušila dobré mravy, podle všeho úmyslně, právě tím, že , anonymizováno, . Pro žalobkyni není vůbec jednoduché vzniklou situaci řešit, protože by to nebylo jednoduché řešit pro nikoho, smiřovat se s něčím takovým, že vlastní dcera je schopná , anonymizováno, Žalobkyně se s takovým nařčením není schopna srovnat vnitřně, jednání žalované jí velmi ublížilo a dostane-li se tato nepravdivá informace o takovém obvinění na veřejnost, pak pověst žalobkyně bude zcela zničena a zhroutí se jí život a svět, což se ostatně kvůli přístupu žalované děje. Obsahem dopisu bylo rovněž sdělení žalobkyně, že využívá svého práva daného ustanovením § 2079 o. z. a odvolává dar poskytnutý na základě darovací smlouvy ze dne 20. 7. 2007 (správně má být uvedeno 23. 7. 2007) a žádá o jeho vrácení do 17. 3. 2025. Nato žalovaná reagovala tak, že zaslala email zástupci žalobkyně, jehož obsahem bylo, že žalovaná důvody uvedené žalobkyní k vrácení daru neuznává a sdělila k tomu své stanovisko.

19. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na datum uzavření darovací smlouvy dne 23. 7. 2007, kdy smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), soud posuzoval odvolání daru žalobkyní podle ustanovení obč. zák. účinného do 31. 12. 2013, neboť se jedná o uplatnění práva vyplývajícího z porušení smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti o. z. (k totožnému závěru , anonymizováno, ). Tomuto závěru pak rovněž svědčí skutečnost, že smluvní strany v době uzavření smlouvy nemohly předjímat, zda, popřípadě jak se ohledně jejich závazku v budoucnu změní právní úprava, a proto v rámci kontraktace legitimně počítaly s tím, že se obsah jejich závazku bude kromě smluvních ujednání řídit nevyloučenými ustanoveními tehdy účinného občanského zákoníku. Jakékoliv užití novější právní úpravy by v tomto směru bylo porušením právní jistoty.

20. Podle § 628 obč. zák. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.

21. Podle § 630 obč. zák. se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

22. Žalobkyně podala žalobu na plnění, namísto žaloby určovací podle § 80 o. s. ř., přestože předmětem daru byly nemovité věci, které jsou zapsány v katastru nemovitostí jako veřejném seznamu, rozhodnutí o povinnosti žalované plnit by tak nevedlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí. Soud však v řízení žalobkyni v tomto směru nevedl prostřednictvím poučení ke změně žaloby a k doplnění skutkových tvrzení a důkazů ohledně naléhavého právního zájmu, neboť i kdyby tak učinil, ani tak by nebylo žalobě možné vyhovět, a to s ohledem na obsah dopisu ze dne 10. 3. 2025 a žaloby ze dne 15. 3. 2025, v nichž žalobkyně vymezila důvody pro vrácení daru.

23. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobnímu návrhu nelze vyhovět. Žalobkyně, její manžel a žalovaná platně uzavřeli darovací smlouvu ve smyslu § 628 obč. zák., kterou byl na žalovanou převeden spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Žalobkyně dopisem ze dne 10. 3. 2025, jakož i žalobou podanou u soudu dne 17. 3. 2025, žalovanou vyzvala podle § 2079 o. z. (správně podle § 630 obč. zák.) k vrácení ¼ nemovitostí, neboť se žalovaná dle názoru žalobkyně dopustila hrubého porušení dobrých mravů.

24. Soud s ohledem na § 3028 odst. 3 o. z. posuzoval jednání žalobkyně směřující k vrácení daru optikou § 630 obč. zák., který pro účinné vrácení daru vyžaduje splnění dvou kumulativních podmínek, a to jednání naplňujícího znaky hrubého porušení dobrých mravů ze strany žalované, a na to navazující doručení jednostranného právního jednání žalobkyně žalované, které bude obsahovat kromě požadavku vrácení daru rovněž konkrétní skutečnosti, z nichž je toto porušení dovozováno (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002 ve věci sp. zn. 22 Cdo 1620/2001). Soud se nejprve zabýval splněním první podmínky, tj. hrubým porušením dobrých mravů. Dobrými mravy je přitom nutné rozumět zvláštní hodnotu představující souhrn společenských, kulturních a mravních norem, které vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2001 ve věci sp. zn. 20 Cdo 263/2001). Nejvyšší soud přitom konstatoval, že hrubým porušením dobrých mravů je nutno chápat „porušení značného rozsahu a intenzity nebo porušování soustavné (tj. opakované a časově související porušování dobrých mravů, které svědčí o hlubokém narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, přičemž jednotlivá jednání obdarovaného sama o sobě nedosahují intenzity hrubě porušující dobré mravy), a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje skutkovou podstatu § 630 obč. zák.“ (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2018 ve věci sp. zn. 28 Cdo 3610/2018). Nejedná se tedy o každé porušení dobrých mravů, ale musí se jednat o kvalifikované porušení morálních pravidel, které musí být posuzováno objektivně, nikoliv jen subjektivními dojmy dárce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 29 Cdo 228/2000). V tomto směru lze pouze doplnit, že posouzení, zda v každém jednotlivém případě došlo k hrubému porušení dobrých mravů, musí být s ohledem na určitou abstraktnost tohoto pojmu pečlivě zváženo a užíváno restriktivně, neboť v důsledku jeho aplikace dochází k narušení smluvního vztahu mezi stranami. Veden shora popsanými závěry, okresní soud dospěl k názoru, že v posuzovaném případě nedošlo ze strany žalované k natolik kvalifikovanému porušení dobrých mravů, aby opravňovalo žalobkyni požadovat vrácení daru.

25. Druhou podmínkou platného odvolání daru je pak povinnost dárce, aby vrácení daru požadoval výslovným jednostranným úkonem vůči obdarovanému, ve kterém musí konkrétně specifikovat, jakým způsobem obdarovaný dobré mravy hrubě porušil, tedy musí uvést konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu, a to z důvodu jejich přezkoumatelnosti, a tedy zákonnosti a právní jistoty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1620/2011). Žalobkyně v dopise ze dne 10. 3. 2025, a obsahově shodně též v podané žalobě, spatřuje porušení dobrých mravů žalovanou v tom, že žalovaná na žalobkyni , anonymizováno, . Žádné jiné jednání žalované, v němž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů, žalobkyně v dopise ani v žalobě neuvádí ani jinak blíže nespecifikuje. Soud tedy vázán žalobkyní takto vymezenými důvody pro vrácení daru, tyto zkoumal pouze v tom rozsahu, v jakém je žalobkyně uvedla. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že , anonymizováno, hrubé porušení dobrých mravů žalované vůči žalobkyni nevyplývá, když žalovaná byla povinna se , Anonymizováno, , žádná úmyslná a vědomá lež pak z obsahu výpovědí žalované neplyne, žalovaná za křivé obvinění stíhána nebyla. Je zřejmé, že vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nejsou dobré, což shodně potvrzují obě účastnice, avšak z provedeného dokazování vyplývá, že důvody nelze spatřovat pouze na straně žalované. Vztahy mezi žalobkyní a žalovanou může rovněž negativně ovlivňovat , anonymizováno, (viz odst. 11. a 12. shora).

26. K obnovení vlastnického práva žalobkyně ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech tedy na základě doručení dopisu ze dne 10. 3. 2025 žalované nedošlo, neboť bylo prokázáno, že k vytknutému jednání nedošlo (, anonymizováno, nepředstavovalo hrubé porušení dobrých mravů.

27. Pokud pak jde o to, co lze za hrubé porušení dobrých mravů považovat, tak dle judikatury Nejvyššího soudu totiž musí jít o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy; což je třeba posuzovat podle objektivních kriterií, nikoliv jen podle subjektivního pohledu dárce. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. 33 Odo 936/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1180/2017).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49.550 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”). Tarifní hodnota ve výši 1.150.000 Kč byla stanovena podle § 8 odst. 1 a. t., podle kterého není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Cena podílu o velikosti ¼ na nemovitostech, který žalobkyně podanou žalobou požaduje vrátit, byla zjištěna z odborného vyjádření (viz odst. 14. shora), když se jedná o polovinu ceny podílu o velikosti ½ na předmětných nemovitostech. Odborné vyjádření bylo učiněno ke dni 17. 3. 2024, tedy rok před podáním žaloby, od té doby došlo k růstu cen nemovitostí, nikoliv k jejich poklesu. Z uvedené ceny podílu na nemovitých věcech je tak možno pro účely stanovení výše tarifní hodnoty vycházet. Odměna advokáta sestává z částky 12.900 Kč za každý ze tří úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 19. 5. 2025 a účast při jednání soudu dne 3. 11. 2025), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, z náhrady za promeškaný čas advokáta strávený na cestě k jednáním soudu z , adresa, a zpět za 6 půlhodin po 150 Kč a z 21 % DPH ve výši 8.600 Kč, počítané z částky 40.950 Kč. Cestovné zástupce žalované neúčtoval.

29. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.