7 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.288,30 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.288,30 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 12.362 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 30.319 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22.040 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky 8.279 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně s tím, že žalovaný na základě ústní dohody s žalobcem odebral od žalobce zboží, které žalobce žalovanému následně vyúčtoval fakturou [číslo] vystavenou na částku 22.040 Kč a splatnou dne 14. 7. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou na částku 8.279 Kč a splatnou dne 12. 6. 2020. Žalovaný uvedené faktury do dne podání žaloby neuhradil. Žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 30.319 Kč prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.

3. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu částky 30.320 Kč s tím, že žalovaný mu uvedenou částku dne 30. 12. 2020 zaplatil. Tímto byla zcela uhrazena jistina, zbývající 1 Kč si žalobce započítal na zákonný úrok z prodlení. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení v části, v níž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 30.320 Kč zastaveno, předmětem řízení nadále byl již pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22.040 Kč od 15. 7. 2020 do 30. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení z částky 8.279 Kč od 13. 6. 2020 do 30. 12. 2020, a to po započítání částky 1 Kč uhrazené dne 30. 12. 2020 žalovaným na příslušenství pohledávky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce dodal žalovanému na základě ústní dohody zboží, k jehož zaplacení vyzval žalobce žalovaného fakturou [číslo] vystavenou na částku 22.040 Kč a splatnou dne 14. 7. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou na částku 8.279 Kč a splatnou dne 12. 6. 2020. Jelikož žalovaný uvedené faktury ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil, vyzval žalobce dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dlužnou jistinu uhradil až dne 30. 12. 2020 na účet žalobce.

7. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobce vyplývala povinnost dodat žalovanému jím objednané zboží a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za dodané zboží. Žalobce splnil svou povinnost, když dodal žalovanému jím objednané zboží. Žalovaný nesplnil řádně a včas svou povinnost dle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit za zboží kupní cenu. Žalobce dne [anonymizována dvě slova] [rok] vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 30.319 Kč, přičemž žalovaný zaplatil žalobci uvedenou částku dne 30. 12. 2020. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22.040 Kč od 15. 7. 2020 do 30. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení z částky 8.279 Kč od 13. 6. 2020 do 30. 12. 2020 po započítání částky 1 Kč uhrazené dne 30. 12. 2020 žalovaným na příslušenství pohledávky, a to podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, kdy zákonný úrok z prodlení je kapitalizován částkou 1.288,30 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.362 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.319 Kč sestávající z částky 2.340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí žaloby, které bylo učiněno pro chování žalovaného, který jistinu dluhu žalobci po podání oprávněné žaloby zaplatil) a z částky 1.170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění před podáním žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.390 Kč ve výši 1.972 Kč O vrácení přeplatku žalobci na soudním poplatku ve výši 213 Kč bylo již rozhodnuto usnesením ze dne [datum].

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.