7 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.095,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11.095,85 Kč s úrokem z prodlení -) ve výši 10 % ročně z částky 3.533,40 Kč od 30. 4. 2020 do 4. 9. 2020, -) ve výši 10 % ročně z částky 1.482,64 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení, -) ve výši 10 % ročně z částky 3.151,73 Kč od 29. 5. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 4.441,21 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení a -) ve výši 8,25 % ročně z částky 2.020,27 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.900 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum a návrhem na rozšíření žaloby doručeným soudu dne datum, které byly doplněny podáním doručeným soudu dne datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 11.095,85 Kč s příslušenstvím, s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spolupráci (dále také jen„ smlouva“). Žalovaný se smlouvou zavázal vyvíjet pro žalobkyni zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření anonymizováno smluv, anonymizováno 11 slov role v řízení, anonymizováno 14 slov a anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizována tři slova a vykonávat další činnosti dle pokynů žalobkyně za podmínek stanovených smlouvou a platnými právními předpisy. Žalobkyně se zavázala za shora uvedené činnosti uhradit žalovanému odměnu (provizi), jejíž výše byla blíže definována anonymizováno a anonymizována dvě slova (Provizním řádem), která je nedílnou součástí smlouvy a smlouvou. Podmínky vzniku nároku na provizi jsou upraveny v příslušných provizních listinách partnerů žalobkyně. Provizní řád přitom stanoví, že při nesplnění podmínek pro uplatnění nároku na úhradu provize, definovaných v provizních listinách partnerů, může dojít k částečnému nebo úplnému storno nároku na úhradu provize. Tyto pohledávky je pak žalobkyně dle Provizního řádu oprávněna započíst proti pohledávce žalovaného za žalobkyní. Žalobkyně eviduje jednotlivé smlouvy s partnery žalobkyně, jejichž uzavření zprostředkoval žalovaný, za něž měly žalovanému vzniknout provizní nároky, které byly následně stornovány. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky ve výši 1.482,64 Kč na základě faktury číslo představující storno provize ze smlouvy číslo kdy tato faktura byla vystavena na částku ve výši 3.533,40 Kč a žalovaným byla na fakturu dne datum uhrazena částka ve výši 2.050,76 Kč, dále uhrazení částky ve výši 4.441,21 Kč na základě faktury číslo představující storno provize ze smlouvy číslo částky ve výši 2.020,27 Kč na základě faktury číslo představující storno provize smlouvy číslo částky ve výši 3.151,73 Kč na základě faktury číslo představující storno provize smlouvy číslo. Žalobkyně výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k vrácení vzniklých storno provizí, na tuto výzvu žalovaný nereagoval.

2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla změna žaloby, navržená žalobkyní v podání ze dne datum, kterou se žalobkyně nově domáhá také zaplacení částky ve výši 2.020,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.020,27 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, připuštěna.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z plné moci ze dne datum byla zjištěna osoba oprávněná k zastupování žalobkyně při všech právních jednáních žalobkyně spojených s vymáháním pohledávek.

6. Ze smlouvy o spolupráci soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný se v anonymizováno smlouvy zavázal a) v zastoupení žalobkyně vyvíjet zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření anonymizováno smluv se anonymizováno, a to podle pokynů žalobkyně a v intencích příslušného zmocnění; b) anonymizována tři slova k anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova s role v řízení; c) anonymizována dvě slova o anonymizována dvě slova o anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova anonymizováno a anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova; c) vykonávat další činnosti dle pokynů žalobkyně, a to za podmínek definovaných smlouvou, platnými právními předpisy. Žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému odměnu, jejíž výše bude definována v Provizním řádu, který je nedílnou součástí smlouvy. Přílohou smlouvy jsou veškeré směrnice a vnitřní předpisy, zejména pak Provizní řád a anonymizováno plán.

7. Z anonymizováno plánu bylo zjištěno, že tento plán je součástí smlouvy a určuje výši odměn za jednotlivé činnosti vyvíjené pro žalobkyni.

8. Z anonymizována čtyři slova soud zjistil, že číslo listu stanoví předpoklady vzniku nároku na provizi a také podmínky, za nichž může dojít k částečnému nebo úplnému stornu nároku na úhradu provize.

9. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobkyně je anonymizováno 5 slov v anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno.

10. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný ukončil činnost v režimu živnostenského zákona k datum.

11. Opravným dokladem číslo splatným dne datum bylo prokázáno, že z provize za měsíc číslo měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 3.533,40 Kč, opravným dokladem číslo splatným dne datum bylo prokázáno, že z provize za měsíc číslo měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 3.151,73 Kč, opravným dokladem číslo splatným dne datum bylo prokázáno, že z provize za měsíc číslo měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 4.441,21 Kč a opravným dokladem číslo splatným dne datum bylo prokázáno, že z provize za měsíce číslo měl žalovaný vrátit žalobkyni částku 2.020,27 Kč.

12. Z emailových zpráv soud zjistil, že žalobkyně elektronicky odeslala žalovanému dne datum fakturu číslo dne datum fakturu číslo dne datum fakturu číslo dne datum fakturu číslo.

13. Z přehledů nároků soud zjistil přehled smluv, ze kterých vznikly pohledávky mezi žalobkyní a žalovaným včetně smluv, z nich vzniklo storno provizí.

14. Z provizních listin byly zjištěny smlouvy uzavřené pro partnery žalobkyně včetně smluv, z nichž žalovanému vznikl nárok na provize.

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum s historií zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalovaného o úhradu pohledávek z titulu uzavřené smlouvy o spolupráci. Upomínka byla žalovanému doručena dne datum.

16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spolupráci, kterou se žalovaný především zavázal v zastoupení žalobkyně vyvíjet zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření anonymizováno smluv se zájemci a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému při splnění podmínek sjednaných smlouvou odměnu - provizi. Podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi byly specifikovány v číslo listu anonymizována tři slova směrnice, která byla součástí smlouvy. V souladu s číslo listu anonymizována tři slova směrnice je přitom žalobkyně oprávněna nároky ze storna provizí započíst proti pohledávce žalovaného za žalobkyní. Žalovaný jménem žalobkyně sjednal smlouvu číslo smlouvu číslo smlouvu číslo smlouvu číslo za něž mu náležely provize ve výši dle anonymizováno plánu, které však následně byly stornovány. Storna provizí byla žalovanému vyúčtována dokladem číslo vystaveným na částku 3.151,73 Kč, dokladem číslo vystaveným na částku 4.441,21 Kč, dokladem číslo vystaveným na částku 2.020,27 Kč a dokladem číslo vystaveným na částku 3.533,40 Kč. Dle tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný dne datum částku ve výši 2.050,76 Kč na doklad číslo na tento doklad tak zbývá k úhradě částka ve výši 1.482,64 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě storno provizí předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně.

17. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2483 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost vyvíjet pro žalobkyni zprostředkovatelskou činnost směřující k uzavření anonymizováno smluv se zájemci a žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému při splnění podmínek sjednaných smlouvou a vnitřními předpisy odměnu – provizi, přičemž za stanovených podmínek mohlo dojít k částečnému nebo úplnému storno nároku na úhradu provize. K zániku nároku na provizi došlo u smluv číslo číslo číslo číslo kdy byly stornovány provize v celkové částce 13.146,61 Kč. Žalovaný na tyto storno provize uhradil pouze částku ve výši 2.050,76 Kč dne 4. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil storno provize řádně a včas, je povinen zaplatit žalobkyni také sjednaný úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dokladů, kterými byly storno provize vyúčtovány.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.900 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to za výzvu k plnění, návrh ve věci samé a rozšíření žalobního návrhu.

21. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 1 odst. 1 písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a následně podala návrh na rozšíření žaloby, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 400 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč, zbývá tedy doplatit 600 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.