7 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 7.065 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7.065 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od 19. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7.065 Kč od 16. 3. 2021 do 18. 3. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.627 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání.

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] doplněnou podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 7.065 Kč se smluvním úrokem z prodlení z uvedené částky ve výši 0,1 % za každý den prodlení od 16. 3. 2021 do zaplacení s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 6. 2017 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení [číslo] (dále také jen„ smlouva“). V průběhu smluvního vztahu došlo ke změnám některých ujednání smlouvy formou dodatků [číslo] až [číslo]. Shora označená smlouva upravovala rozsah a podmínky obchodní spolupráce smluvních stran v oblasti zprostředkování pojistných smluv a pomoci při správě pojištění pro žalobkyni. Žalovaná se smlouvou zavázala provozovat s odbornou péčí zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako pojišťovací zprostředkovatel, žalobkyně se zavázala obstarat a sdělit žalované údaje nezbytné k plnění jejích povinností a zaplatit žalované při splnění podmínek sjednaných smlouvou provizi. Podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi a pravidla pro její výplatu byly specifikovány v příloze [číslo] smlouvy, kterou je sazebník provizí. V čl. VI., odst. 3. smlouvy je ujednáno, že zastoupený (žalobkyně) vyplatí zástupci (žalované) provizi za předpokladu splnění předmětu této smlouvy a podmínek vzniku nároku na provizi v sazebníku provizí. Zástupce se zavazuje, že v případě zániku nároku na provizi dle sazebníku provizí, vrátí na účet zastoupeného již vyplacenou provizi, resp. její alikvotní část, na kterou mu právo zaniklo, resp. nevzniklo; tento závazek zástupce nezaniká ukončením smlouvy. Není-li možné stornovanou provizi započíst proti nejbližším nově vzniklým nárokům na provize, je zástupce povinen zaplatit zastoupenému výše uvedenou část provize na jeho účet do 15 dnů ode dne, kdy byl k tomuto vyzván. Nebude-li částka připsána na účet zastoupeného ve stanovené lhůtě, má zastoupený nárok na úrok z prodlení, který činí 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla ukončena výpovědí žalobkyně odeslanou žalované dne 25. 3. 2019. Žalobkyně požadovala po žalované uhrazení částky ve výši 2.755 Kč a částky ve výši 4.310 Kč představující storno provize, které je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Dlužné storno provize vznikly za pojistné smlouvy [číslo] [číslo] které žalobkyně upomínala pro neplacení pojistného, a následně pro neplacení pojistného tyto pojistné smlouvy zanikly. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vrácení vzniklých storno provizí, na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k plnění prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl z listinných důkazů, a to z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] a detailní informace k zásilce [anonymizováno], přehledu provizí, smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum] a jejích příloh - osvědčení o zápisu do registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí, výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku, seznamu pojistných produktů, které je zástupce oprávněn sjednávat, sazebníku provizí, kodexu etiky v pojišťovnictví, dále z dodatku [číslo] smlouvy a jeho přílohy - sazebník provizí, dodatku [číslo] smlouvy a jeho přílohy - výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku, dodatku [číslo] smlouvy a jeho příloh - informační memorandum 1 – 4 a technicko – organizační opatření, dodatku [číslo] smlouvy, výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] výzvy k plnění ze dne [datum], pojistné smlouvy [číslo] upomínky k zaplacení ze dne [datum], zániku pojištění ze dne [datum], pojistné smlouvy [číslo] upomínky k zaplacení ze dne [datum] a zániku pojištění ze dne [datum] k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 6. 6. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] kterou se žalovaná především zavázala provozovat s odbornou péčí zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako pojišťovací zprostředkovatel a žalobkyně se zavázala obstarat a sdělit žalované údaje nezbytné k plnění jejích povinností a zaplatit žalované při splnění podmínek sjednaných smlouvou provizi. Následně byly mezi žalobkyní a žalovanou ujednány dodatky [číslo] – [číslo] ke smlouvě. Podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi byly specifikovány v čl. VI. smlouvy a sazebníku provizí, který tvořil nedílnou přílohu smlouvy. V čl. VI., odst.

3. Smlouvy bylo ujednáno, že zastoupený vyplatí zástupci provizi na číslo účtu za předpokladu splnění předmětu této smlouvy a podmínek vzniku nároku na provizi v sazebníku provizí. Dále shora označený článek smlouvy stanovil, že zástupce se zavazuje, že v případě zániku nároku na provizi (storno provize) dle sazebníku provizí, vrátí na účet zastoupeného již vyplacenou provizi, resp. její alikvotní část, na kterou mu právo zaniklo, resp. nevzniklo; tento závazek zástupce nezaniká ukončením smlouvy. Smluvní strany ujednaly, že částku storno provize je zastoupený oprávněn vyúčtovat a započíst vůči nároku zástupce na úhradu provize. Není-li možné tuto stornovanou provizi započíst proti nejbližším nově vzniklým nárokům na provize, je zástupce povinen zaplatit zastoupenému výše uvedenou část provize na jeho účet do 15 dnů ode dne, kdy byl k tomuto vyzván. Nebude-li částka připsána na účet zastoupeného ve stanovené lhůtě, má zastoupený nárok na úrok z prodlení, který činí 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně ze dne 25. 3. 2019. Žalovaná jménem žalobkyně sjednala pojistnou smlouvu [číslo] pojistnou smlouvu [číslo] za které jí byly žalobkyní vyplaceny provize ve výši dle sazebníku provizí. Pojistné smlouvy však byly předčasně ukončeny pro neplacení pojistného pojistníkem, proto žalobkyně požadovala po žalované zaplacení storno provize ve výši 2.755 Kč (v případě pojistné smlouvy [číslo]) a ve výši 4.310 Kč (v případě pojistné smlouvy [číslo]), kdy výše storno provize byla žalobkyní stanovena dle sazebníku provizí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě storno provizí výzvou ze dne [datum] a následně předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne [datum], podanou k doručení rovněž dne [datum], avšak bezvýsledně.

6. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý den po odeslání.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2483 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovanou vyplývala povinnost provozovat s odbornou péčí zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako pojišťovací zprostředkovatel a žalobkyně se zavázala obstarat a sdělit žalované údaje nezbytné k plnění jejích povinností a zaplatit žalované při splnění podmínek sjednaných smlouvou provizi. Žalovaná byla dále zavázána v případě zániku nároku na provizi vrátit žalobkyni již vyplacenou provizi, popř. její část. Z důvodu předčasného ukončení pojistných smluv [číslo] [číslo] vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení storno provizí v celkové částce 7.065 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila storno provize řádně a včas, je povinna zaplatit žalobkyni také sjednaný úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to od 19. 3. 2021.

10. Soud naopak zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7.065 Kč od 16. 3. 2021 do 18. 3. 2021, a to s ohledem k závěru soudu, dle něhož prodlení žalované nastalo až dnem 19. 3. 2021. V řízení bylo předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2021 prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dluhu vzniklého z titulu dlužných provizí. Poštovním podacím archem a detailními informacemi k zásilce [anonymizováno] bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla předána provozovateli poštovních služeb k doručení žalované dne 15. 3. 2021. Ve smyslu § 573 o. z. se uvedené oznámení považuje za doručené dnem 18. 3. 2021. Jelikož lhůta k plnění byla stanovena neprodleně od doručení předžalobní upomínky, nastalo prodlení žalované až dne 19. 3. 2021.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.065 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 977 Kč.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.