7 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 14. 7. 2016 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 26. 10. 2021 a doplněným podáním doručeným soudu dne 16. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 13. 6. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec], [IČO], a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 13. 7. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.800 Kč splatným spolu s jistinou úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil a právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 13. 6. 2016 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Uvedenou smlouvou se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč při sjednání poplatku za poskytnutí úvěru v částce 2.800 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit do 13. 7. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru.

6. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalovanému předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

7. Výpisem z karty klienta„ Scoring“ bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr.

8. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému peněžní prostředky v částce 10.000 Kč.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni.

10. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován.

11. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 2.800 Kč do 13. 7. 2016. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku ve výši 10.000 Kč a na smluvním poplatku částku 2.800 Kč.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

15. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr ve výši 10.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní poplatek, a to nejpozději do 13. 7. 2016. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když na úvěr a smluvní poplatek ničeho neuhradil, a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 10.000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru v částce 2.800 Kč. Žalovaný je dále povinen v souladu s § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.800 Kč od 14. 7. 2016 do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

23. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.