7 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15.236 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15.236 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 95,79 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15.236 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 17. 12. 2024 a doplněným podáními doručenými soudu dne 14. 4. 2025 domáhala zaplacení částky 15.236 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 2. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že tato byla uzavřena v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl dne 24. 2. 2024 poskytnut na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč formou 24 měsíčních splátek. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání volitelných služeb za poplatek za , Anonymizováno, ve výši 199 Kč, za tzv. , Anonymizováno, ve výši 99 Kč, za , Anonymizováno, ve výši 49 Kč a ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou aktuálně splatné splátky. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán. Splatnost první splátky byla sjednána ke dni 24. 3. 2024, žalovaný si platbou ze dne 24. 4. 2024 ve výši 1 Kč prodloužil splatnost druhé splátky o jeden měsíc. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále žalobkyně zjistila, že žalovaný dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když neuhradil splátky za měsíce červenec 2024 až září 2024, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 10. 2024, a to poté, co byla žalovanému zaslána výzva dne 2. 9. 2024 před zesplatněním celého dluhu, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 1.894 Kč dne 9. 4. 2024, částku 1 Kč dne 24. 4. 2024, částku 2.065 Kč dne 13. 5. 2024 a částku 1 Kč dne 25. 6. 2024. Předmětem žaloby je neuhrazená jistina úvěru v částce 9.164 Kč, poplatky za , Anonymizováno, ve výši 396 Kč, poplatky , Anonymizováno, ve výši 196 Kč, poplatek za , Anonymizováno, ve výši 990 Kč, smluvní úroky ve výši 1.960 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1.030 Kč a smluvní pokuta v celkové částce 1.500 Kč uplatněná z důvodu prodlení žalovaného se splátkami splatnými v měsících červenec 2024 až září 2024 a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 95,79 Kč za období od 30. 11. 2024 do 17. 12. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 15.236 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni.

5. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy.

6. Z úvěrové zprávy žalobkyně soud zjistil, že v této je zaznamenáno, že u žalovaného byly evidovány 4 existující splátkové kontrakty.

7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, v rámci čehož ověřovala příjmy žalovaného a jeho výdaje.

8. Opisem výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně dne 24. 2. 2024 poukázala částku 10.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.

9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

10. Z informačního memoranda o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně poučila žalovaného o tom, které osobní informace o žalovaném zpracovává, za jakým účelem a jakým způsobem.

11. Ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 24 měsíčních splátek, roční procentní sazba nákladů byla sjednána sazbou 49,20 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán částkou 330 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 13.760 Kč. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování účelně vynaložených nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Dále byla sjednána možnost , Anonymizováno, – platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru s poplatkem ve výši 990 Kč, poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, ve výši 99 Kč, za doplňkovou službu , Anonymizováno, ve výši 49 Kč.

12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že úvěr měl být splacen formou 24 měsíčních splátek splatných vždy 23. den v měsíci. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán.

13. Sazebníkem platným od 4. 1. 2019 byla prokázána výše poplatků souvisejících s předmětnou úvěrovou smlouvou.

14. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaný načerpal částku úvěru ve výši 10.000 Kč a uhradil žalobkyni částku 1.894 Kč dne 9. 4. 2024, částku 1 Kč dne 24. 4. 2024, částku 2.065 Kč dne 13. 5. 2024 a částku 1 Kč dne 25. 6. 2024.

15. Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného dne 2. 9. 2024 k úhradě dlužné částky a upozornila žalovaného, že v případě, že dluh nebude uhrazen do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 3. 9. 2024.

16. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 18. 10. 2024 s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 21. 10. 2024.

17. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 11. 2024 s podacím archem s datem odeslání 18. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce.

18. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 2. 2024 smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách specifikovaných ve splátkovém kalendáři a splatných vždy 23. den v měsíci, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když na poskytnutý úvěr zaplatil částku 1.894 Kč dne 9. 4. 2024, částku 1 Kč dne 24. 4. 2024, částku 2.065 Kč dne 13. 5. 2024 a částku 1 Kč dne 25. 6. 2024 a se splátkami splatnými v červenci 2024 až září 2024 se dostal do prodlení. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni 18. 10. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 23. den v měsíci. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když nesplatil splátky splatné v měsících červenci 2024 až září 2024, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení částky ve výši 15.236 Kč představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru, smluvní úrok, poplatky, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 95,79 Kč za dobu od 30. 11. 2024 do 17. 12. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 15.236 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.236 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podané m na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

26. Ohledně lhůt k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod.