7 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 18.395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18.395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 10.320 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení a- z částky 7.475 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 18. 10. 2023 je zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného v období od 12. 10. 2022 do 8. 2. 2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 10.320 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného v období od 17. 10. 2022 do 8. 2. 2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období v celkové výši 7.475 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 12. 10. 2022 do 8. 2. 2023 pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalovanému. Upomínkou ze dne 4. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 30. 3. 2023 nebylo žalovaným nijak reagováno. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10.804 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 2. 8. 2023.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 4. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 17. 10. 2022 do 8. 2. 2023 pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalovanému. Upomínkou ze dne 12. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na výzvu ze dne 6. 4. 2023 nebylo žalovaným nijak reagováno. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7.905 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána poštou dne 8. 8. 2023.

6. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 12. 10. 2022 do 8. 2. 2023 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu , SPZ, , největší přípustná hmotnost vozidla 2.900 kg, a v období od 17. 10. 2022 do 8. 2. 2023 byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , SPZ, , zdvihový objem válců motoru 1.995 cm3.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, RZ , SPZ, , neměl v období od 12. 10. 2022 do 8. 2. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 10.320 Kč za období od 12. 10. 2022 do 8. 2. 2023, tj. za 120 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne 14. 4. 2023, splatnost příspěvku nastala dne 13. 6. 2023. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ , SPZ, , neměl v období od 17. 10. 2022 do 8. 2. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 7.475 Kč za období od 17. 10. 2022 do 8. 2. 2023, tj. za 115 dní, po které byl výše uvedený osobní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne 21. 4. 2023, splatnost příspěvku nastala dne 20. 6. 2023. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobními výzvami ze dne 2. 8. 2023 a ze dne 8. 8. 2023 prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně.

8. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jdeli o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

10. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

11. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg ve výši 86 Kč.

12. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel provozoval shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od 12. 10. 2022 do 8. 2. 2023, a příspěvek ve výši 86 Kč za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od 17. 10. 2022 do 8. 2. 2023. Žalobkyně odeslala dne 30. 3. 2023 a dne 6. 4. 2023 žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvky i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši dle citované vyhlášky Ministerstva financí, i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a to za výzvu k plnění a návrh ve věci samé, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.

15. Žalobkyně sice využila svého práva nechat se v řízení zastoupit advokátem dle § 25 odst. 1 o. s. ř., ale náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal pro neúčelnost dle § 142 odst. 1 o. s. ř.Anonymizovaný odstavec17. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně (potažmo její zástupkyně) například ani neupravuje skutková tvrzení v návaznosti na skutečnost, že se o vlastníkovi vozidla dozvěděla jiným způsobem než z registru vozidel, a skutková tvrzení v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zůstávají stejná. Žalobkyně pouze bez jakékoliv zmínky k návrhu přiloží kupní smlouvu. Obecně lze říci, že v návrzích na vydání elektronického platebního rozkazu nejsou reflektovány jakékoliv odchylky od „normálu“, tedy pokud je případ něčím výjimečný oproti stovkám běžných případů, tak tato skutečnost se v návrhu neobjeví a je uvedena až k výzvě soudu (pokud vůbec žalobkyně zastoupená advokátem na výzvu soudu náležitě zareaguje, nikoliv pouze předpřipraveným, stále se opakujícím podáním). Žalobkyně (její zástupkyně) pak pravidelně na výzvy soudu nereaguje, a pokud dojde k zamítnutí žaloby, tak žalobkyně bere žalobu obratem po doručení rozsudku zpět, aby odvrátila svůj neúspěch. K nařízeným jednáním pak vždy jezdí zástupci z jiných advokátních kanceláří se substituční plnou moci, kterým často o případu není mnoho známo a při poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v drtivé většině případů požadují lhůtu k doplnění rozhodujících skutečností, a to i za situace, kdy výzva v totožném znění byla na žalobkyni již jednou v řízení učiněna. Výzvy soudu se neustále opakují v mnoha samostatných věcech, přesto žalobkyně zastoupená advokátem do dnešního dne, přes obdržení řádově stovek výzev jen od zdejšího soudu, svůj postup jakkoliv neupravila a soudem opakovaně dotazované skutečnosti ve svých návrzích nijak nereflektuje, ani uváděné skutečnosti případně lépe nekontroluje.

18. Zastoupení advokátem žalobkyně tak do řízení nepřináší ničeho konkrétního.

19. Soudu je známo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zastoupení žalobkyně advokátem bylo v daném případě účelné, ale dle názoru soudu se nejedná o totožný případ, neboť v uvedené věci se nejednalo o vymáhání příspěvku za nepojištěné vozidlo, ale o zastoupení ve věci vymáhání škody z dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem. Jedná se tak o skutkově a právně podstatně složitější věc, která není typového charakteru a nemá s projednávanou věcí nic společného.Anonymizovaný odstavec21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.