7 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u soudu dne datum, je zaplacení částky částka jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení anonymizováno 6 slov ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba, IČO a žalovanou dne datum a zaplacení částky částka jako dlužného nájemného za pronájem zařízení anonymizováno 6 slov a poplatku za odpojení tohoto zařízení.

3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo v níž se mimo jiné dohodli na pronájmu zařízení anonymizována čtyři slova za částka měsíčně. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s ceníkem a anonymizováno podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, tyto obdržela a vzala na vědomí a jsou součástí smlouvy. V číslo listu těchto podmínek je uvedeno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaná na vlastní náklady vrátila pronajaté přijímací zařízení. V číslo listu podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být žalované naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. V Ceníku služeb právnická osoba je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení anonymizováno včas a v pořádku činí částku částka za kus a že náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí částku ve výši částka. Dle zakázkového listu ze dne datum žalovaná převzala zařízení anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za nájem zařízení anonymizována tři slova částku ve výši částka za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, částku ve výši částka za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, částku ve výši částka za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, a částku ve výši částka za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum. Fakturou číslo za období od datum do datum, splatnou dne datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v částce částka a ponížila uvedené vyúčtování celkem o částku částka, představující poměrnou část nájemného za předmětné zařízení. Shora uvedená vyúčtování žalovaná neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou dopisem ze dne datum s účinností ke dni datum, neboť žalovaná řádně nehradila vyúčtování za poskytované služby. Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatých přijímacích zařízení a upozorněna na smluvní pokutu ve výši částka, která jí může být vyúčtována, pokud zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě nedoplatku za poskytnuté služby, poplatku za odpojení a k úhradě smluvní pokuty za nevrácení shora označeného zařízení prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaná si podle § 2221 o. z. pronajala zařízení anonymizována tři slova, za toto zařízení se zavázala dle § číslo platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné a také se zavázala po ukončení smluvního vztahu uvedené zařízení právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tyto své povinnosti nesplnila, když nezaplatila nájemné vyúčtované shora uvedenými fakturami a rovněž nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zařízení anonymizována tři slova po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaná byla na ni upozorněna přímo ve smlouvě s odkazem na ceník, kde byla uvedena konkrétní výše smluvní pokuty. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na náklady vynaložené na odpojení z důvodu neplacení nájemného žalovanou, které byly žalované vyúčtovány v souladu se smlouvou a ceníkem. Soud z těchto důvodu vyhověl žalobě v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.