7 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u soudu dne [datum], je zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení [anonymizováno 6 slov] ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] a zaplacení částky [částka] jako dlužného nájemného za pronájem zařízení [anonymizováno 6 slov] a poplatku za odpojení tohoto zařízení.

3. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se mimo jiné dohodli na pronájmu zařízení [anonymizována čtyři slova] za [částka] měsíčně. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s ceníkem a [anonymizováno] podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], tyto obdržela a vzala na vědomí a jsou součástí smlouvy. V [číslo listu] těchto podmínek je uvedeno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby žalovaná na vlastní náklady vrátila pronajaté přijímací zařízení. V [číslo listu] podmínek je uvedeno, že v případě, že pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být žalované naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. V Ceníku služeb [právnická osoba] je stanoveno, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení [anonymizováno] včas a v pořádku činí částku [částka] za kus a že náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí částku ve výši [částka]. Dle zakázkového listu ze dne [datum] žalovaná převzala zařízení [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za nájem zařízení [anonymizována tři slova] částku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], a částku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v částce [částka] a ponížila uvedené vyúčtování celkem o částku [částka], představující poměrnou část nájemného za předmětné zařízení. Shora uvedená vyúčtování žalovaná neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], neboť žalovaná řádně nehradila vyúčtování za poskytované služby. Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatých přijímacích zařízení a upozorněna na smluvní pokutu ve výši [částka], která jí může být vyúčtována, pokud zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě nedoplatku za poskytnuté služby, poplatku za odpojení a k úhradě smluvní pokuty za nevrácení shora označeného zařízení prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně.

6. Podle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že žalovaná si podle § 2221 o. z. pronajala zařízení [anonymizována tři slova], za toto zařízení se zavázala dle § [číslo] platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné a také se zavázala po ukončení smluvního vztahu uvedené zařízení právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tyto své povinnosti nesplnila, když nezaplatila nájemné vyúčtované shora uvedenými fakturami a rovněž nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zařízení [anonymizována tři slova] po ukončení smluvního vztahu. Za nevrácení pronajatého zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. platně a určitě, žalovaná byla na ni upozorněna přímo ve smlouvě s odkazem na ceník, kde byla uvedena konkrétní výše smluvní pokuty. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na náklady vynaložené na odpojení z důvodu neplacení nájemného žalovanou, které byly žalované vyúčtovány v souladu se smlouvou a ceníkem. Soud z těchto důvodu vyhověl žalobě v plném rozsahu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.