7 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 535.352,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 535.352,96 Kč -) s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 469.878,67 Kč od 29. 11. 2019 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 469.878,67 Kč od 29. 11. 2019 do zaplacení, -) s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 48.031,36 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48.031,36 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, -) s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 12.851,75 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení a -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.851,75 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 4.728 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 27.643 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 535.352.96 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši 500.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách v částce [částka] počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě poplatku za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 5.000 Kč a k úhradám pojistného za pojištění, které bylo smlouvou o úvěru rovněž sjednáno. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek za měsíce duben až červen a srpen až listopad roku 2019, když tyto splátky neuhradil ani přes opakované upomínky k úhradě splátek, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 469.878,67 Kč, z neuhrazených upomínacích poplatků ve výši 1.984Kč, nezaplaceného smluvního úroku ve výši 230,36 Kč, smluvního úroku 10,9 % ročně z částky 469.878,67 Kč od 29. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 469.878,67 Kč od 29. 11. 2019 do zaplacení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 55.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 12,9 % ročně v měsíčních splátkách v částce [částka] počínaje měsícem [anonymizováno] roku [rok]. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný sjednané splátky úvěru nehradil řádně a včas, a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně, a dostal se do prodlení s úhradou splátek za měsíce říjen až prosinec roku 2019 a za měsíce leden až únor roku 2020, proto byl žalobkyní úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná pohledávka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 48.031,36 Kč, nezaplacených smluvních úroků do splatnosti ve výši 72,21 Kč, nezaplacených upomínacích poplatků ve výši 2.100 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 48.031,36 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a smluvního úroku z prodlení z částky 48.031,36 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení ve výši 12,9 % ročně. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, jejíž součástí bylo uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 25.000 Kč, dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] byla povolená výše kontokorentního úvěru snížena na částku 10.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázal se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok platný ke dni porušení smluvních podmínek. Ke dni uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru byla úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný překročil povolenou výši kontokorentního úvěru v měsíci prosinci roku 2019, úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny úvěru ve výši 12.851,75 Kč, nezaplacených smluvních úroků v částce 204,61 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 12.851,75 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.851,75 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla žalobkyní zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, žalovaný však do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný, bez omluvy se nedostavil ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum], přestože k němu byl řádně předvolán.

3. Z úplného výpisu z osobního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného prověřovala transakce realizované na jeho účtu, včetně jeho příjmů.

4. Z informací klienta soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného.

5. Rámcovou smlouvou o finančních službách bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], přičemž podpisem uvedené smlouvy byla současně uzavřena smlouva o účtu a smlouva o kontokorentním úvěru k tomuto účtu.

6. Smlouvou o kontokorentním úvěru bylo prokázáno, že touto smlouvou bylo sjednáno poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši až 25.000 Kč při úrokové sazbě ve výši 18,9 % ročně, který měl být splacen nejpozději do jednoho roku ode dne počátku čerpání úvěru.

7. Z Dodatku ke Smlouvě o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že výše kontokorentního úvěru byla změněna na částku 10.000 Kč.

8. Ze Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

9. Ze Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. ZoSÚ a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

10. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 500.000 Kč při sjednání úrokové sazby ve výši 10,9 % ročně. Úroky z úvěru jsou dle uvedené smlouvy připisovány k jistině úvěru, stávají se její součástí. Žalovaný se zavázal úvěr splatit měsíčními splátkami ve výši [částka] nejpozději do [datum]. První splátka byla splatná dne [datum] Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] Cena za vyřízení úvěru byla sjednána částkou 5.000 Kč Smlouvou o úvěru bylo rovněž sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání. Cena za pojištění byla stanovena v ceníku a v souladu s tímto byla určena částkou 555 Kč měsíčně. V článku 8 smlouvy o úvěru byly specifikovány případy porušení podmínek smlouvy a následky těchto porušení.

11. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55.000 Kč při sjednání úrokové sazby ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 1.151 Kč nejpozději do [datum]. První splátka byla splatná dne [datum] Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] V článku 8 smlouvy o úvěru byly specifikovány případy porušení podmínek smlouvy a následky těchto porušení.

12. Ceníkem pro účelový úvěr byla prokázána výše poplatků souvisejících s úvěrovými smlouvami sjednanými mezi žalobkyní a žalovaným.

13. Povodem obratov bylo prokázáno, že žalovaným byla na sjednaný úvěr dne [datum] čerpána částka ve výši 239.113,20 Kč, 33.582,60 Kč, 30.459 Kč, 101.072,60 Kč, 48.389,10 Kč a částka 47.383,50 Kč.

14. Povodem obratov bylo prokázáno, že žalovaným byla na sjednaný úvěr dne [datum] čerpána částka ve výši 55.000 Kč.

15. Z [anonymizována čtyři slova] bylo zjištěno datum čerpání úvěru v částce 500.000 Kč žalovaným, dále poplatky za pojištění, smluvní úrok a náklady na upomínání účtované žalovanému, jakož i splátky hrazené na úvěr žalovaným.

16. Z [anonymizováno] pre [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno datum čerpání úvěru v částce 55.000 Kč žalovaným, dále smluvní úrok a náklady na upomínání účtované žalovanému, jakož i splátky hrazené na úvěr žalovaným.

17. Z výpisu z osobního účtu za období od [datum] do [datum], výpisu z osobního účtu – částečného výpisu za období [datum], výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] a výpisu z osobního účtu – částečného výpisu za období [datum] bylo mimo jiné zjištěno čerpání úvěrů žalovaným a průběh jejich splácení.

18. Z Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Výzvy ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek.

19. Z dodejky k zásilce s podacím znakem [anonymizováno] a k zásilce s podacím znakem [anonymizováno] bylo zjištěno, že zásilky byly vráceny jako nedoručené zpět žalobkyni.

20. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne [datum], Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek.

21. Z poštovního podacího archu s datem [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně příslušné zásilky s výzvami k úhradě odeslala žalovanému.

22. Z Oznámení o pozastavení čerpání úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného a dlouhodobého nesplácení bylo ke dni [datum] pozastaveno právo čerpat kontokorentní úvěr.

23. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] a Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění zbývajících, dosud neuhrazených částek úvěrů, vedených na úvěrových účtech žalovaného, a to k datu [datum], resp. [datum].

24. Z dokumentu označeného jako datová věta a z výpisu z databázového logu soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil.

25. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 500.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr, kdy měsíční poplatek za uvedené pojištění činil částku 555 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou v měsíci dubnu roku 2019 a splátkami následujícími, na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po četných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Dále poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 55.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou v měsíci říjnu roku 2019 a splátkami následujícími, na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, a to po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, rámcová smlouva o finančních službách, jejíž součástí byla smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 25.000 Kč, resp. 10.000 Kč. Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky úvěru tím, že překročil povolenou výši kontokorentního úvěru, zesplatnila žalobkyně po předchozích výzvách k úhradě úvěr k datu [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

28. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

29. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je z převážné části důvodný. Mezi účastníky byly v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřeny smluvní vztahy, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, kontokorentní úvěr až do výše 25.000 Kč, resp. 10.000 Kč, spotřebitelský úvěr ve výši 500.000 Kč a spotřebitelský úvěr ve výši 55.000 Kč. Žalovaný se zavázal kontokorentní úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho čerpání včetně sjednaných smluvních úroků, spotřebitelské úvěry se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni formou měsíčních splátek. Svůj závazek však žalovaný nesplnil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvami úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti této části návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 535.352,96 Kč (nesplacená jistina úvěrů ve výši 530.761,78 Kč, neuhrazený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 507,18 Kč, nezaplacené poplatky vynaložené na upomínání žalovaného ve výši 4.084 Kč).

32. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 600 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalobkyně tuto částku uplatnila v rozporu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se nejedná o vzájemný závazek podnikatelů. Žalobkyně v řízení řádně netvrdila a neprokázala důvod vzniku takto uplatněné pohledávky. S ohledem na to, že se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu ve věci, zbavila se tím možnosti být soudem poučena o svých povinnostech podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

33. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 22.015 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 26.743 Kč, zbývá tedy doplatit 4.728 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27.643 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26.743 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.