7 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] částkou ve výši [částka], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] částkou ve výši [částka] a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] částkou ve výši [částka]. Žalovaný žalobkyní vyúčtované služby třetích stran neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu v celkové výši [částka], naposledy dopisem ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], Všeobecných podmínek a Ceníku tarifů a služeb soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Článkem [číslo]. Všeobecných podmínek bylo ujednáno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že žalovaný využije služby třetí strany, postupuje třetí strana vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem, a na vlastní účet vymáhat. Ceníkem tarifů a služeb byl určen zprostředkovatelský poplatek za službu [anonymizováno].

5. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu [anonymizováno] částkou [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum].

6. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu [anonymizováno] částkou [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum].

7. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu [anonymizováno] částkou [částka]. Vyúčtování bylo splatné dne [datum].

8. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným dne [datum].

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s dokladem od odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

10. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byl Ceník tarifů a služeb a také Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], podle jejichž [číslo listu] [číslo] [právnická osoba] tímto ustanovením společně s poskytovateli Služeb třetích stran informuje účastníka o tom,„ že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy [anonymizováno], který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Žalovaný byl vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyzván k zaplacení částky ve výši [částka] ([anonymizováno] služba [anonymizováno]), vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyzván k zaplacení částky ve výši [částka] ([anonymizováno] služba [anonymizováno]) a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyzván k zaplacení částky ve výši [částka] ([anonymizováno] služba [anonymizováno]). Žalovaný poskytnuté služby třetích stran ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení dluhu v celkové výši [částka] dopisem ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

11. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradil řádně a včas. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran včetně úroku z prodlení, který je stanoven v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovení výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.