7 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby třetích stran vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou ve výši částka, vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou ve výši částka a vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou ve výši částka. Žalovaný žalobkyní vyúčtované služby třetích stran neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k uhrazení dluhu v celkové výši částka, naposledy dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum, Všeobecných podmínek a Ceníku tarifů a služeb soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, jejímž obsahem byly také Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. Článkem číslo. Všeobecných podmínek bylo ujednáno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že žalovaný využije služby třetí strany, postupuje třetí strana vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem, a na vlastní účet vymáhat. Ceníkem tarifů a služeb byl určen zprostředkovatelský poplatek za službu anonymizováno.

5. Z vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu anonymizováno částkou částka. Vyúčtování bylo splatné dne datum.

6. Z vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu anonymizováno částkou částka. Vyúčtování bylo splatné dne datum.

7. Vyúčtováním služeb číslo za období od datum do datum se souhrnným přehledem služeb k tomuto vyúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební službu anonymizováno částkou částka. Vyúčtování bylo splatné dne datum.

8. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným dne datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum s dokladem od odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

10. Soud dospěl po provedení listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Součástí smluv byl Ceník tarifů a služeb a také Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, podle jejichž číslo listu číslo právnická osoba tímto ustanovením společně s poskytovateli Služeb třetích stran informuje účastníka o tom,„ že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy anonymizováno, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Žalovaný byl vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum vyzván k zaplacení částky ve výši částka (anonymizováno služba anonymizováno), vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum vyzván k zaplacení částky ve výši částka (anonymizováno služba anonymizováno) a vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum vyzván k zaplacení částky ve výši částka (anonymizováno služba anonymizováno). Žalovaný poskytnuté služby třetích stran ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení dluhu v celkové výši částka dopisem ze dne datum prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

11. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran vyúčtované žalobkyní neuhradil řádně a včas. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran včetně úroku z prodlení, který je stanoven v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovení výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka).

15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.