7 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20.600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20.600 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.805,07 Kč, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 881,56 Kč, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení -) a s úrokem ve výši 19,34 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala zaplacení částky 20.600 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se jí žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč spolu se smluvním úrokem sjednaným za dobu řádného trvání smlouvy v pevné výši 3.000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celý úvěr měl být splacen do 19. 4. 2019. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a na předmětný úvěr zaplatil celkem částku ve výši 6.400 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 15.000 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 5.600 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne 20. 4. 2019 úrokem ve výši 19,34 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru s příjmem ve výši [částka] měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem činil částku [částka] měsíčně. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 3.000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 4. 2019. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 15.000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 19,34 % ročně.

6. Z karty zákazníka, pracovní smlouvy a výplatních pásek soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru s příjmem ve výši [částka] měsíčně, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou [částka], použitelný příjem tudíž činil částku [částka] měsíčně.

7. Z přehledu plateb byla zjištěna výše plateb uhrazená žalovaným na poskytnutý úvěr a datum těchto plateb.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a částí seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni.

9. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.

10. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

11. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 3.000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný částku úvěru v hotovosti převzal. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 6.400 Kč, která byla započtena částečně na jistinu, úroky a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 15.000 Kč a na poplatcích částku ve výši 5.600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovaným z titulu předmětné smlouvy postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

12. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

13. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, který soud dle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce, ačkoliv byl označen jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet zápůjčku ve výši 15.000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 4. 2019. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině zápůjčky ve výši 15.000 Kč a na poplatcích částku ve výši 5.600 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1.805,07 Kč (vypočítaný ve výši 19,34 % ročně z částky 15.000 Kč za období od 20. 4. 2019 do 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 881,56 Kč (vypočítaný ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky 15.000 Kč od 27. 4. 2019 do 29. 11. 2019), smluvní úrok ve výši 19,34 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.600 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

19. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.