7 C 78/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 8,00 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 9,00 % ročně z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne datum uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě které původní věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka, a to jistinu ve výši částka a souhrnný poplatek ve výši částka v pravidelných týdenních splátkách po částka v hotovosti. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí anonymizováno týdnů od data podpisu, tedy dne datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku částka. Daty a výší jednotlivých úhrad žalobkyně nedisponuje. Dle číslo listu Smlouvy bylo plnění žalované nejdříve alokováno na příslušenství (souhrnný poplatek, tj. kapitalizovaný úrok vypočtený ke dni uzavření Smlouvy ve smyslu § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“, který žalované zbývá uhradit ve výši částka) a následně na jistinu. Původní věřitel shora popsanou pohledávku postoupil přechodnému věřiteli, který tuto pohledávku dále dne datum postoupil žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne datum, od tohoto dne žalovaná na svůj dluh již neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná, bez omluvy se nedostavila ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne datum, přestože k němu byla řádně předvolána.

3. Smlouvou o půjčce číslo uzavřenou dne datum v obec mezi původním věřitelem a žalovanou, bylo prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalované půjčku ve výši částka, za což se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek v částce částka, celkovou částku ve výši částka se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé půjčky v hotovosti. Ze smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, které byly součástí zadní strany Smlouvy, bylo zjištěno, že dle číslo listu se budou jakékoliv splátky celkové částky zaplacené žalovanou nejprve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky.

4. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy číslo k této smlouvě (položka číslo) zjistil, že původní věřitel, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako postupitel postoupila žalovanou pohledávku právnická osoba anonymizována čtyři slova číslo, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova („ přechodný věřitel“). Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum s poštovním podacím archem ze dne datum pak bylo prokázáno, že původní věřitel informoval žalovanou o postoupení pohledávky přechodnému věřiteli.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum s podacím archem anonymizována dvě slova ze dne datum soud zjistil, že přechodný věřitel žalovanou uvědomil o postoupení pohledávky žalobkyni.

6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum s podacím archem anonymizována dvě slova ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

7. Z detailu o bankovní transakci ze dne datum, výpisu z Obchodního rejstříku a rejstříku právnická osoba anonymizováno, ze anonymizováno potvrzení o registraci žalobkyně jako společnosti s ručením omezeným a z výpisu z obchodního rejstříku země soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu ve věci.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (původní věřitel) poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce číslo ze dne datum žalované spotřebitelský úvěr ve výši částka, který žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši částka v anonymizováno splátkách v hotovosti po částka týdně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, před podáním žaloby uhradila celkem částku částka, která byla v souladu s číslo listu smluvních podmínek Smlouvy o půjčce započtena nejprve na souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok), na který tak žalované zbývá uhradit částku částka. Na jistinu dluhu žalovaná dosud neuhradila ničeho. Předmětnou pohledávku původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba anonymizováno (přechodnému věřiteli), který ji následně postoupil žalobkyni, o čemž žalovanou uvědomil dopisem ze dne datum, odeslaným žalované dne datum. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně upomínala o úhradu žalovaného dluhu.

9. Vzhledem k datu uzavření Smlouvy (datum) soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2010.

10. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

12. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

13. Podle § 503 odst. 1, 2 a 3 obch. zák. závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

15. Soud po provedeném řízení žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala, že jí byla postoupena žalobou uplatněná pohledávka žalované, která vznikla na základě Smlouvy uzavřené mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně dne datum. Žalovaná svůj závazek ze Smlouvy nesplnila, když žalobkyni ani žádnému z předchozích věřitelů neuhradila jistinu úvěru ve výši částka a„ souhrnný poplatek“ ve výši částka, který je svou povahou smluvním úrokem v kapitalizované výši, tedy úplatou dle § 499 obch. zák. za poskytnutí úvěru. Žalovaná v řízení ničeho nenamítala, byla zcela pasivní. Soud Smlouvu neshledal rozpornou se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2010, ani s jinou kogentní normou, proto žalobě zcela vyhověl a žalované uložil zaplatit dluh společně se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od datum, tedy nikoliv již od splatnosti neuhrazených splátek (poslední splátka úvěru byla splatná po uplynutí anonymizováno týdnů od data podpisu, tedy dne datum).

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování dle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), a to za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5, písm. a) a. t., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka Celkem tak náklady žalobkyně činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.