7 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 345.400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 345.400 Kč- s úrokem ve výši 24 % ročně z částky 314.000 Kč od 6. 4. 2023 do 4. 8. 2023,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení,- se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 314.000 Kč od 7. 5. 2023 do 4. 8. 2023,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení anáklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení úroku ve výši 9 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení převyšujícího úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 26.991 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 3. 7. 2023 domáhala zaplacení částky 314.000 Kč s příslušenstvím a částky 31.400 Kč s tím, že dne 5. 4. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 314.000 Kč. V souladu se smlouvou byl úvěr poskytnut tak, že částka 202.000 Kč byla poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, , částka 60.000 Kč byla poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, , částka 30.000 Kč byla poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, a částka 22.000 Kč byla použita na úhradu nákladů žalobkyně spojených s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 24 % ročně nejpozději do 5. 4. 2027 ve 48 měsíčních splátkách, kdy 1. – 47. splátka ve výši 8.000 Kč byly splatné vždy 5. den v měsíci počínaje dnem 5. 5. 2023 a poslední 48. splátka ve výši 186.094,82 Kč byla splatná dne 5. 4. 2027. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou hned první splátky ve výši 8.000 Kč splatné dne 5. 5. 2023, proto se celý úvěr stal splatným dne 6. 5. 2023 v souladu s čl. 3 odst. 3.5. smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně v souladu s čl. 4 odst. 4.4. smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 314.000 Kč, a to od 7. 5. 2023 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením zesplatněného úvěru delšího než 30 dní, vzniklo žalobkyni v souladu s čl. 4 odst. 4.2. smlouvy právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné jistiny, tedy ve výši 31.400 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 5. 4. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 314.000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejpozději do 5. 4. 2027 a zaplatit sjednaný smluvní úrok ve výši 24 % ročně. Žalovaný prohlásil, že úvěr použije na rozvoj podnikatelské činnosti. Způsob vyplacení peněžních prostředků byl sjednán v čl. 2., odst. 2.2. smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit celý úvěr ve 47 pravidelných měsíčních splátkách po 8.000 Kč, kdy splátka byla splatná vždy k 5. dni v měsíci, za nějž měla být uhrazena, počínaje dnem 5. 5. 2023, a v jedné splátce v částce 186.094,82 Kč splatné ke dni 5. 4. 2027. Dle čl. 3., odst. 3.5. smlouvy o úvěru v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou jakékoliv splátky, či její části, stává se dnem následujícím po dni splatnosti takto neuhrazené splátky či její části splatným celý zbytek dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného byl v čl. 4., odst. 4.1. smlouvy o úvěru sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do zaplacení a v čl. 4., odst. 4. 2. smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny v případě, že prodlení žalovaného se splácením jistiny či zesplatnění jistiny přesáhne 30 dnů.

5. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že dne 17. 4. 2023 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 202.000 Kč.

6. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že dne 14. 4. 2023 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 30.000 Kč.

7. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že dne 12. 4. 2023 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 60.000 Kč.

8. Předžalobní výzvou ze dne 16. 6. 2023 s doručenkou datové zprávy bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru. Výzva byla doručována do datové schránky žalovaného.

9. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dne 5. 4. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 314.000 Kč, a to způsobem uvedeným ve smlouvě o úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut na účty specifikované ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit celý úvěr ve 47 pravidelných měsíčních splátkách po 8.000 Kč, kdy splátka byla splatná vždy k 5. dni v měsíci, za nějž měla být uhrazena, počínaje dnem 5. 5. 2023, a v jedné splátce v částce 186.094,82 Kč splatné ke dni 5. 4. 2027. Smluvní úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 24 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nesplatil, celý úvěr se tak stal splatným dne 6. 5. 2023. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky až do zaplacení dle čl. 4., odst. 4.1. smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné jistiny sjednanou v čl. 4., odst. 4.2. smlouvy o úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 31.400 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k úhradě dluhu vyzván právním zástupcem žalobkyně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

12. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZoSÚ“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

14. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

15. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Podle § 122 odst. 5 ZoSÚ odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité půjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný pouze zčásti. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému v rámci jeho podnikatelské činnosti úvěr ve výši 314.000 Kč při sjednání smluvního úroku ve výši 24 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné dne 5. 5. 2023 a celý úvěr se proto stal splatným dne 6. 5. 2023. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 314.000 Kč a smluvní pokutu ve výši 31.400 Kč sjednanou a uplatněnou v souladu s čl. 4, odst. 4.2. smlouvy o úvěru a v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč, které žalobkyni náleží v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu se shora citovaným § 122 odst. 1 písm. b), odst. 4 a odst. 5 ZoSÚ má však žalobkyně právo na smluvní úrok ve smlouvou sjednané výši 24 % ročně z částky 314.000 Kč a na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 0,2 % denně z částky 314.000 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od 6. 4. 2023 do 4. 8. 2023 (smluvní úrok) a po dobu od 7. 5. 2023 do 4. 8. 2023 (smluvní úrok z prodlení), neboť pátý odstavec § 122 ZoSÚ výslovně stanovuje, že se ustanovení odstavců 1,2 a 4 § 122 ZoSÚ omezující výši příslušenství dluhu použijí obdobně na úvěr poskytnutý fyzické osobě, která není spotřebitelem, tedy i žalovanému, který smlouvu o úvěru uzavřel v postavení podnikatele. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 24 % ročně z částky 314.000 Kč za období od 6. 4. 2023 do 4. 8.2023 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 314.000 Kč od 7. 5. 2023 do 4. 8. 2023. Jelikož však žalovaný byl v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od 5. 8. 2023 do zaplacení právo pouze na smluvní úrok a na smluvní úrok z prodlení, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení a na smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení. Soud proto výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž žalobkyně v rozporu s § 122 ZoSÚ požadovala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 9 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení převyšujícího úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 314.000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.991 Kč, přičemž tato částka představuje 61 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19 %). Celkové náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13.816 Kč a nákladů ne zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 345.400 Kč sestávající z částky 9.700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 4.850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25.150 Kč ve výši 5.282 Kč.

21. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.