7 C 84/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: odpůrčí žaloba

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že právní jednání 1. žalovaného ze dne datum, kterým převedl vlastnictví svého anonymizováno obchodního podílu anonymizována tři slova právnická osoba, IČO, anonymizováno adresa anonymizováno obec, anonymizována čtyři slova u název soudu, anonymizována tři slova číslo ve prospěch 2. žalovaného, je ve vztahu k žalobci neúčinné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému a 2. žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce 1. žalovaného a 2. žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal určení, že právní jednání 1. žalovaného ze dne datum, kterým převedl vlastnictví svého anonymizováno obchodního podílu na obchodní korporaci právnická osoba, IČO, sídlem adresa anonymizováno obec, zapsané v OR vedeném u název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo ve prospěch 2. žalovaného, je ve vztahu k žalobci neúčinné s odůvodněním, že název soudu, pobočka rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve sporu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným 1. jako dlužníkem pravomocně rozhodnul tak, že mj. potvrdil rozsudek okresního soudu v části, v níž byla žalovanému 1. uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Na základě tohoto exekučního titulu je vedena na návrh žalobce jako oprávněného proti žalovanému 1. jako povinnému příjmení jméno příjmení, soudním exekutorem exekutorský úřad exekuce pod sp. zn. spisová značka. Vymáhaná pohledávka vznikla v roce rok, žaloba byla podána v roce rok, kdy žalovaný 1. podnikal anonymizována tři slova IČO anonymizována tři slova„ anonymizována dvě slova“ anonymizováno anonymizována dvě slova částka. Dne datum žalovaný 1. založil obchodní korporaci právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalovaného, na kterou postupně převedl své podnikání. Žalobce poukázal na časovou návaznost mezi vydáním rozsudku název soudu pod č. j. číslo jednací dne datum rozhodnutí. Ke dni datum žalovaný 1. převedl anonymizováno svůj anonymizováno obchodní podíl na anonymizováno právnická osoba na anonymizována dvě slova – žalovaného 2., a to v návaznosti na rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Podle žalobce tedy dne datum nastaly účinky právního jednání žalovaného 1., kterým zkrátil pozdější vymahatelnost shora označených pohledávek žalobce s tím, že žalovaný 1. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizováno, v anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova v anonymizováno rok anonymizováno role v řízení anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno, převedl žalovaný 1. v roce rok anonymizována dvě slova, od anonymizováno jej anonymizována tři slova role v řízení role v řízení anonymizováno. jméno příjmení. Žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) a § 589 odst. 1, § 590, § 591 a § 594 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

4. Shora uvedená podání žalobce ze dne datum a ze dne datum soud posoudil jako změnu žaloby, kterou usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací nepřipustil.

5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť žalovaní s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili přípisem ze dne datum a žalobce se na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne datum, která mu byla doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne datum, nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože byl o následcích takového jednání poučen, a soud má tak za to, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES soud zjistil, že žalovaný 1. jako anonymizována tři slova IČO, anonymizováno adresa žalovaného, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno.

7. Z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že žalovaný 1. měl jako fyzická osoba se sídlem adresa žalovaného.

8. Kupní smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalovaným 1. jako prodávajícím a žalovaným 2. jako kupujícím bylo prokázáno, že žalovaný 1. prodal do vlastnictví žalovaného 2. nemovitosti zapsané u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví v anonymizováno obec, a to: anonymizováno adresa – anonymizováno 6 slov číslo anonymizována dvě slova číslo – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova číslo – anonymizováno, a to za kupní cenu ve výši částka Smlouvou o úvěru číslo uzavřenou dne datum mezi právnická osoba jako věřitelem a žalovaným 2. jako dlužníkem, pak bylo prokázáno, že za účelem koupě uvedených nemovitostí byl žalovanému 2. poskytnut úvěr ve výši částka.

9. Z notářského zápisu sepsaného dne datum anonymizováno jméno příjmení, notářkou se sídlem v obec, pod sp. zn. anonymizována dvě slova rok, spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný 1. jako jediný zakladatel založil společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa anonymizováno obec s předmětem podnikání anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Základní kapitál společnosti činil částka.

10. Úplným výpisem z obchodního rejstříku, vedeného název soudu, anonymizována dvě slova, vložka číslo, bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa anonymizováno obec, byla zapsána dne datum, jejím jediným společníkem byl od datum do datum žalovaný 1., od datum je pak jejím jediným společníkem žalovaný 2. Jediným jednatelem společnosti je od datum dosud žalovaný 1.

11. Z notářského zápisu sepsaného dne datum anonymizováno jméno příjmení, notářkou se sídlem v obec, pod sp. zn. anonymizováno číslo, spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný 1. jako převádějící převedl anonymizována tři slova - žalovanému 2. jako nabyvateli základní podíl společnosti právnická osoba, který odpovídá vkladu do základního kapitálu ve výši částka.

12. Z informace o pozemku parcela číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – objekt občanské vybavenosti, zapsaného na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce pro obec a k. ú. obec, bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec.

13. Informací o pozemku parcela číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, zapsaném na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce pro obec a k. ú. obec, bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví žalovaného 2.

14. Ze seznamu nemovitostí na list vlastnictví v k. ú. obec bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, sídlem adresa anonymizováno obec je vlastníkem pozemků parcela číslo.

15. Z vyrozumění o zahájení exekuce soud zjistil, že dnem datum bylo proti žalovanému 1. jako povinnému zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, pod sp. zn. číslo jednací k vymožení nároku žalobce jako oprávněného ve výši částka bez příslušenství, který byl přiznán exekučním titulem – rozsudkem název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce.

16. Z návrhu ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalovaný 1. jako povinný podal návrh na zastavení a odklad exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, pod sp. zn. číslo jednací.

17. Usnesením anonymizováno jméno příjmení, soudního exekutora exekutorský úřad ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo prokázáno, že exekuce byla odložena do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne datum a že dne datum byla třetí osobou složena na účet soudního exekutora jistota ve výši vymáhané pohledávky, nákladů exekuce a nákladů oprávněného.

18. Z dovolání ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný 1. podal dovolání proti rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které dle svého sdělení ze dne datum Nejvyšší soud obdržel dne datum a vede jej pod sp. zn. spisová značka.

19. Z listinných důkazů založených ve spise, a to ze sdělení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, ze dne datum, ze sbírky listin společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa anonymizováno obec, účetních závěrek této společnosti za roky rok – rok, z oznámení o skončení exekuce ze dne datum a dále z připojených spisů (spisy název soudu sp. zn. spisová značka a spisová značka) soud nevycházel, neboť se nejedná o listiny předložené přímo účastníky řízení (viz § 115a o. s. ř.) a jejich provedení je nadbytečné, když skutkový stav byl v rozsahu důležitém pro rozhodnutí soudu ve věci zjištěn již z účastníky předložených listinných důkazů a především též z nesporného tvrzení účastníků řízení, že pohledávka žalobce uvedená v žalobě ze dne datum byla již uhrazena. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz výslechem obou žalovaných, když tento důkaz byl navržen právě žalovanými, kteří byli v řízení zcela úspěšní, neboť již z účastníky předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobě nelze vyhovět, a proto soud z důvodu hospodárnosti řízení (zejména úspory nákladů řízení) a procesní ekonomie zvolil postup dle § 115a o. s. ř., s nímž účastníci souhlasili (viz odstavec 5. shora).

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný 1. jako jediný zakladatel anonymizována tři slova dne datum anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno se anonymizováno v obec, sp. zn. anonymizována dvě slova rok, spisová značka, založil společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa anonymizováno obec s předmětem podnikání anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno živnostenského zákona a se základním kapitálem částka. Notářským zápisem sepsaným dne datum opět notářkou anonymizováno jméno příjmení, a to pod sp. zn. anonymizováno číslo, spisová značka, pak žalovaný 1. jako převádějící převedl anonymizována dvě slova podíl této společnosti anonymizována dvě slova žalovanému 2. jako nabyvateli. Rozsudkem název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla žalovanému 1. uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka bez příslušenství. Na základě tohoto exekučního titulu bylo proti žalovanému 1. jako povinnému dne datum zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, pod sp. zn. číslo jednací. Dne datum rozhodnutí byla složena na účet tohoto soudního exekutora jistota ve výši pohledávky vymáhané v předmětném exekučním řízení, nákladů exekuce a nákladů oprávněného.

21. Podle § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle druhého odstavce téhož ustanovení neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

22. Podle § 590 odst. 1 o. z. se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

23. Podle § 591 o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

24. Podle § 593 o. z. vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

25. Podle § 594 odst. 1 o. z. se neúčinnosti právního jednání lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. Anonymizovaný odstavec.

27. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobu je nutno zamítnout. Žalobce v žalobě podané u soudu dne datum specifikoval dlužníkem zkracovanou pohledávku tak, že je částka, bylo o ní pravomocně rozhodnuto rozsudkem název soudu, pobočka ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací ve sporu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným 1. jako dlužníkem a je vymáhána v exekučním řízení vedeném anonymizováno jméno příjmení, soudním exekutorem exekutorský úřad pod anonymizováno spisová značka. Takto byla pohledávka označena jasně, srozumitelně a určitě. Jiná konkrétní pohledávka žalobce vůči žalovanému v žalobě specifikována nebyla. Z důkazu předloženého žalovanými spolu s jejich vyjádřením k žalobě, a to z usnesení anonymizováno jméno příjmení, soudního exekutora exekutorský úřad ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vyplynulo, že předmětná pohledávka byla dne datum, tedy ještě před podáním žaloby v tomto řízení, zcela uhrazena, což písemně potvrdil i žalobce ve svém podání ze dne datum. Žalobce tak jako věřitel nemohl být žádným právním jednáním žalovaného 1. zkrácen na uspokojení této pohledávky tak, jak je uvedeno v § 590 odst. 1 o. z. Nadto žalovaný 1. není v tomto řízení v souladu s § 594 odst. 1 o. z. pasivně legitimován.

28. Pokud žalobce ve svém podání ze dne datum, doplněném přípisem ze dne datum, nově tvrdil, že má vůči žalovanému ještě pohledávku ve výši částka s příslušenstvím, ohledně které probíhá u název soudu řízení pod sp. zn. spisová značka, jedná se o změnu žaloby, kterou soud nepřipustil. Nic na tom nemůže změnit ani tvrzení žalobce, že tyto dvě pohledávky spolu vzájemně souvisí, když se jedná nejprve o příslušenství pohledávky a poté o jistinu s dalším příslušenstvím pohledávky. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že se ve druhém případě jedná o pohledávku, která není dosud vykonatelná a ohledně které mělo být postupováno podle § 593 o. z. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní a byli v řízení zastoupeni jediným právním zástupcem z řad advokátů, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. a především pak s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní pomoci (§ 11 odst. 1 a. t.), a to převzetí a příprava právního zastoupení ze dne datum a písemného vyjádření ve věci samé ze dne datum a dále z částky částka za každý ze dvou úkonů právní pomoci (§ 11 odst. 2 a. t.), a to odvolání ze dne datum včetně jeho doplnění ze dne datum a odvolání ze dne datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, můžou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.