7 C 84/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: odpůrčí žaloba

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že právní jednání 1. žalovaného ze dne [datum], kterým převedl vlastnictví svého [anonymizováno] obchodního podílu [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [adresa] [anonymizováno] [obec], [anonymizována čtyři slova] u [název soudu], [anonymizována tři slova] [číslo] ve prospěch 2. žalovaného, je ve vztahu k žalobci neúčinné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému a 2. žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce 1. žalovaného a 2. žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal určení, že právní jednání 1. žalovaného ze dne [datum], kterým převedl vlastnictví svého [anonymizováno] obchodního podílu na obchodní korporaci [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec], zapsané v OR vedeném u [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] ve prospěch 2. žalovaného, je ve vztahu k žalobci neúčinné s odůvodněním, že [název soudu], [pobočka] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve sporu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným 1. jako dlužníkem pravomocně rozhodnul tak, že mj. potvrdil rozsudek okresního soudu v části, v níž byla žalovanému 1. uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Na základě tohoto exekučního titulu je vedena na návrh žalobce jako oprávněného proti žalovanému 1. jako povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. Vymáhaná pohledávka vznikla v roce [rok], žaloba byla podána v roce [rok], kdy žalovaný 1. podnikal [anonymizována tři slova] [IČO] [anonymizována tři slova]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [částka]. Dne [datum] žalovaný 1. založil obchodní korporaci [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalovaného], na kterou postupně převedl své podnikání. Žalobce poukázal na časovou návaznost mezi vydáním rozsudku [název soudu] pod č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]. Ke dni [datum] žalovaný 1. převedl [anonymizováno] svůj [anonymizováno] obchodní podíl na [anonymizováno] [právnická osoba] na [anonymizována dvě slova] – žalovaného 2., a to v návaznosti na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Podle žalobce tedy dne [datum] nastaly účinky právního jednání žalovaného 1., kterým zkrátil pozdější vymahatelnost shora označených pohledávek žalobce s tím, že žalovaný 1. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], převedl žalovaný 1. v roce [rok] [anonymizována dvě slova], od [anonymizováno] jej [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) a § 589 odst. 1, § 590, § 591 a § 594 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

4. Shora uvedená podání žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud posoudil jako změnu žaloby, kterou usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nepřipustil.

5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť žalovaní s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili přípisem ze dne [datum] a žalobce se na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum], která mu byla doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne [datum], nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože byl o následcích takového jednání poučen, a soud má tak za to, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES soud zjistil, že žalovaný 1. jako [anonymizována tři slova] [IČO], [anonymizováno] [adresa žalovaného], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

7. Z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že žalovaný 1. měl jako fyzická osoba se sídlem [adresa žalovaného].

8. Kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným 1. jako prodávajícím a žalovaným 2. jako kupujícím bylo prokázáno, že žalovaný 1. prodal do vlastnictví žalovaného 2. nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] v [anonymizováno] [obec], a to: [anonymizováno] [adresa] – [anonymizováno 6 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizováno], a to za kupní cenu ve výši [částka] Smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným 2. jako dlužníkem, pak bylo prokázáno, že za účelem koupě uvedených nemovitostí byl žalovanému 2. poskytnut úvěr ve výši [částka].

9. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], bylo zjištěno, že žalovaný 1. jako jediný zakladatel založil společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec] s předmětem podnikání [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Základní kapitál společnosti činil [částka].

10. Úplným výpisem z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec], byla zapsána dne [datum], jejím jediným společníkem byl od [datum] do [datum] žalovaný 1., od [datum] je pak jejím jediným společníkem žalovaný 2. Jediným jednatelem společnosti je od [datum] dosud žalovaný 1.

11. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný 1. jako převádějící převedl [anonymizována tři slova] - žalovanému 2. jako nabyvateli základní podíl společnosti [právnická osoba], který odpovídá vkladu do základního kapitálu ve výši [částka].

12. Z informace o pozemku parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – objekt občanské vybavenosti, zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec], bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

13. Informací o pozemku parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec], bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví žalovaného 2.

14. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec] je vlastníkem pozemků parcela [číslo].

15. Z vyrozumění o zahájení exekuce soud zjistil, že dnem [datum] bylo proti žalovanému 1. jako povinnému zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], pod sp. zn. [číslo jednací] k vymožení nároku žalobce jako oprávněného ve výši [částka] bez příslušenství, který byl přiznán exekučním titulem – rozsudkem [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce.

16. Z návrhu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný 1. jako povinný podal návrh na zastavení a odklad exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], pod sp. zn. [číslo jednací].

17. Usnesením [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že exekuce byla odložena do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum] a že dne [datum] byla třetí osobou složena na účet soudního exekutora jistota ve výši vymáhané pohledávky, nákladů exekuce a nákladů oprávněného.

18. Z dovolání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1. podal dovolání proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které dle svého sdělení ze dne [datum] Nejvyšší soud obdržel dne [datum] a vede jej pod sp. zn. [spisová značka].

19. Z listinných důkazů založených ve spise, a to ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], ze dne [datum], ze sbírky listin společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec], účetních závěrek této společnosti za roky [rok] – [rok], z oznámení o skončení exekuce ze dne [datum] a dále z připojených spisů (spisy [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]) soud nevycházel, neboť se nejedná o listiny předložené přímo účastníky řízení (viz § 115a o. s. ř.) a jejich provedení je nadbytečné, když skutkový stav byl v rozsahu důležitém pro rozhodnutí soudu ve věci zjištěn již z účastníky předložených listinných důkazů a především též z nesporného tvrzení účastníků řízení, že pohledávka žalobce uvedená v žalobě ze dne [datum] byla již uhrazena. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz výslechem obou žalovaných, když tento důkaz byl navržen právě žalovanými, kteří byli v řízení zcela úspěšní, neboť již z účastníky předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobě nelze vyhovět, a proto soud z důvodu hospodárnosti řízení (zejména úspory nákladů řízení) a procesní ekonomie zvolil postup dle § 115a o. s. ř., s nímž účastníci souhlasili (viz odstavec 5. shora).

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný 1. jako jediný zakladatel [anonymizována tři slova] dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] se [anonymizováno] v [obec], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], založil společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [anonymizováno] [obec] s předmětem podnikání [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] živnostenského zákona a se základním kapitálem [částka]. Notářským zápisem sepsaným dne [datum] opět notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], pak žalovaný 1. jako převádějící převedl [anonymizována dvě slova] podíl této společnosti [anonymizována dvě slova] žalovanému 2. jako nabyvateli. Rozsudkem [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovanému 1. uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] bez příslušenství. Na základě tohoto exekučního titulu bylo proti žalovanému 1. jako povinnému dne [datum] zahájeno exekuční řízení vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], pod sp. zn. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] byla složena na účet tohoto soudního exekutora jistota ve výši pohledávky vymáhané v předmětném exekučním řízení, nákladů exekuce a nákladů oprávněného.

21. Podle § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle druhého odstavce téhož ustanovení neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

22. Podle § 590 odst. 1 o. z. se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

23. Podle § 591 o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

24. Podle § 593 o. z. vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

25. Podle § 594 odst. 1 o. z. se neúčinnosti právního jednání lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. [Anonymizovaný odstavec.]

27. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobu je nutno zamítnout. Žalobce v žalobě podané u soudu dne [datum] specifikoval dlužníkem zkracovanou pohledávku tak, že je [částka], bylo o ní pravomocně rozhodnuto rozsudkem [název soudu], [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] ve sporu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným 1. jako dlužníkem a je vymáhána v exekučním řízení vedeném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] pod [anonymizováno] [spisová značka]. Takto byla pohledávka označena jasně, srozumitelně a určitě. Jiná konkrétní pohledávka žalobce vůči žalovanému v žalobě specifikována nebyla. Z důkazu předloženého žalovanými spolu s jejich vyjádřením k žalobě, a to z usnesení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplynulo, že předmětná pohledávka byla dne [datum], tedy ještě před podáním žaloby v tomto řízení, zcela uhrazena, což písemně potvrdil i žalobce ve svém podání ze dne [datum]. Žalobce tak jako věřitel nemohl být žádným právním jednáním žalovaného 1. zkrácen na uspokojení této pohledávky tak, jak je uvedeno v § 590 odst. 1 o. z. Nadto žalovaný 1. není v tomto řízení v souladu s § 594 odst. 1 o. z. pasivně legitimován.

28. Pokud žalobce ve svém podání ze dne [datum], doplněném přípisem ze dne [datum], nově tvrdil, že má vůči žalovanému ještě pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím, ohledně které probíhá u [název soudu] řízení pod sp. zn. [spisová značka], jedná se o změnu žaloby, kterou soud nepřipustil. Nic na tom nemůže změnit ani tvrzení žalobce, že tyto dvě pohledávky spolu vzájemně souvisí, když se jedná nejprve o příslušenství pohledávky a poté o jistinu s dalším příslušenstvím pohledávky. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že se ve druhém případě jedná o pohledávku, která není dosud vykonatelná a ohledně které mělo být postupováno podle § 593 o. z. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní a byli v řízení zastoupeni jediným právním zástupcem z řad advokátů, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. a především pak s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní pomoci (§ 11 odst. 1 a. t.), a to převzetí a příprava právního zastoupení ze dne [datum] a písemného vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a dále z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní pomoci (§ 11 odst. 2 a. t.), a to odvolání ze dne [datum] včetně jeho doplnění ze dne [datum] a odvolání ze dne [datum], včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem [částka], a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.