7 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13.800 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.634,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13.800 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 18. 12. 2024 a doplněným podáním doručeným soudu dne 14. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 13.800 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 25. 11. 2019 uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách č. , hodnota, včetně Přílohy k rámcové smlouvě, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet specifikovaný ve smlouvě a provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalované. Práva a povinnosti smluvních stran byly konkretizovány ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a v Ceníku poplatků, které se žalovaná zavázala dodržovat. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když na účtu překročila minimální zůstatek a dostala se do nepovoleného záporného zůstatku. Dle čl. 9, odst. 9.

4. Všeobecných obchodních podmínek je záporný zůstatek na účtu nepovoleným zůstatkem a je úročen příslušnou úrokovou sazbou a současně je žalobkyně oprávněna účtovat i další platby související s prodlením. Na účtu žalované č. , č. účtu, byl ke dni 30. 9. 2023 veden debetní zůstatek ve výši 2.500 Kč, ačkoliv bylo povinností žalované udržovat na účtu nulový nebo kladný zůstatek. Jelikož žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradila, využila žalobkyně svého práva a smlouvu vypověděla dopisem ze dne 3. 2. 2024, čímž se stal dluh splatným v plné výši. Následně žalobkyně účet zrušila a dlužnou částku převedla na účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, . Žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 13.800 Kč jakožto rozdíl mezi debetním zůstatkem vedeným na účtu žalované ke dni 31. 1. 2024 ve výši 14.300 Kč a příchozí platbou ze dne 3. 4. 2024 ve výši 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.634,76 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13.800 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 25. 11. 2019 a Přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. , č. účtu, a poskytovat pro žalovanou další finanční služby. Podmínky v této smlouvě neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a dalšími dokumenty, na které smlouva odkazuje. Za vedení účtu a další služby poskytované dle smlouvy účtovala žalobkyně ceny dle Ceníku. Žalované byly k účtu poskytnuty debetní karty. Dne 19. 10. 2020 a 18. 10. 2022 byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny dodatky k rámcové smlouvě o finančních službách.

5. Z Ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil, že tento ceník stanoví poplatky a ceny za vybrané služby poskytované žalobkyní.

6. Z Všeobecných obchodních podmínek , anonymizováno, , bylo zjištěno, že tyto upravují poskytování bankovních služeb klientům žalobkyně, kteří jsou spotřebiteli. Článek 9, bod 9. 4. těchto podmínek mimo jiné stanoví, že „Pokud ze svého účtu vyberete peníze nebo zaplatíte kartou nebo pokud odečteme naši cenu z Vašeho účtu, na kterém není dostatek peněz, nebo překročíte limit přečerpání (tj. limit kontokorentu) bez našeho předchozího souhlasu nebo nesplatíte přečerpání ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Takto vzniklý dluh úročíme příslušnou úrokovou sazbou a vedle něj můžeme účtovat i další platby související s Vaším prodlením podle článku 7.

3. Úrokovou sazbu i další platby najdete v našem ceníku, který je dostupný také na , Anonymizováno7. Ze souhrnného přehledu poplatků za rok 2023 a výpisu poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně informovala dne 8. 2. 2024 žalovanou o poplatcích spojených s užíváním účtu žalované.

8. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024 soud zjistil, že ke dni 30. 9. 2023 byl konečný zůstatek na účtu žalované záporný, a to v částce -2.500 Kč. Ke dni 29. 2. 2024 byl na účtu č. , č. účtu, konečný zůstatek v částce -14.300 Kč tvořený jednak odchozími úhradami a jednak cenami za služby naúčtovanými žalobkyní, dne 3. 4. 2024 byla na účet č. , č. účtu, připsána platba ve výši 500 Kč.

9. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky před výpovědí smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně dne 10. 12. 2023 vyzývala žalovanou k úhradě částky nepovoleného přečerpání do 31. 1. 2024 s tím, že smlouva o vedení účtu bude vypovězena v případě neuhrazení částky ve stanoveném termínu.

10. Poslední výzvou před podáním žaloby bylo prokázáno, že žalobkyně dne 3. 2. 2024 informovala žalovanou, že jelikož nedošlo dosud k vyrovnání nepovoleného debetního zůstatku, byla pohledávka z účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaná byla současně informována o výši dlužné částky a o tom, že nepovolené přečerpání je úročeno zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, je výzva současně výpovědí ze smlouvy o účtu a dalších dohod o službách s ním souvisejících. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla podána k odeslání žalované dne 7. 2. 2024.

11. Z Oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 12. 9. 2024 vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla předána k odeslání provozovateli poštovních služeb dne 12. 9. 2024.

12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 11. 2019 smlouvu o finančních službách, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou účet č. , č. účtu, a poskytovat pro žalovanou další finanční služby. Smlouva se řídila Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu nulový nebo kladný zůstatek a hradit ceny za vedení účtu, což však žalovaná porušila, když se na účtu dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě nepovoleného debetního zůstatku, avšak marně, proto žalobkyně následně smlouvu o účtu vypověděla a ukončila poskytování služeb žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však ničeho neuhradila.

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen. „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dle § 2662 o. z. smlouvu o účtu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou vést účet a žalovaná se zavázala mít na účtu kladný nebo nulový zůstatek a hradit ceny s účtem spojené. Žalovaná ale své povinnosti nedodržela a dostala se do záporného zůstatku. Žalovaná po předchozím upomínání žalované k úhradě záporného zůstatku smlouvu o účtu vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Spolu s částkou dlužné jistiny soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to jednak v kapitalizované částce 1.634,76 Kč a dále od 10. 9. 2024 do zaplacení z částky 13.800 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

17. Ohledně lhůt k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.