7 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o 26.862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 26.862 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.772 Kč.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 26.862 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny a žalovaný jí dne datum požádal o přeložku zařízení distribuční soustavy z důvodu záměru žalovaného vybudovat anonymizována dvě slova v obec na pozemcích parc. číslo číslo v k. ú. část obce. Dne datum žalovaný udělil plnou moc anonymizováno k jednáním a právním úkonům a ve věcech technických se žalobkyní jako distributorem. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného prostřednictvím zmocněnce informovala o podmínkách, způsobu provedení i o předpokládaných nákladech přeložky odhadnutých na částka s poučením, že náklady na její zbudování nese ten, kdo přeložku vyvolal. Přílohou dopisu byl návrh smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení. Žalobkyně vyjádřila souhlas s vydáním stavebního povolení na předmětnou akci při splnění konkrétních podmínek. Dne datum žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie. Žalovaný byl touto smlouvou seznámen s předběžným odhadem ceny za zpracování projektové dokumentace a inženýrskou činnost ve výši částka. Bylo ujednáno, že zpracování projektové dokumentace zajistí žalobkyně. Žalovaný se zavázal pro případ, že zruší svůj požadavek na přeložku nebo neuzavře ve lhůtě konečnou smlouvu na realizaci přeložky, uhradit dosud vzniklé náklady na zpracování projektové dokumentace a za inženýrskou činnost. Žalobkyně dne datum uzavřela se právnická osoba, anonymizováno, IČO (dále jen„ projektant“) jako projektantem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace pro přeložku. Žalovaný dne datum požádal projektanta o pozastavení projekčních prací z důvodů na straně žalovaného a dne datum žalovaný projektanta informoval o zrušení záměru výstavby anonymizována dvě slova v obec, což mu písemně potvrdil dne datum. Na dopis ze dne datum adresovaný žalobkyní žalovanému, zda má být pokračováno v projekčních pracích nebo má být smlouva ukončena a vyúčtovány náklady na rozpracovanou projektovou dokumentaci, žalovaný nereagoval. Projektant provedené projekční práce vyúčtoval žalobkyni fakturou ze dne datum, splatnou dne datum, kterou žalobkyně projektantovi dne datum uhradila. Dne datum žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribuční soustavy, dopis si žalovaný převzal dne datum. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala skutečné náklady vynaložené za zpracování projektové dokumentace v souvislosti s nerealizovanou přeložkou fakturou číslo ze dne datum na částku 26.862 Kč, splatnou dne datum. Žalobkyně marně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný učinil nesporným, že od žalobkyně obdržel výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 26.862 Kč ze dne datum, avšak žalovaný si není vědom žádné žádosti, kterou měl údajně ve věci předmětné přeložky učinit a nečinil ani žádné právní jednání, např. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Název žalovaného je anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa žalované, kdy tento údaj je v rejstříku zapsán od datum. Dřívější název žalovaného příjmení anonymizováno 11 slov se sídlem adresa. Z uvedeného je patrné, že dané jednání o přeložce nebylo učiněno žalovaným. Žalovaný žádnou tvrzenou žádost o přeložku neučinil, nepodepsal ani tvrzenou smlouvu o smlouvě budoucí a neobdržel od žalobkyně žádné plnění. Žalovaný nebyl žádným způsobem vyrozuměn, že by již byly zahájeny činnosti, ze kterých by bylo patrno, že by žalovaný žalobkyni něco dlužil. Žalovaný nezplnomocňoval žádnou osobu, aby dávala nějaké souhlasy s právním jednáním žalobkyně či za něj nějak jednala. Byl vznesen dotaz na žalobkyni, zda by byla přeložka možná, ale od vznesení dotazu žalovaným do předžalobní výzvy žalovaný o žádné komunikaci mezi účastníky neví. Nebyla předložena žádná dokumentace ani kalkulace a žalovanému nevznikla povinnost hradit činnosti, které si neobjednal. Žalovanému se nepodařilo zjistit, zda jméno jméno za žalovaného žádost o přeložku zařízení distribuční soustavy ze dne datum skutečně podal, a proto namítá, že podpis na této žádosti není podpisem jméno jméno. I kdyby žádost podána byla, tak je taková skutečnost bez právního významu, když z čl. III. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí ze dne datum vyplývá, že projektová dokumentace bude teprve v budoucnu vyhotovena v souladu se stanoviskem žalobkyně ze dne datum Náklady na přeložku měly vzniknout tedy po sjednání smlouvy o smlouvě budoucí a teprve uvedenou smlouvou se měla žalovaná zavázat k jejich případné refundaci. Žalobou uplatněný nárok je přeúčtován dle faktury dodavatele žalobkyně právnická osoba za plnění smlouvy o dílo ze dne datum a je zřejmé, že k poskytnutí služeb došlo na základě smlouvy ze dne datum, nikoliv na základě žádosti ze dne datum. Anonymizovaný odstavec.

4. Z listiny nadepsané jako anonymizována tři slova – záměr bylo soudem zjištěno, že jméno příjmení jako vlastník pozemků parcela číslo číslo v k. ú. část obce udělila dne datum anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, IČO jako stavebníkovi právo provést na uvedených pozemcích stavbu„ anonymizována dvě slova obec“.

5. Plnou mocí – pro administrativní a správní oprávnění pro záměr bylo prokázáno, že anonymizováno 12 slov, IČO se sídlem adresa, zastoupené anonymizována dvě slova jméno jméno, jako stavebník udělilo dne datum plnou moc anonymizováno, datum narození, obec a číslo, obec za účelem administrativního a správního oprávnění směřujícího k povolení stavby„ anonymizována dvě slova obec“ na pozemku anonymizováno číslo parcelní číslo v k. ú. obec anonymizována dvě slova.

6. Soud z žádosti o přeložku zařízení distribuční soustavy ze dne datum zjistil, že anonymizováno 11 slov, IČO, zastoupené anonymizována dvě slova jméno jméno požádalo žalobkyni o přeložku venkovního a kabelového vedení nízkého napětí v místě stavby anonymizována dvě slova na pozemku parc. číslo parc. číslo s tím, že osoba oprávněná pro technické záležitosti a adresa pro zasílání korespondence je anonymizováno, anonymizována dvě slova část obce, e-mail: email. V žádosti bylo konstatováno, že přeložku zařízení distribuční soustavy zajišťuje jeho vlastník na náklady toho, kdo potřebu přeložky vyvolal. Stanovisko a návrh smlouvy měly být zaslány anonymizováno. Žadatel byl v žádosti upozorněn, že detailní informace o aktuálním stavu řešení včetně přehledného výčtu všech důležitých termínů a podmínek, které je nezbytné splnit, může také průběžně sledovat v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova na adrese webová adresa. Přílohou žádosti je situační plánek.

7. Soud z žádosti o připojení lokality bez data zjistil, že žadatel anonymizováno 11 slov, IČO, prostřednictvím zmocněnce anonymizováno, IČO požádal žalobkyni o připojení odběrného místa obec na pozemku parcela číslo v k. ú. část obce, k distribuční soustavě anonymizováno 7 slov) s požadovaným termínem připojení anonymizována dvě slova rok.

8. Vyjádřením žalobkyně ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím anonymizováno informovala o tom, jakým konkrétním způsobem bude přeložka provedena s tím, že úpravy může provést pouze provozovatel (vlastník energetického zařízení) na náklady toho, kdo přeložku vyvolal a že přílohou je zasílán návrh smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o realizaci přeložky distribučního zařízení a pokud s tímto žalovaný souhlasí, má jej ve dvou vyhotoveních zaslat podepsaný žalobkyni, žalobkyně obratem zašle podepsanou smlouvu. Po uzavření smlouvy žalobkyně zahájí zpracování projektové dokumentace včetně získání stavebního povolení, následně bude upřesněna cena přeložky, která je odhadována na částka. K uvedenému jsou přiložena dvě vyhotovení návrhu smlouvy č. anonymizováno číslo o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie.

9. Ze smlouvy číslo: anonymizováno číslo o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie bylo zjištěno, že smluvní strany byly označeny jako provozovatel, kterým je žalobkyně a žadatel, kterým je anonymizováno 11 slov, IČO, zastoupené jméno jméno, anonymizována dvě slova. Provozovatel se ve smlouvě zavázal zajistit zpracování projektové dokumentace na danou přeložku dle stanoviska provozovatele ze dne datum, zajistit dodavatele přeložky s tím, že předběžný odhad celkových realizačních nákladů přeložky činí částka, účtovány budou skutečné náklady. Po podepsání konečné smlouvy a úhradě zálohy na náklady realizace přeložky žadatelem zajistí provozovatel realizaci stavby přeložky. Žadatel uhradí dosud vzniklé či konečné náklady na zpracování projektové dokumentace a na inženýrskou činnost na základě předložené faktury. Předběžný odhad celkové ceny za zpracování projektové dokumentace a inženýrskou činnost činil částka. Na smlouvě je připojen podpis za žalovaného ze dne datum a za žalobkyni dne datum.

10. Soud z vyjádření žalobkyně k územnímu a stavebnímu řízení na akci anonymizována dvě slova – obec na parc. číslo číslo v k. ú. část obce ze dne datum zjistil, že žalobkyně sdělila anonymizováno, že v reakci na žádost týkající se uvedené stavby souhlasí s vydáním stavebního povolení na výše uvedenou akci při splnění konkrétně uvedených podmínek.

11. Smlouvou číslo bylo prokázáno, že dne datum žalobkyně jako kupující/objednatel uzavřela smlouvu s prodávajícím/zhotovitelem/poskytovatelem právnická osoba, IČO, kterou se tato společnost zavázala zpracovat projektovou dokumentaci na stavbu – obec – anonymizováno číslo anonymizována čtyři slova, a to k podání na stavební úřad do datum, a to za cenu částka. Dodatkem číslo ze dne datum pak byla dohodnuta změna data dodání, a to do datum s tím, že žadatel čeká na anonymizováno 6 slov.

12. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uvědomila anonymizováno o tom, že projektovou dokumentaci, která je potřebná pro realizaci stavby v souladu se smlouvou o budoucí smlouvě o připojení na základě žádosti bude zpracovávat zhotovitel právnická osoba, který jej bude kontaktovat. Současně žalobkyně vyzvala, aby v případě, že nastaly okolnosti bránící řádnému a včasnému plnění závazků ze smlouvy, byla o tomto neprodleně informována, doporučila požádat v takovém případě co nejdříve o změnu smluvního vztahu, neplnění závazků povede k zániku smlouvy a žalobkyně bude požadovat úhradu marně vynaložených nákladů. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

16. Dopisem ze dne datum s doručenkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně od žalovaného požadovala oficiální vyjádření k jeho záměru – přeložka el. vedení – obec p. číslo, anonymizována dvě slova, ze kterého bude zřejmé, zda má v projekčních pracích pokračovat nebo zda žalovaný odstupuje od záměru výstavby anonymizována dvě slova a tím pádem žádá o ukončení smlouvy o budoucí smlouvě (v takovém případě budou vyčísleny náklady na rozpracovanost projektové dokumentace).

17. Předávacím protokolem anonymizováno bylo prokázáno, že dne datum žalobkyně od projektanta převzala zakázku – název stavby: obec – p. číslo anonymizována čtyři slova s tím, že projekční práce byly přerušeny z důvodu zrušení projektové dokumentace. Vyúčtována byla celkem částka 22.200 Kč, a to 16.000 Kč za vykázanou činnost na projektové dokumentaci, 5.880 Kč za geodetické zaměření a 320 Kč za cestu.

18. Z faktury číslo bylo zjištěno, že projektant vyúčtoval dne datum žalobkyni částku 22.200 Kč bez DPH, tj. celkem částku 26.862 Kč včetně DPH, splatnou dne datum za vyhotovení projektové dokumentace obec – p. číslo anonymizována čtyři slova. Sestavou plateb – bankovním výpisem bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum projektantovi fakturovanou částku v plné výši uhradila.

19. Fakturou vystavenou dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému označenému názvem anonymizováno 11 slov, IČO částku 26.862 Kč včetně, splatnou dne datum, a to za náklady stavby obec – anonymizováno číslo, anonymizována čtyři slova – projektové práce.

20. Z odstoupení provozovatele distribuční soustavy od smlouvy o budoucí smlouvě o zajištění přeložky zařízení distribuční soustavy na základě žádosti číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o budoucí smlouvě uzavřené dne datum z důvodu neplnění smluvních povinností, avšak žalovaný byl označen názvem anonymizováno 11 slov a sídlem adresa.

21. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že doporučená zásilka anonymizováno byla odeslána dne datum a dodána dne datum.

22. Upomínkami platby ze dne datum a ze dne datum žalobkyně žalovaného upomínala o uhrazení částky 26.862 Kč, splatné dne datum.

23. Detailní informací k zásilkám bylo prokázáno, že doporučená zásilka anonymizováno převzatá k přepravě dne datum byla dodána dne datum.

24. Předžalobními upomínkami ze dne datum a ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě žalovaného dluhu. Detailem odeslané zprávy z datové schránky žalobkyně bylo zjištěno, že první předžalobní výzva včetně příloh byla doručena žalovanému dne datum a druhá dne datum.

25. Z dopisu právního zástupce žalovaného doručeného žalobkyni dne datum s plnou mocí ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že si není vědom žádné žádosti ani právního jednání, které měl údajně učinit, ode dne datum je v rejstříku zapsán název žalovaného jako anonymizována tři slova a jako sídlo ulice a číslo, obec, dřívější název anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a sídlo adresa byly ze anonymizována dvě slova téhož dne vymazány. Z toho, že předmětná smlouva a odstoupení od smlouvy jsou adresovány anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno se sídlem adresa, je patrno, že jednání nebylo učiněno jeho klientem. Na uvedený dopis žalobkyně reagovala dopisem ze dne datum tak, že žádost o přeložku podal dne datum žalovaný, o změně názvu a osoby oprávněné jednat za žalovaného žalobkyně nebyla informována. Pokud došlo ke změně názvu či sídla, jedná se o totožný subjekt označený stejným IČ. V žádosti o přeložku jsou uvedeny správné identifikační údaje, žádost podepsal tehdejší anonymizováno žalovaného jméno jméno, týkala se pozemků ve vlastnictví jméno příjmení, která je nyní anonymizována dvě slova role v řízení, v technických věcech za žalovaného jednal anonymizováno na základě předložené plné moci, který podal žádost o připojení lokality. Tvrzení žalovaného v tomto směru tak žalobkyně označila za nepravdivá a odkázala na § 47 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění vedlejších předpisů (dále jen„ EZ“).

26. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému označenému názvem anonymizována čtyři slova . částku ve výši 26.862 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 12. 2021, a to za projektové práce – náklady stavby obec – anonymizováno číslo, anonymizována čtyři slova.

27. Z konečného stanoviska před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že její stanovisko je neměnné, svůj nárok považuje za oprávněný a nezbývá nic jiného než se nároku domáhat soudní cestou. Detailem odeslané zprávy z datové schránky žalobkyně bylo zjištěno, že stanovisko bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne datum. Anonymizovaný odstavec.

29. V písemném podání ze dne datum žalovaný učinil nesporným, že ke dni datum byl za žalovaného oprávněn jednat jméno jméno.

30. Z emailové komunikace anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno za žalobkyni a adresy email soud nečinil žádná skutková zjištění.

31. Z provedených důkazů a nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: jméno příjmení jako vlastník pozemků parcela číslo číslo v k. ú. část obce udělila dne datum žalovanému, který v té dobu existoval jako anonymizováno pod názvem anonymizováno 12 slov, IČO, se sídlem adresa, jako stavebníkovi právo provést na uvedených pozemcích stavbu„ anonymizována dvě slova obec“. Téhož dne žalovaný prostřednictvím anonymizována dvě slova jméno jméno udělil plnou moc anonymizováno za účelem administrativního a správního oprávnění směřujícího k povolení uvedené stavby. anonymizováno měl jako autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby na základě této plné moci na starost přípravu celého projektu včetně získání stanovisek orgánů státní správy a komunikaci se správci sítí směřující k získání stavebního povolení a za žalovaného s ním jednal jméno jméno. Žádostí ze dne datum, podepsanou anonymizováno žalovaného jméno jméno, který byl osobou oprávněnou jednat za žalovaného, požádal žalovaný žalobkyni o přeložku venkovního a kabelového vedení nízkého napětí v místě předmětné stavby s tím, že osoba oprávněná pro technické záležitosti a adresa pro zasílání korespondence je anonymizováno. V žádosti bylo konstatováno, že přeložku zařízení distribuční soustavy zajišťuje jeho vlastník na náklady toho, kdo potřebu přeložky vyvolal. Žádostí o připojení lokality žalovaný prostřednictvím zmocněnce anonymizováno požádal žalobkyni o připojení odběrného místa obec na pozemku parcela číslo v k. ú. část obce, k distribuční soustavě anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno) s požadovaným termínem připojení na anonymizováno rok. Ke dni datum byla do anonymizována dvě slova zapsána změna názvu žalovaného na anonymizována dvě slova, anonymizováno a změna jeho sídla na ulice a číslo, obec, jakož i změna osoby oprávněné jednat za žalovaného, když jako anonymizována dvě slova žalovaného byl k tomuto dni zapsán jméno příjmení a anonymizována dvě slova jsou od tohoto data jméno příjmení a jméno jméno. Žalovaný jedná od datum tak, že jej zastupuje anonymizována dvě slova samostatně. IČO žalovaného zůstalo nezměněno. S podpisem smlouvy s žalobkyní o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie žalovaný otálel, protože z ní vyplývalo riziko finančního plnění v případě, že k realizaci stavby nedojde. Dne datum žalobkyně jako objednatel uzavřela smlouvu se právnická osoba anonymizována dvě slova. jako zhotovitelem, kterou se zhotovitel zavázal zpracovat projektovou dokumentaci na stavbu přeložky anonymizováno související s výstavbou anonymizována dvě slova v obec za cenu částka, a to nejprve ve lhůtě do datum, která byla poté prodloužena do datum anonymizováno za žalovaného od anonymizováno rok do anonymizováno rok ohledně přeložky komunikoval se zástupcem právnická osoba anonymizována dvě slova., snažili se vymyslet technické řešení přeložky tak, aby byla její cena co nejnižší. Návrhy na přeložku anonymizována dvě slova řešil přímo se právnická osoba anonymizována dvě slova. V polovině anonymizováno rok žalovaný prostřednictvím anonymizováno požádal právnická osoba anonymizována dvě slova. o pozastavení přípravy na přeložce nejméně o tři měsíce s tím, že realizace stavby neproběhne, pokud nebude žalovanému anonymizována dvě slova. Dne datum pak žalovaný prostřednictvím anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova. sdělil, že záměr na anonymizována dvě slova v obec byl zrušen. anonymizováno následně sdělil žalovanému, že je třeba tuto informaci předat i žalobkyni. Dne datum žalobkyně od právnická osoba anonymizována dvě slova. převzala zakázku – název stavby: obec – p. číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova s tím, že projekční práce byly přerušeny z důvodu zrušení projektové dokumentace. Vyúčtována byla celkem částka 22.200 Kč, a to 16.000 Kč za vykázanou činnost na projektové dokumentaci, 5.880 Kč za geodetické zaměření a 320 Kč za cestu, a to fakturou číslo ze dne datum na částku 22.200 Kč bez DPH, tj. celkem částku 26.862 Kč včetně DPH, splatnou dne datum. Tuto částku žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova. dne datum v plné výši uhradila. Žalobkyně tuto částku žalovanému přeúčtovala nejprve fakturou ze dne datum, která však byla vystavena s nesprávným názvem a sídlem žalovaného. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu žalovaného dluhu, novou fakturu na částku 26.862 Kč se správným názvem a sídlem žalovaného žalobkyně vystavila dne datum se splatností dne 15. 12. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne datum.

32. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“) se přeložkou zařízení přenosové soustavy a zařízení distribuční soustavy rozumí dílčí změna trasy vedení nebo přemístění některých prvků tohoto zařízení. Podle druhého odstavce téhož ustanovení přeložku zařízení přenosové soustavy nebo zařízení distribuční soustavy zajišťuje provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklady toho, kdo potřebu přeložky vyvolal, není-li dohodnuto jinak. V zastavěném území podle zvláštního právního předpisu nese náklady na provedení přeložky zařízení nízkého napětí provozovatel distribuční soustavy, pokud provedení přeložky vyplývá z rozhodnutí o odstranění stavby, na níž je zařízení distribuční soustavy umístěno, nebo technický stav zařízení distribuční soustavy nedovoluje jeho bezpečné provozování nebo poškozuje stavbu, pokud vlastník zařízení distribuční soustavy nezajistí nápravu.

33. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný vyvolal potřebu přeložky zařízení distribuční soustavy, když k uvedenému podal u žalobkyně žádost ze dne datum. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy počala přeložku zařízení distribuční soustavy zajišťovat, když k tomu účelu uzavřela smlouvu o dílo se právnická osoba, anonymizováno, která se zavázala provést pro tyto účely projektovou dokumentaci. Z důvodů na straně žalovaného k realizaci výstavby přeložky nedošlo, žalovaný je však v souladu s výše citovaným § 47 odst. 2 EZ povinen žalobkyni nahradit náklady, které v souvislosti se zajišťováním přeložky vynaložila, a to ve výši 26.862 Kč (viz odst. 17. a 18. shora).

35. Obrana žalovaného, že nečinil žádné kroky směřující k vyvolání potřeby přeložky distribuční soustavy, neobstojí. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žádost ze dne datum podal žalovaný prostřednictvím osoby oprávněné za něj jednat, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že k tomuto dni byl osobou oprávněnou jednat za žalovaného jeho anonymizováno jméno jméno, který žádost podepsal a který dne datum udělil plnou moc anonymizováno k vyřízení záležitostí směřujících k získání stavebního povolení včetně uvedené přeložky. Výslechem svědka příjmení celé jméno svědka bylo prokázáno, že to byl právě jméno jméno, kdo za žalovaného s tímto role v řízení v uvedených záležitostech komunikoval. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že se mu nepodařilo zjistit, zda jméno jméno uvedenou žádost podepsal či nikoliv, když jméno jméno je nadále anonymizována dvě slova role v řízení. S ohledem na výpověď svědka příjmení celé jméno svědka bylo tedy nadbytečné zkoumat pravost podpisu jméno jméno na předmětné žádosti. Je nerozhodné, že následně došlo ke změně názvu a sídla žalovaného, povinným subjektem k náhradě nákladů na přeložku je na základě žádosti nadále žalovaný.

36. Smlouva o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie ze dne datum, kterou k důkazu předložila žalobkyně, platně uzavřena nebyla, neboť k uvedenému dni byl za žalovaného oprávněn jednat pouze jméno příjmení jako anonymizována dvě slova, což mohla žalobkyně zjistit z veřejně přístupného anonymizována dvě slova, nikoliv jméno jméno, který byl jako osoba jednající za žalovaného ve smlouvě označen. Je proto bez významu, zda je na předmětné smlouvě pravý podpis jméno jméno, když tento oprávněn jednat za žalovaného ke dni podpisu smlouvy nebyl. Jestliže smlouva platně uzavřena nebyla, nelze z jejího textu vůbec vycházet. Že bude žalovaný povinen hradit náklady na přeložku, byl poučen již v samotné žádosti. Žalovaný proto není povinen plnit žalobkyni na žalovaný dluh z titulu smlouvy o smlouvě budoucí, ale na základě zákonného ustanovení, tedy podle § 47 odst. 2 EZ. Že žalovaný potřebu přeložky vyvolal a že práce na projektové dokumentaci k přeložce prostřednictvím právnická osoba anonymizováno žalobkyně počala zajišťovat, je prokazováno zejména výpovědí svědka celé jméno svědka, kterému žalovaný udělil plnou moc a který za žalovaného déle než rok ohledně přeložky distribuční soustavy se právnická osoba anonymizováno komunikoval.

37. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 26.862 Kč včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši 8,5 % ročně od 16. 12. 2021 z této částky do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, v níž byl již správně uveden název i sídlo žalovaného.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.772 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.075 Kč, nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.500 Kč jako paušální náhrada nákladů představující 300 Kč za každý z pěti úkonů (předžalobní výzvy, návrh ve věci samé, příprava k jednání a účast u dvou jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále cestovné ve výši 2.159 Kč a 2.038 Kč za dvě cesty autem k jednáním soudu na trase obec – obec a zpět. Ve zbytku se žalobkyně náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.

39. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.