7 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o 26.862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 26.862 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6.772 Kč.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 26.862 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny a žalovaný jí dne [datum] požádal o přeložku zařízení distribuční soustavy z důvodu záměru žalovaného vybudovat [anonymizována dvě slova] v [obec] na pozemcích parc. [číslo] [číslo] v k. ú. [část obce]. Dne [datum] žalovaný udělil plnou moc [anonymizováno] k jednáním a právním úkonům a ve věcech technických se žalobkyní jako distributorem. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného prostřednictvím zmocněnce informovala o podmínkách, způsobu provedení i o předpokládaných nákladech přeložky odhadnutých na [částka] s poučením, že náklady na její zbudování nese ten, kdo přeložku vyvolal. Přílohou dopisu byl návrh smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení. Žalobkyně vyjádřila souhlas s vydáním stavebního povolení na předmětnou akci při splnění konkrétních podmínek. Dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie. Žalovaný byl touto smlouvou seznámen s předběžným odhadem ceny za zpracování projektové dokumentace a inženýrskou činnost ve výši [částka]. Bylo ujednáno, že zpracování projektové dokumentace zajistí žalobkyně. Žalovaný se zavázal pro případ, že zruší svůj požadavek na přeložku nebo neuzavře ve lhůtě konečnou smlouvu na realizaci přeložky, uhradit dosud vzniklé náklady na zpracování projektové dokumentace a za inženýrskou činnost. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ projektant“) jako projektantem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace pro přeložku. Žalovaný dne [datum] požádal projektanta o pozastavení projekčních prací z důvodů na straně žalovaného a dne [datum] žalovaný projektanta informoval o zrušení záměru výstavby [anonymizována dvě slova] v [obec], což mu písemně potvrdil dne [datum]. Na dopis ze dne [datum] adresovaný žalobkyní žalovanému, zda má být pokračováno v projekčních pracích nebo má být smlouva ukončena a vyúčtovány náklady na rozpracovanou projektovou dokumentaci, žalovaný nereagoval. Projektant provedené projekční práce vyúčtoval žalobkyni fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou žalobkyně projektantovi dne [datum] uhradila. Dne [datum] žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribuční soustavy, dopis si žalovaný převzal dne [datum]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala skutečné náklady vynaložené za zpracování projektové dokumentace v souvislosti s nerealizovanou přeložkou fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 26.862 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobkyně marně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný učinil nesporným, že od žalobkyně obdržel výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 26.862 Kč ze dne [datum], avšak žalovaný si není vědom žádné žádosti, kterou měl údajně ve věci předmětné přeložky učinit a nečinil ani žádné právní jednání, např. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Název žalovaného je [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa žalované], kdy tento údaj je v rejstříku zapsán od [datum]. Dřívější název žalovaného [příjmení] [anonymizováno 11 slov] se sídlem [adresa]. Z uvedeného je patrné, že dané jednání o přeložce nebylo učiněno žalovaným. Žalovaný žádnou tvrzenou žádost o přeložku neučinil, nepodepsal ani tvrzenou smlouvu o smlouvě budoucí a neobdržel od žalobkyně žádné plnění. Žalovaný nebyl žádným způsobem vyrozuměn, že by již byly zahájeny činnosti, ze kterých by bylo patrno, že by žalovaný žalobkyni něco dlužil. Žalovaný nezplnomocňoval žádnou osobu, aby dávala nějaké souhlasy s právním jednáním žalobkyně či za něj nějak jednala. Byl vznesen dotaz na žalobkyni, zda by byla přeložka možná, ale od vznesení dotazu žalovaným do předžalobní výzvy žalovaný o žádné komunikaci mezi účastníky neví. Nebyla předložena žádná dokumentace ani kalkulace a žalovanému nevznikla povinnost hradit činnosti, které si neobjednal. Žalovanému se nepodařilo zjistit, zda [jméno] [jméno] za žalovaného žádost o přeložku zařízení distribuční soustavy ze dne [datum] skutečně podal, a proto namítá, že podpis na této žádosti není podpisem [jméno] [jméno]. I kdyby žádost podána byla, tak je taková skutečnost bez právního významu, když z čl. III. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum] vyplývá, že projektová dokumentace bude teprve v budoucnu vyhotovena v souladu se stanoviskem žalobkyně ze dne [datum] Náklady na přeložku měly vzniknout tedy po sjednání smlouvy o smlouvě budoucí a teprve uvedenou smlouvou se měla žalovaná zavázat k jejich případné refundaci. Žalobou uplatněný nárok je přeúčtován dle faktury dodavatele žalobkyně [právnická osoba] za plnění smlouvy o dílo ze dne [datum] a je zřejmé, že k poskytnutí služeb došlo na základě smlouvy ze dne [datum], nikoliv na základě žádosti ze dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec.]

4. Z listiny nadepsané jako [anonymizována tři slova] – záměr bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako vlastník pozemků parcela [číslo] [číslo] v k. ú. [část obce] udělila dne [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [IČO] jako stavebníkovi právo provést na uvedených pozemcích stavbu„ [anonymizována dvě slova] [obec]“.

5. Plnou mocí – pro administrativní a správní oprávnění pro záměr bylo prokázáno, že [anonymizováno 12 slov], [IČO] se sídlem [adresa], zastoupené [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno], jako stavebník udělilo dne [datum] plnou moc [anonymizováno], [datum narození], [obec a číslo], [obec] za účelem administrativního a správního oprávnění směřujícího k povolení stavby„ [anonymizována dvě slova] [obec]“ na pozemku [anonymizováno] [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova].

6. Soud z žádosti o přeložku zařízení distribuční soustavy ze dne [datum] zjistil, že [anonymizováno 11 slov], [IČO], zastoupené [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno] požádalo žalobkyni o přeložku venkovního a kabelového vedení nízkého napětí v místě stavby [anonymizována dvě slova] na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] s tím, že osoba oprávněná pro technické záležitosti a adresa pro zasílání korespondence je [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [část obce], e-mail: [email]. V žádosti bylo konstatováno, že přeložku zařízení distribuční soustavy zajišťuje jeho vlastník na náklady toho, kdo potřebu přeložky vyvolal. Stanovisko a návrh smlouvy měly být zaslány [anonymizováno]. Žadatel byl v žádosti upozorněn, že detailní informace o aktuálním stavu řešení včetně přehledného výčtu všech důležitých termínů a podmínek, které je nezbytné splnit, může také průběžně sledovat v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na adrese [webová adresa]. Přílohou žádosti je situační plánek.

7. Soud z žádosti o připojení lokality bez data zjistil, že žadatel [anonymizováno 11 slov], [IČO], prostřednictvím zmocněnce [anonymizováno], [IČO] požádal žalobkyni o připojení odběrného místa [obec] na pozemku parcela [číslo] v k. ú. [část obce], k distribuční soustavě [anonymizováno 7 slov]) s požadovaným termínem připojení [anonymizována dvě slova] [rok].

8. Vyjádřením žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím [anonymizováno] informovala o tom, jakým konkrétním způsobem bude přeložka provedena s tím, že úpravy může provést pouze provozovatel (vlastník energetického zařízení) na náklady toho, kdo přeložku vyvolal a že přílohou je zasílán návrh smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o realizaci přeložky distribučního zařízení a pokud s tímto žalovaný souhlasí, má jej ve dvou vyhotoveních zaslat podepsaný žalobkyni, žalobkyně obratem zašle podepsanou smlouvu. Po uzavření smlouvy žalobkyně zahájí zpracování projektové dokumentace včetně získání stavebního povolení, následně bude upřesněna cena přeložky, která je odhadována na [částka]. K uvedenému jsou přiložena dvě vyhotovení návrhu smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie.

9. Ze smlouvy číslo: [anonymizováno] [číslo] o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie bylo zjištěno, že smluvní strany byly označeny jako provozovatel, kterým je žalobkyně a žadatel, kterým je [anonymizováno 11 slov], [IČO], zastoupené [jméno] [jméno], [anonymizována dvě slova]. Provozovatel se ve smlouvě zavázal zajistit zpracování projektové dokumentace na danou přeložku dle stanoviska provozovatele ze dne [datum], zajistit dodavatele přeložky s tím, že předběžný odhad celkových realizačních nákladů přeložky činí [částka], účtovány budou skutečné náklady. Po podepsání konečné smlouvy a úhradě zálohy na náklady realizace přeložky žadatelem zajistí provozovatel realizaci stavby přeložky. Žadatel uhradí dosud vzniklé či konečné náklady na zpracování projektové dokumentace a na inženýrskou činnost na základě předložené faktury. Předběžný odhad celkové ceny za zpracování projektové dokumentace a inženýrskou činnost činil [částka]. Na smlouvě je připojen podpis za žalovaného ze dne [datum] a za žalobkyni dne [datum].

10. Soud z vyjádření žalobkyně k územnímu a stavebnímu řízení na akci [anonymizována dvě slova] – [obec] na parc. [číslo] [číslo] v k. ú. [část obce] ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně sdělila [anonymizováno], že v reakci na žádost týkající se uvedené stavby souhlasí s vydáním stavebního povolení na výše uvedenou akci při splnění konkrétně uvedených podmínek.

11. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně jako kupující/objednatel uzavřela smlouvu s prodávajícím/zhotovitelem/poskytovatelem [právnická osoba], [IČO], kterou se tato společnost zavázala zpracovat projektovou dokumentaci na stavbu – [obec] – [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova], a to k podání na stavební úřad do [datum], a to za cenu [částka]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] pak byla dohodnuta změna data dodání, a to do [datum] s tím, že žadatel čeká na [anonymizováno 6 slov].

12. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uvědomila [anonymizováno] o tom, že projektovou dokumentaci, která je potřebná pro realizaci stavby v souladu se smlouvou o budoucí smlouvě o připojení na základě žádosti bude zpracovávat zhotovitel [právnická osoba], který jej bude kontaktovat. Současně žalobkyně vyzvala, aby v případě, že nastaly okolnosti bránící řádnému a včasnému plnění závazků ze smlouvy, byla o tomto neprodleně informována, doporučila požádat v takovém případě co nejdříve o změnu smluvního vztahu, neplnění závazků povede k zániku smlouvy a žalobkyně bude požadovat úhradu marně vynaložených nákladů. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

16. Dopisem ze dne [datum] s doručenkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně od žalovaného požadovala oficiální vyjádření k jeho záměru – přeložka el. vedení – [obec] p. [číslo], [anonymizována dvě slova], ze kterého bude zřejmé, zda má v projekčních pracích pokračovat nebo zda žalovaný odstupuje od záměru výstavby [anonymizována dvě slova] a tím pádem žádá o ukončení smlouvy o budoucí smlouvě (v takovém případě budou vyčísleny náklady na rozpracovanost projektové dokumentace).

17. Předávacím protokolem [anonymizováno] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně od projektanta převzala zakázku – název stavby: [obec] – p. [číslo] [anonymizována čtyři slova] s tím, že projekční práce byly přerušeny z důvodu zrušení projektové dokumentace. Vyúčtována byla celkem částka 22.200 Kč, a to 16.000 Kč za vykázanou činnost na projektové dokumentaci, 5.880 Kč za geodetické zaměření a 320 Kč za cestu.

18. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že projektant vyúčtoval dne [datum] žalobkyni částku 22.200 Kč bez DPH, tj. celkem částku 26.862 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum] za vyhotovení projektové dokumentace [obec] – p. [číslo] [anonymizována čtyři slova]. Sestavou plateb – bankovním výpisem bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] projektantovi fakturovanou částku v plné výši uhradila.

19. Fakturou vystavenou dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému označenému názvem [anonymizováno 11 slov], [IČO] částku 26.862 Kč včetně, splatnou dne [datum], a to za náklady stavby [obec] – [anonymizováno] [číslo], [anonymizována čtyři slova] – projektové práce.

20. Z odstoupení provozovatele distribuční soustavy od smlouvy o budoucí smlouvě o zajištění přeložky zařízení distribuční soustavy na základě žádosti [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o budoucí smlouvě uzavřené dne [datum] z důvodu neplnění smluvních povinností, avšak žalovaný byl označen názvem [anonymizováno 11 slov] a sídlem [adresa].

21. Z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že doporučená zásilka [anonymizováno] byla odeslána dne [datum] a dodána dne [datum].

22. Upomínkami platby ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomínala o uhrazení částky 26.862 Kč, splatné dne [datum].

23. Detailní informací k zásilkám bylo prokázáno, že doporučená zásilka [anonymizováno] převzatá k přepravě dne [datum] byla dodána dne [datum].

24. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě žalovaného dluhu. Detailem odeslané zprávy z datové schránky žalobkyně bylo zjištěno, že první předžalobní výzva včetně příloh byla doručena žalovanému dne [datum] a druhá dne [datum].

25. Z dopisu právního zástupce žalovaného doručeného žalobkyni dne [datum] s plnou mocí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že si není vědom žádné žádosti ani právního jednání, které měl údajně učinit, ode dne [datum] je v rejstříku zapsán název žalovaného jako [anonymizována tři slova] a jako sídlo [ulice a číslo], [obec], dřívější název [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a sídlo [adresa] byly ze [anonymizována dvě slova] téhož dne vymazány. Z toho, že předmětná smlouva a odstoupení od smlouvy jsou adresovány [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se sídlem [adresa], je patrno, že jednání nebylo učiněno jeho klientem. Na uvedený dopis žalobkyně reagovala dopisem ze dne [datum] tak, že žádost o přeložku podal dne [datum] žalovaný, o změně názvu a osoby oprávněné jednat za žalovaného žalobkyně nebyla informována. Pokud došlo ke změně názvu či sídla, jedná se o totožný subjekt označený stejným IČ. V žádosti o přeložku jsou uvedeny správné identifikační údaje, žádost podepsal tehdejší [anonymizováno] žalovaného [jméno] [jméno], týkala se pozemků ve vlastnictví [jméno] [příjmení], která je nyní [anonymizována dvě slova] [role v řízení], v technických věcech za žalovaného jednal [anonymizováno] na základě předložené plné moci, který podal žádost o připojení lokality. Tvrzení žalovaného v tomto směru tak žalobkyně označila za nepravdivá a odkázala na § 47 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění vedlejších předpisů (dále jen„ EZ“).

26. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému označenému názvem [anonymizována čtyři slova] . částku ve výši 26.862 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 12. 2021, a to za projektové práce – náklady stavby [obec] – [anonymizováno] [číslo], [anonymizována čtyři slova].

27. Z konečného stanoviska před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že její stanovisko je neměnné, svůj nárok považuje za oprávněný a nezbývá nic jiného než se nároku domáhat soudní cestou. Detailem odeslané zprávy z datové schránky žalobkyně bylo zjištěno, že stanovisko bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec.]

29. V písemném podání ze dne [datum] žalovaný učinil nesporným, že ke dni [datum] byl za žalovaného oprávněn jednat [jméno] [jméno].

30. Z emailové komunikace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] za žalobkyni a adresy [email] soud nečinil žádná skutková zjištění.

31. Z provedených důkazů a nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [jméno] [příjmení] jako vlastník pozemků parcela [číslo] [číslo] v k. ú. [část obce] udělila dne [datum] žalovanému, který v té dobu existoval jako [anonymizováno] pod názvem [anonymizováno 12 slov], [IČO], se sídlem [adresa], jako stavebníkovi právo provést na uvedených pozemcích stavbu„ [anonymizována dvě slova] [obec]“. Téhož dne žalovaný prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno] udělil plnou moc [anonymizováno] za účelem administrativního a správního oprávnění směřujícího k povolení uvedené stavby. [anonymizováno] měl jako autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby na základě této plné moci na starost přípravu celého projektu včetně získání stanovisek orgánů státní správy a komunikaci se správci sítí směřující k získání stavebního povolení a za žalovaného s ním jednal [jméno] [jméno]. Žádostí ze dne [datum], podepsanou [anonymizováno] žalovaného [jméno] [jméno], který byl osobou oprávněnou jednat za žalovaného, požádal žalovaný žalobkyni o přeložku venkovního a kabelového vedení nízkého napětí v místě předmětné stavby s tím, že osoba oprávněná pro technické záležitosti a adresa pro zasílání korespondence je [anonymizováno]. V žádosti bylo konstatováno, že přeložku zařízení distribuční soustavy zajišťuje jeho vlastník na náklady toho, kdo potřebu přeložky vyvolal. Žádostí o připojení lokality žalovaný prostřednictvím zmocněnce [anonymizováno] požádal žalobkyni o připojení odběrného místa [obec] na pozemku parcela [číslo] v k. ú. [část obce], k distribuční soustavě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) s požadovaným termínem připojení na [anonymizováno] [rok]. Ke dni [datum] byla do [anonymizována dvě slova] zapsána změna názvu žalovaného na [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a změna jeho sídla na [ulice a číslo], [obec], jakož i změna osoby oprávněné jednat za žalovaného, když jako [anonymizována dvě slova] žalovaného byl k tomuto dni zapsán [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] jsou od tohoto data [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Žalovaný jedná od [datum] tak, že jej zastupuje [anonymizována dvě slova] samostatně. IČO žalovaného zůstalo nezměněno. S podpisem smlouvy s žalobkyní o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie žalovaný otálel, protože z ní vyplývalo riziko finančního plnění v případě, že k realizaci stavby nedojde. Dne [datum] žalobkyně jako objednatel uzavřela smlouvu se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako zhotovitelem, kterou se zhotovitel zavázal zpracovat projektovou dokumentaci na stavbu přeložky [anonymizováno] související s výstavbou [anonymizována dvě slova] v [obec] za cenu [částka], a to nejprve ve lhůtě do [datum], která byla poté prodloužena do [datum] [anonymizováno] za žalovaného od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ohledně přeložky komunikoval se zástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., snažili se vymyslet technické řešení přeložky tak, aby byla její cena co nejnižší. Návrhy na přeložku [anonymizována dvě slova] řešil přímo se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V polovině [anonymizováno] [rok] žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. o pozastavení přípravy na přeložce nejméně o tři měsíce s tím, že realizace stavby neproběhne, pokud nebude žalovanému [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] pak žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. sdělil, že záměr na [anonymizována dvě slova] v [obec] byl zrušen. [anonymizováno] následně sdělil žalovanému, že je třeba tuto informaci předat i žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. převzala zakázku – název stavby: [obec] – p. [číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] s tím, že projekční práce byly přerušeny z důvodu zrušení projektové dokumentace. Vyúčtována byla celkem částka 22.200 Kč, a to 16.000 Kč za vykázanou činnost na projektové dokumentaci, 5.880 Kč za geodetické zaměření a 320 Kč za cestu, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 22.200 Kč bez DPH, tj. celkem částku 26.862 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Tuto částku žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. dne [datum] v plné výši uhradila. Žalobkyně tuto částku žalovanému přeúčtovala nejprve fakturou ze dne [datum], která však byla vystavena s nesprávným názvem a sídlem žalovaného. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu žalovaného dluhu, novou fakturu na částku 26.862 Kč se správným názvem a sídlem žalovaného žalobkyně vystavila dne [datum] se splatností dne 15. 12. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne [datum].

32. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“) se přeložkou zařízení přenosové soustavy a zařízení distribuční soustavy rozumí dílčí změna trasy vedení nebo přemístění některých prvků tohoto zařízení. Podle druhého odstavce téhož ustanovení přeložku zařízení přenosové soustavy nebo zařízení distribuční soustavy zajišťuje provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklady toho, kdo potřebu přeložky vyvolal, není-li dohodnuto jinak. V zastavěném území podle zvláštního právního předpisu nese náklady na provedení přeložky zařízení nízkého napětí provozovatel distribuční soustavy, pokud provedení přeložky vyplývá z rozhodnutí o odstranění stavby, na níž je zařízení distribuční soustavy umístěno, nebo technický stav zařízení distribuční soustavy nedovoluje jeho bezpečné provozování nebo poškozuje stavbu, pokud vlastník zařízení distribuční soustavy nezajistí nápravu.

33. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný vyvolal potřebu přeložky zařízení distribuční soustavy, když k uvedenému podal u žalobkyně žádost ze dne [datum]. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy počala přeložku zařízení distribuční soustavy zajišťovat, když k tomu účelu uzavřela smlouvu o dílo se [právnická osoba], [anonymizováno], která se zavázala provést pro tyto účely projektovou dokumentaci. Z důvodů na straně žalovaného k realizaci výstavby přeložky nedošlo, žalovaný je však v souladu s výše citovaným § 47 odst. 2 EZ povinen žalobkyni nahradit náklady, které v souvislosti se zajišťováním přeložky vynaložila, a to ve výši 26.862 Kč (viz odst. 17. a 18. shora).

35. Obrana žalovaného, že nečinil žádné kroky směřující k vyvolání potřeby přeložky distribuční soustavy, neobstojí. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žádost ze dne [datum] podal žalovaný prostřednictvím osoby oprávněné za něj jednat, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že k tomuto dni byl osobou oprávněnou jednat za žalovaného jeho [anonymizováno] [jméno] [jméno], který žádost podepsal a který dne [datum] udělil plnou moc [anonymizováno] k vyřízení záležitostí směřujících k získání stavebního povolení včetně uvedené přeložky. Výslechem svědka [příjmení] [celé jméno svědka] bylo prokázáno, že to byl právě [jméno] [jméno], kdo za žalovaného s tímto [role v řízení] v uvedených záležitostech komunikoval. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že se mu nepodařilo zjistit, zda [jméno] [jméno] uvedenou žádost podepsal či nikoliv, když [jméno] [jméno] je nadále [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. S ohledem na výpověď svědka [příjmení] [celé jméno svědka] bylo tedy nadbytečné zkoumat pravost podpisu [jméno] [jméno] na předmětné žádosti. Je nerozhodné, že následně došlo ke změně názvu a sídla žalovaného, povinným subjektem k náhradě nákladů na přeložku je na základě žádosti nadále žalovaný.

36. Smlouva o smlouvě budoucí o realizaci přeložky distribučního zařízení určeného k dodávce elektrické energie ze dne [datum], kterou k důkazu předložila žalobkyně, platně uzavřena nebyla, neboť k uvedenému dni byl za žalovaného oprávněn jednat pouze [jméno] [příjmení] jako [anonymizována dvě slova], což mohla žalobkyně zjistit z veřejně přístupného [anonymizována dvě slova], nikoliv [jméno] [jméno], který byl jako osoba jednající za žalovaného ve smlouvě označen. Je proto bez významu, zda je na předmětné smlouvě pravý podpis [jméno] [jméno], když tento oprávněn jednat za žalovaného ke dni podpisu smlouvy nebyl. Jestliže smlouva platně uzavřena nebyla, nelze z jejího textu vůbec vycházet. Že bude žalovaný povinen hradit náklady na přeložku, byl poučen již v samotné žádosti. Žalovaný proto není povinen plnit žalobkyni na žalovaný dluh z titulu smlouvy o smlouvě budoucí, ale na základě zákonného ustanovení, tedy podle § 47 odst. 2 EZ. Že žalovaný potřebu přeložky vyvolal a že práce na projektové dokumentaci k přeložce prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyně počala zajišťovat, je prokazováno zejména výpovědí svědka [celé jméno svědka], kterému žalovaný udělil plnou moc a který za žalovaného déle než rok ohledně přeložky distribuční soustavy se [právnická osoba] [anonymizováno] komunikoval.

37. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 26.862 Kč včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši 8,5 % ročně od 16. 12. 2021 z této částky do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, v níž byl již správně uveden název i sídlo žalovaného.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.772 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.075 Kč, nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1.500 Kč jako paušální náhrada nákladů představující 300 Kč za každý z pěti úkonů (předžalobní výzvy, návrh ve věci samé, příprava k jednání a účast u dvou jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále cestovné ve výši 2.159 Kč a 2.038 Kč za dvě cesty autem k jednáním soudu na trase [obec] – [obec] a zpět. Ve zbytku se žalobkyně náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.

39. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.