7 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 188.611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 12. 2019 do zaplacení a částku 64.328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 39.283 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 12. 2019 do zaplacení a částky 78.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 29.921 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 188.611 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní odborná dodávka a montáž [anonymizováno 8 slov] [obec] – [anonymizována dvě slova]“. Žalovaná byla povinna dílo provést do [datum] a předat jej bez vad a nedodělků. V protokolu o předání staveniště ze dne [datum] nejsou popsány žádné překážky bránící realizaci prací, žalovaná nikdy nevznesla žádnou připomínku ohledně stavební nepřipravenosti. Podle stavebního deníku žalovaná započala práce na díle nejpozději dne [datum], ze smlouvy o dílo ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná může nastoupit k provádění díla o týden později, tedy [datum], tento týden se žádné překážky neobjevily. Žalovaná prováděla práce s nedostatečným počtem pracovníků a práci neustále přerušovala, ze stavebního deníku je patrno, že převážnou část díla realizovali toliko dva pracovníci žalované. Realizace [anonymizována dvě slova] trvala žalované od [datum] do [datum] (38 dnů místo 16 dnů). Smlouvou o dílo byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s provedením díla ve sjednaném termínu. Žalobkyně žalované zaplatila za dílo částku [částka] bez DPH. Dílo bylo předáno až dne [datum]. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za nedodržení termínu předání díla ve výši 46.283 Kč, vyúčtovanou fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Jakákoliv moderace smluvní pokuty není na místě. V průběhu záruční doby se na díle vyskytla vada spočívající v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně tuto vadu reklamovala dne [datum] a následně e-mailem dne [datum]. Provedení opravy bylo dohodnuto do [datum], avšak k provedení opravy [anonymizováno] žalovanou nedošlo a žalobkyně byla nucena provést opravu vady díla na své vlastní náklady. Ve smlouvě o dílo bylo ujednáno, že v případě nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u které je žalovaná v prodlení, a to za každý i započatý den prodlení. Žalobkyně proto požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 49.000 Kč, a to proto, že žalovaná nenastoupila k odstranění reklamované vady do ujednaných čtyř dnů od obdržení oznámení o reklamaci. Ve smlouvě o dílo byla ujednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč pro případ nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době, a to za každou vadu, u níž je žalovaná v prodlení a za každý i započatý den prodlení. Protože žalovaná neodstranila vadu díla do ujednaných osmi dnů od započetí prací, požaduje žalobkyně po žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 29.000 Kč Tyto smluvní pokuty v celkové výši 78.000 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela na základě písemné objednávky [číslo] kterou žalobkyně zaslala žalované dne [datum] e-mailem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní odborná dodávka a montáž [anonymizována dvě slova] dle projektové dokumentace na akci„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice a číslo] a [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec]“. Žalovaná nabídku žalobkyně akceptovala konkludentně, když na jejím základě začala dílo provádět. Dne [datum] [anonymizováno] reklamovalo u žalobkyně vady díla v záruční době, a to nekvalitně provedené práce na [anonymizována dvě slova], kdy bylo demontováno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pod tato zařízení a následně nebyly [anonymizována dvě slova] namontovány zpět. Z toho důvodu dne [datum] při špatných povětrnostních podmínkách byla tato nedostatečně uchycená zařízení [anonymizováno] stržena z [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a jeden díl [anonymizováno] přepadl přes okraj [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] vedle objektu. Budova je ve vlastnictví [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] ve [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Na předmětné [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. K tomu, aby žalovaná mohla provést [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] vrátila zpět, ale pouze jej nasadila, již bez dostatečného zajištění [anonymizováno]. Pokud by žalovaná [anonymizována dvě slova] připevnila zpět, nedošlo by k jeho uvolnění a ke vzniku škody. [anonymizováno] jako vlastník předmětné budovy uhradilo [anonymizována dvě slova] částku 64.328 Kč z titulu náhrady škody. Žalobkyně tuto škodu [anonymizována dvě slova] uhradila, a jelikož dílo fakticky prováděla žalovaná, je žalovaná odpovědná za škodu způsobenou třetím osobám v důsledku vady díla a je povinna tuto škodu žalobkyni nahradit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 64.328 Kč se lhůtou do [datum], avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že ze smlouvy o dílo ze dne [datum] vyplývá, že termín zahájení stavby byl stanoven na období [anonymizováno] – [datum] a termín dokončení do [datum]. Žalobkyně byla vůči investorovi stavby v postavení zhotovitele a neměla připravenou stavbu pro žalovanou a z toho důvodu žalovaná začala realizovat provádění stavby až dne [datum]. Dne [datum] započali zaměstnanci žalované dílo realizovat a do předání díla dne [datum] docházelo na straně žalobkyně k dalšímu prodlení v poskytnutí součinnosti při realizaci díla ze strany žalované. Žalovaná byla připravena dílo předat již dne [datum]. Žalovaná se nedostala do prodlení s předáním díla z vlastního přičinění, neboť se tak stalo výlučně z důvodů na straně žalobkyně. Žalovaná v postavení zhotovitele měla provést dílo jednak na [anonymizována dvě slova], a jednak na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Práce na [anonymizována dvě slova] žalovaná provedla ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum], jak vyplývá ze stavebního deníku. Ze stavebního deníku vyplývá také, že pracovníci žalované, pokud jde o provedení díla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], byli na stavbě mimo jiné i dne [datum] a k tomuto dni nebyla provedena montáž lešení, které bylo téhož dne teprve na stavbu dovezeno. Stavbu lešení a jeho následnou demontáž měli provést zaměstnanci žalobkyně, zaměstnanci žalované tak ke dni [datum] nemohli dílo provádět. Montáž lešení žalobkyně provedla teprve ve dnech [anonymizováno] – [datum], jak vyplývá ze stavebního deníku. Ani po realizaci montáže lešení však žalovaná nemohla dílo provádět v nasmlouvaném rozsahu, když až do dne [datum] ze strany investora a žalobkyně nebyl odsouhlasen typ [anonymizováno], kterou měla žalovaná na realizaci díla objednat. Investor ve shodě s žalobkyní typ [anonymizováno] odsouhlasil až dne [datum] a následně ji žalovaná objednávala. Žalovaná začala dílo na hlavním objektu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] realizovat až dne [datum] poté, co byla [anonymizována dvě slova] dodána. Uvedené opět vyplývá ze stavebního deníku. Žalobkyně započala dne [datum] demontáž lešení na hlavním objektu a až po demontáži tohoto lešení, tedy dne [datum] mohla žalovaná provést [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nad vstupem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně zápisem do stavebního deníku dne [datum] vyzvala investora k převzetí díla, takže dílo bylo minimálně ke dni [datum] ze strany žalobkyně i ze strany žalované jako subdodavatele dokončeno. E-mailem ze dne [datum] zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] zaslal zaměstnanci žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mail, aby napsali předávací protokol a zaslali jej žalobkyni s tím, že ze strany [jméno] [příjmení] by mělo být vše v pořádku. Nato [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] zaslal jednateli žalobkyně e-mail, že dílo je ze strany žalované k předání k [anonymizováno] a dle sdělení pana [příjmení] žalobkyně od žalované dílo převezme v momentě předání celého díla investorovi. Kvůli správnému účtování DPH navrhl dát do faktury předávací protokol z [anonymizována dvě slova]. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně nemá právní nárok na uplatnění smluvní pokuty v částce 46.283 Kč a pro případ, že by soud dospěl po provedeném dokazování k oprávněnosti nároku, tak žalovaná navrhla aplikaci § 2051 o. z., a to moderační právo ve vztahu ke smluvní pokutě, a to i z toho důvodu, že žalobkyně nebyla postižena investorem žádnou sankcí ohledně smluvní pokuty z titulu nedodržení nejenom termínu předání díla ze strany žalované, ale ani z jiných důvodů. Žalovaná odstranila řádným způsobem vady, které se projevily v záruční době. Z důvodů napjatých vztahů mezi jednateli žalobkyně a žalované a zaměstnancem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaná komunikovala přímo s investorem. Žalobkyně odmítla podepsat jakýkoliv dokument o odstranění vady žalovanou a vznášela vůči ní další nedůvodné požadavky. Zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] proto problematiku odstranění vad řešil s pracovníkem investora – [anonymizováno] – panem [celé jméno svědka]. Není pravdou, že žalovaná nedodržela termín nástupu na odstranění vady ani termín odstranění vady. Žalovaná provedla odstranění reklamované vady ze dne [datum], a to dne [datum], když se jednalo o výměnu přibližně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Odstranění reklamace v termínu vyplývá ze zápisu ze dne [datum], kdy zástupce investora [celé jméno svědka] sdělil, že nedošlo k žádným škodám na majetku a k provedené opravě neměl žádných připomínek. Podle žalované nebyla žádná smlouva o dílo dne [datum] v písemné formě mezi účastníky uzavřena a ohledně existence a formy předmětné smlouvy se žalovaná v postavení žalobkyně vyjadřovala již v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná se necítí být odpovědna za neodbornou práci na předmětném díle na budově v [anonymizováno], případně za neprovedení části prací, které by mohly mít vliv na vznik následného poškození [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná na základě ústní smlouvy o dílo provedla pro žalobkyni na uvedených objektech dílo, které následně vyfakturovala fakturou [číslo] na částku [částka] a [číslo] na částku [částka]. Podkladem k vystavení těchto faktur byl krycí list soupisu, ve kterém jsou uvedeny práce a dodávky činnosti a díla, které žalovaná prováděla. Z obou příloh uvedených faktur však nevyplývá, že by žalovaná měla provádět montáž a demontáž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná prováděla pouze část prací na uvedeném díle v postavení subzhotovitele. Hlavním zhotovitelem byla žalobkyně. Žalovaná neprováděla, ani neměla provádět demontáž ani montáž [anonymizována dvě slova]. Žalovaná popírá, že by uplatněná škoda byla způsobena v příčinné souvislosti s činností žalované na předmětné akci.

3. Z úplného výpisu z OR vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], bylo zjištěno, že jediným jednatelem žalobkyně je od [datum] [jméno] [příjmení], který je od [datum] oprávněn zastupovat společnost samostatně. Z výpisu z OR vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je jednatelem žalované od [datum] a [jméno] [příjmení] je jednatelem žalované od [datum]. Společnost zastupuje každý z jednatelů samostatně, s výjimkou právních jednání spočívajících v nabývání, zcizování a zatěžování nemovitých věcí, kdy společnost zastupují oba jednatelé společně.

4. Smlouvou o dílo uzavřenou dne [datum] s přílohami bylo prokázáno, že [anonymizováno] jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je provedení díla – dodávek a stavebních prací v rozsahu zadávacího řízení s názvem„ [anonymizováno] – [anonymizováno 5 slov] [obec] – [anonymizována dvě slova]“ dle projektové dokumentace pro provádění stavby a výkazu výměr zpracované projektantem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předpokládaný termín zahájení stavby byl ujednán na den [datum] s tím, že byly ujednány postupné milníky, a to kompletní [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] max. do 90 dnů od výzvy k převzetí staveniště, montáž [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] max. do 90 dnů od výzvy k převzetí staveniště a požadovaná doba dokončení stavby byla ujednána max. do 135 dnů od výzvy k převzetí staveniště s tím, že zhotovitel je povinen převzít staveniště do pěti dnů ode dne doručení písemné výzvy k převzetí staveniště, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. O předání a převzetí staveniště bude vyhotoven zápis. Cena díla byla ujednána ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH. V čl. 12 jsou mimo jiné uvedena ujednání o smluvních pokutách pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla, nedodržení pořádku na pracovišti, nedodržení termínu odstranění vad, nedodržení termínu nástupu na odstranění vad a nedodržení termínu předání staveniště.

5. Z protokolu o předání staveniště ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako zhotovitel převzala od objednavatele [anonymizováno] staveniště pro stavbu [anonymizována čtyři slova] ve [obec] s tím, že termín zahájení stavby byl [datum] a termín dokončení stavby do [datum].

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem je provedení díla – [anonymizováno 6 slov] na akci [anonymizováno 5 slov] [obec] – stavební práce dle projektové dokumentace pro provádění stavby a výkazu výměr. Podle čl. 2 je objednatel oprávněn i v průběhu provádění díla požadovat záměny materiálů oproti původně navrženým a sjednaným materiálům, a to při zachování stejné kvality. Zhotovitel je povinen na tyto požadavky objednatele přistoupit. Podle čl. 4 je zhotovitel povinen převzít staveniště do dvou dnů ode dne doručení písemné výzvy k převzetí staveniště, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. O předání a převzetí staveniště bude vyhotoven zápis. Podle čl. 4 je zhotovitel povinen zahájit práce na díle nejpozději do tří dnů ode dne převzetí staveniště. Pokud zhotovitel nepřevezme ve stanovené lhůtě staveniště nebo práce na díle, nezahájí ani ve lhůtě do 14 dnů ode dne, kdy měl práce na díle zahájit, je objednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit. Podle čl. 4 je zhotovitel povinen zahájit stavbu v termínu od [anonymizováno] – [datum], a to [anonymizována dvě slova] v termínu [anonymizováno] - [datum] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v termínu [anonymizováno] – [datum]. Termín dokončení stavby byl ujednán na [datum]. Objednatel si vyhradil možnost posunutí termínu zahájení stavby s ohledem na své provozní a organizační potřeby až o 12 měsíců s tím, že dodavateli z takového posunu za žádných okolností nemůže vyplývat právo na účtování jakýchkoliv smluvních pokut, navýšení cen či náhrad škod. Podle čl. 4 po dobu trvání přejímacího řízení přestává běžet zhotoviteli doba pro provedení díla. Podle čl. 4 v případě, že o to objednatel požádá z provozních důvodů na své straně, přeruší zhotovitel práce na díle. O tuto dobu se posunou termíny sjednané ve smlouvě týkající se provedení prací na díle. Cena díla bez DPH byla ujednána částkou [částka] jako cena nejvýše přípustná. Podle čl. 11 má dílo vady, jestliže jeho provedení neodpovídá požadavkům uvedeným v této smlouvě, příslušným právním předpisům, projektové dokumentaci, technickým normám nebo jiné dokumentaci vztahující se k provedení díla, popř. pokud neumožňuje užívání, k němuž bylo určeno. Podle čl. 11 objednatel písemně oznámí zhotoviteli výskyt vady a vadu popíše. Jakmile objednatel odeslal toto písemné oznámení, má se za to, že požaduje bezplatné odstranění vady, nestanoví-li objednatel jinak. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen nastoupit k odstranění reklamované vady nejpozději do čtyř dnů od obdržení písemného oznámení o reklamaci, a to i v případě, že reklamaci neuznává. Náklady na odstranění reklamované vady nese zhotovitel i ve sporných případech až do rozhodnutí soudu. V případě havarijní vady (tj. vady bránící plnohodnotnému užívání stavby nebo její ucelené části) je zhotovitel povinen započít s odstraněním vady ihned, nejpozději však do deseti hodin od oznámení objednatelem, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen vadu odstranit nejpozději do osmi pracovních dnů od započetí prací, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak a je-li to technologicky možné. Podle čl. 11 neodstraní-li zhotovitel ve stanoveném termínu vadu reklamovanou v záruční době nebo vadu, kterou mělo dílo v době převzetí objednatelem, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Podle čl. 12 pokud bude zhotovitel v prodlení s provedením díla v termínu sjednaném dle čl. 4 odst. 4.3 této smlouvy, je objednatel oprávněn po zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 je v případě nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 je v případě nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době, objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Přílohou smlouvy byl položkový rozpočet (výkaz výměr).

7. Ze stavebního deníku [číslo] ke stavbě [anonymizována tři slova] – [obec] bylo zjištěno, že hlavním stavbyvedoucím za žalobkyni byl [jméno] [příjmení], technickým stavebním dozorem objednatele [anonymizováno] byl [celé jméno svědka]. Předání a převzetí staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem proběhlo dne [datum] a byl o něm sepsán zápis. Dne [datum] bylo dovezeno lešení. Ze stavebního deníku [číslo] (za období od [datum] do [datum]) a ze stavebního deníku [číslo] (za období od [datum] do [datum]) k předmětné stavbě bylo soudem zjištěno, že dne [datum] je u kolonky pracovníci mimo jiné poznamenáno„ [anonymizováno] !“. Ve dnech [datum] a [datum] probíhala montáž lešení pro [anonymizováno]. Dne [datum] byli na místě přítomni dva pracovníci žalované, kteří prováděli montáž [anonymizována tři slova] [anonymizováno], dne [datum] tuto stejnou činnost prováděli tři pracovníci žalované. Dne [datum] prováděli dva pracovníci žalované [anonymizována tři slova]. Tohoto dne dále probíhala montáž lešení. Dne [datum] bylo dle zápisu ve stavebním deníku projednáváno pět bodů, když pod bodem 5) je uvedeno„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“. Dne [datum] bylo na staveništi sedm pracovníků žalované, kteří prováděli [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], kterou uložili do krytého kontejneru [příjmení]. Dne [datum] bylo na staveništi sedm pracovníků žalované, kteří prováděli [anonymizována tři slova] a její nakládání do krytého kontejneru. Po tomto datu na díle průběžně do [datum] pracovali pracovníci žalované v počtu 2 až 6 pracovníků. Nejčastěji byli na stavbě dva pracovníci žalované. Dne [datum] byla provedena [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Toho dne bylo na staveništi šest pracovníků žalované. Dne [datum] byla provedena [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Zápisem do stavebního deníku dne [datum] vyzval stavbyvedoucí p. [příjmení] za žalobkyni prostřednictvím p. [celé jméno svědka] investora k zahájení přejímacího řízení dokončené stavby, a to na den [datum]. Dne [datum] byli na staveništi přítomni dva zaměstnanci žalované. Zaměstnanci žalované byli na předmětné stavbě naposledy dne [datum]. Ze zápisu v deníku k tomuto dni nevyplývají žádné práce na [anonymizována dvě slova], když probíhalo zejména [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a další práce, které se [anonymizována tři slova]. Dne [datum] byla stavba dokončena a předána investorovi.

8. Soud z předávacího protokolu zjistil, že žalovaná předala žalobkyni dílo – kompletní dodávku a montáž [anonymizováno 7 slov] ve [obec] – stavební práce dne [datum], a to bez vad a nedodělků.

9. Soud z faktury [číslo] zjistil, že žalovaná žalobkyni dne [datum] vyúčtovala za kompletní dodávku a montáž [anonymizováno 7 slov] ve [obec] dle smlouvy o dílo ze dne [datum] částku celkem ve výši [částka], splatnou dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec.]

11. Ze smluvní objednávky [číslo] s datem [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila objednávku adresovanou žalované na akci [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice a číslo] a [číslo] v městě [obec], a to bez konkrétního uvedení dohodnuté ceny. Objednávka není podepsána žádným z účastníků.

12. Z rekapitulace stavby, rekapitulace objektů stavby a soupisu prací, krycího listu soupisu, rekapitulace členění soupisu prací a soupisu prací bylo zjištěno, že zadavatel [příjmení] [anonymizována dvě slova] zadala stavbu [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [adresa]. Projektantem byla společnost [právnická osoba] Z uvedených listin vyplývá, že v nich není výslovně uvedena montáž či demontáž [anonymizována dvě slova]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

15. Z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované ve dnech [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou komunikovaly ohledně reklamované závady na [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že škoda byla způsobena jejich chybou a finanční plnění by mělo jít za nimi. K uplatnění škody u pojišťovny potřebují finanční vyčíslení a průkazné doložení, že ke škodě došlo jejich chybou.

16. Žádostmi o poskytnutí dokladů ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] po žalované požadovala poskytnutí dokumentů ohledně škodní události [číslo] kde poškozeným je [jméno] [příjmení], [obec] a škodní události [číslo] kde poškozeným je [anonymizováno].

17. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne [datum] [celé jméno svědka] za [anonymizováno] sdělil žalobkyni, že mluvil s panem [příjmení] o opravě [anonymizována dvě slova] a tento se zaručil, že [anonymizováno] dne [datum] opraví.

18. Znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] jako znalec z oboru [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] stanovil výši majetkové újmy [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [registrační značka] částkou ve výši 50.235 Kč s DPH.

19. Z žaloby ze dne [datum] adresované [název soudu] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] jako žalobkyně požadovala po společnosti [právnická osoba] jako žalované zaplacení částky celkem ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že jako zhotovitel provedla pro žalovanou v postavení objednatele na základě její ústní objednávky dílo, a to [anonymizována čtyři slova] [adresa] [obec]. Celková cena díla byla dohodnuta na částku [částka]. Žalovaná na cenu díla uhradila částky [částka] a [částka] a nedoplatek proto činí částku [částka]. Následně byl ve věci vydán platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl společnosti [právnická osoba] doručen dne [datum].

20. Z reklamace – [anonymizováno 7 slov] ve [obec] – stavební práce s detailem odeslané zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že dne [datum] byla písemně e-mailem reklamována vada – [anonymizována tři slova] s tím, že vada není dosud odstraněna a žalobkyně žalovanou vyzývá k odstranění závady nejpozději do [datum].

21. Z potvrzení odstranění reklamace ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] potvrdila žalované, že reklamace vady ze dne [datum] na [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] byla tato reklamovaná vada dne [datum] žalovanou za účasti pracovníka [anonymizováno] pana [celé jméno svědka] odstraněna, když se jednalo o výměnu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Zástupce [anonymizováno] sdělil, že nedošlo k žádným škodám na majetku objektu a k provedené opravě nemá připomínek.

22. Soud z opětovné reklamace – [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] ze dne [datum] s detailem odeslané zprávy z téhož dne zjistil, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzývala k odstranění reklamovaných vad díla v záruční době – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizována dvě slova]. [Anonymizovaný odstavec.]

24. Fakturou č. [rok] bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala smluvní pokutu dle čl. 12 smlouvy za nedodržení termínu předání díla ([datum] – [datum]), tj. [anonymizováno] dnů po [částka] ([částka] x [anonymizováno] = [částka] za den) celkem v částce 46.282,50 Kč, splatnou dne [datum].

25. Z faktury č. [rok] bylo soudem zjištěno, že dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu celkem ve výši 78.000 Kč, splatnou dne [datum], která se skládá ze smluvní pokuty ve výši 49.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době ([datum] – [datum], tj. 49 kalendářních dnů po 1.000 Kč) a ze smluvní pokuty ve výši 29.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době ([datum] – [datum], tj. 29 pracovních dnů po 1.000 Kč).

26. Sdělením ze dne [datum] s detailem odeslané zprávy z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala fakturu č. [rok] s tím, že požaduje smluvní pokutu za pozdní předání stavebního díla [anonymizováno 5 slov] [obec].

27. Dopisem ze dne [datum] s detailem odeslané zprávy ze dne [datum] bylo prokázáno, že v návaznosti na vyjádření zástupce ze dne [datum] žalobkyně považuje svůj nárok na uplatnění smluvní pokuty za nedodržení termínu stavebního díla za opodstatněný.

28. Soud z vyúčtování penále ze dne [datum] s detailem odeslané zprávy z téhož dne zjistil, že žalobkyně žalované zaslala fakturu č. [rok] s tím, že požaduje uhradit smluvní pokutu za nedodržení nástupu na odstranění vady a nedodržení termínu odstranění vady.

29. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že společnosti [právnická osoba] jako žalované byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], jakož i náklady řízení ve výši [částka] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] jako žalobkyni s tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou na základě ústní objednávky dílo, a to [anonymizováno 6 slov] na ulici [adresa] za celkově dohodnutou cenu díla [částka] Cenu díla pak fakturovala dvěma fakturami, první na částku [částka], splatnou [datum], a druhou na částku [částka], splatnou [datum]. Na první fakturu činil nedoplatek částku [částka], na druhou fakturu částku [částka]. V průběhu řízení vzala žalobkyně z důvodu částečných úhrad žalobu dvakrát částečně zpět, a to ohledně částek [částka] a [částka].

30. Výzvou k úhradě ze dne [datum] s detailem přijaté zprávy ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] vyzvalo žalobkyni k úhradě částky celkem ve výši 64.328 Kč jako náhrady škody způsobené [anonymizováno] [příjmení] v souvislosti s [anonymizováno 5 slov] [adresa] [anonymizována tři slova].

31. Soud z výzvy k úhradě ze dne [datum] s detailem odeslané zprávy ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky 64.328 Kč jako náhrady škody způsobené [anonymizováno] [příjmení] na [anonymizována dvě slova].

32. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena platba ve výši 64.328 Kč ve prospěch účtu [číslo] s poznámkou [anonymizováno].

33. Předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodejkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou dne [datum] s dodejkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě žalovaného dluhu.

34. Sdělením [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že dodatky ke smlouvě o dílo mezi objednatelem [anonymizována dvě slova] a žalobkyní jako zhotovitelem ze dne [datum] uzavřeny nebyly. V souvislosti s touto smlouvou nebyly uplatněny žádné smluvní pokuty ani sankce. Dále [anonymizováno] písemně sdělila, že výše skutečně uhrazené ceny na základě smlouvy o dílo s žalobkyní jako zhotovitelem ze dne [datum] je [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH.

35. Soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci z listin založených ve spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] mimo již shora uvedená. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

39. Z účastnických výslechů jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatele žalované [jméno] [příjmení] nečinil soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu nad rámec skutkových zjištění učiněných z ostatních provedených důkazů.

40. Žalobkyně navrhla výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k prokázání tvrzení, že práce na [anonymizována dvě slova] na akci [anonymizováno] prováděla výlučně žalovaná. Soud důkaz výslechem těchto svědků neprovedl z důvodů jeho nadbytečnosti, když uvedené skutkové tvrzení bylo dostatečně prokázáno již provedenými důkazy.

41. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako zhotovitel a [anonymizováno] jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem je provedení díla – dodávek a stavebních prací na [anonymizováno 6 slov]. Žalobkyně zahájila provádění díla dne [datum] a termín dokončení díla byl ujednán do [datum]. Dne [datum] žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je provedení díla, a to kompletní dodávka a montáž [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V této smlouvě si smluvní strany ujednaly, že podle čl. 2 je objednatel oprávněn i v průběhu provádění díla požadovat záměny materiálů oproti původně navrženým a sjednaným materiálům, a to při zachování stejné kvality. Zhotovitel je povinen na tyto požadavky objednatele přistoupit. Podle čl. 4 smlouvy je zhotovitel povinen převzít staveniště do dvou dnů ode dne doručení písemné výzvy k převzetí staveniště, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. O předání a převzetí staveniště bude vyhotoven zápis. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že podle čl. 4 je zhotovitel povinen zahájit práce na díle nejpozději do tří dnů ode dne převzetí staveniště. Pokud zhotovitel nepřevezme ve stanovené lhůtě staveniště nebo práce na díle, nezahájí ani ve lhůtě do 14 dnů ode dne, kdy měl práce na díle zahájit, je objednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit. Podle čl. 4 smlouvy je zhotovitel povinen zahájit stavbu v termínu od [anonymizováno] – [datum], a to [anonymizována dvě slova] v termínu [anonymizováno] - [datum] a kompletní [anonymizována dvě slova] v termínu [anonymizováno] – [datum]. Termín dokončení stavby byl ujednán na [datum]. Podle čl. 4 po dobu trvání přejímacího řízení přestává běžet zhotoviteli doba pro provedení díla. Cena díla bez DPH byla ujednána částkou [částka] jako cena nejvýše přípustná. Podle čl. 11 smlouvy má dílo vady, jestliže jeho provedení neodpovídá požadavkům uvedeným v této smlouvě, příslušným právním předpisům, projektové dokumentaci, technickým normám nebo jiné dokumentaci vztahující se k provedení díla, popř. pokud neumožňuje užívání, k němuž bylo určeno. Podle čl. 11 objednatel písemně oznámí zhotoviteli výskyt vady a vadu popíše. Jakmile objednatel odeslal toto písemné oznámení, má se za to, že požaduje bezplatné odstranění vady, nestanoví-li objednatel jinak. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen nastoupit k odstranění reklamované vady nejpozději do čtyř dnů od obdržení písemného oznámení o reklamaci, a to i v případě, že reklamaci neuznává. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen vadu odstranit nejpozději do osmi pracovních dnů od započetí prací, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak a je-li to technologicky možné. Podle čl. 11 neodstraní-li zhotovitel ve stanoveném termínu vadu reklamovanou v záruční době nebo vadu, kterou mělo dílo v době převzetí objednatelem, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Podle čl. 12 pokud bude zhotovitel v prodlení s provedením díla v termínu sjednaném dle čl. 4 odst. 4.3 této smlouvy, je objednatel oprávněn po zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 je v případě nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 smlouvy je v případě nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době, objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Dne [datum] bylo na stavbu dovezeno lešení, jehož montáž, kterou zajišťovala žalobkyně, probíhala ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaná s prováděním díla započala dne [datum]. Žalovaná nejprve ve dnech [datum], [datum] a [datum] prováděla montáž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] došlo k finálnímu potvrzení výběru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ve dnech [datum] a [datum] žalovaná prováděla demontáž [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], po tomto datu pracovníci žalované v počtu 2 až 6 pracovníků průběžně dílo realizovali, a to až do dne [datum], kdy byli na stavbě naposledy. Dne [datum] žalovaná žalobkyni předala dílo bez vad a nedodělků, dne [datum] byla stavba ze strany žalobkyně dokončena a předána investorovi. Investor po žalobkyni neuplatňoval z titulu uzavřené smlouvy o dílo žádné smluvní pokuty ani jiné sankce, když dílo bylo dodáno řádně a včas. Žalovaná žalobkyni vyúčtovala cenu díla fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou celkem ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Dne [datum] byla u žalované reklamována vada díla – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kdy se jednalo o výměnu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Vadu žalovaná dne [datum] za součinnosti investora v plném rozsahu odstranila. Na straně investora nedošlo v důsledku reklamované vady k žádným škodám na majetku a k provedené opravě neměl připomínek. Jiné vady se na předmětném díle nevyskytly. Fakturou č. [rok] žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala smluvní pokutu dle čl. 12 smlouvy za nedodržení termínu předání díla ([datum] – [datum]), tj. [anonymizováno] dnů po [částka] ([částka] x [anonymizováno] = [částka] za den) celkem v částce 46.282,50 Kč, splatnou dne [datum]. Fakturou č. [rok] pak dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu celkem ve výši 78.000 Kč, splatnou dne [datum]. Uvedená smluvní pokuta se skládá ze smluvní pokuty ve výši 49.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době ([datum] – [datum], tj. 49 kalendářních dnů po 1.000 Kč) a ze smluvní pokuty ve výši 29.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době ([datum] – [datum], tj. 29 pracovních dnů po 1.000 Kč). V [anonymizováno] roku [rok] žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] [obec]. Za žalovanou dílo fakticky prováděla společnost [právnická osoba] Cenu díla žalovaná žalobkyni vyúčtovala mj. fakturou [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Za investora díla [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], dne [datum] u žalobkyně reklamovala vady díla, a to nekvalitně provedené práce na [anonymizována dvě slova], kdy bylo demontováno [anonymizováno 6 slov] [ulice a číslo] a [ulice a číslo] v [anonymizováno] z důvodu [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z toho důvodu dne [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] – při špatných povětrnostních podmínkách a poryvech větru byla tato [anonymizováno 6 slov] [ulice a číslo] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] vedle objektu, čímž způsobil škodu na [anonymizována dvě slova], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], kterému [anonymizováno] v souvislosti s touto událostí nahradilo škodu celkem ve výši 64.328 Kč (škoda na [anonymizováno] dle znaleckého posudku [částka], náklady na [anonymizována dvě slova] [částka], [role v řízení] [anonymizováno] [částka] a [částka] na [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně [anonymizováno] [obec] částku 64.328 Kč uhradila dne [datum]. Žalobkyně výzvami doručenými žalované dne [datum] a dne [datum] žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě žalovaného dluhu.

42. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

43. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

44. Podle § 2048 o. z. (ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021) jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

45. Podle § 2051 o. z. může nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

46. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

47. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

48. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

49. Podle § 2952 o. z se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

50. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

51. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] mezi sebou uzavřely v souladu s § 2586 a násl. o. z. smlouvu o dílo, kterou se žalovaná mimo jiné zavázala pro žalobkyni provést dílo, a to v termínu do [datum]. Tato povinnost žalované byla na základě ujednání v čl. 12 písemné smlouvy o dílo utvrzena smluvní pokutou ujednanou v souladu s § 2048 o. z. (ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021) tak, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Žalovaná smluvní ujednání o termínu dokončení díla porušila, když dílo zcela dokončila až dne [datum] a předala jej žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně žalované smluvní pokutu vyúčtovala dne [datum] částkou celkem ve výši 46.282,50 Kč, splatnou dne [datum] tak, že požadovala 0,2% z konečné ceny díla bez DPH ve výši [částka], tedy [částka] za každý den prodlení s předáním díla, tedy za [anonymizováno] dnů ([datum] – [datum]). S ohledem na všechny okolnosti případu je však tato smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, soud ji proto na návrh žalované, učiněný písemně dne [datum], podle § 2051 o. z. s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti snížil na částku 7.000 Kč, a to ze všech níže uvedených důvodů.

52. Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

53. Každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak, aby smluvní povinnosti dostál. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizaci náhrady škody) nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Rozsah škody, kterou věřitel utrpěl v důsledku porušení smluvní povinnosti a k jejíž kompenzaci pokuta cílí, tedy zásadně určuje míru, v jaké byl narušen jeho zájem. Svou roli mohou hrát i okolnosti, které by činily případný nárok na náhradu škody byť zčásti neopodstatněným (např. spoluzavinění, porušení povinnosti věřitele zakročit k odvrácení škody atd.). Moderace je možná jen tehdy, je-li tu výrazný nepoměr mezi vzniklou škodou a smluvní pokutou.

54. Ujednání o smluvní pokutě v čl. 12 písemné smlouvy o dílo ze dne [datum] mělo především funkci preventivní a paušalizační, když sama žalobkyně měla s investorem ujednány shodné smluvní pokuty pro případ, že by ona sama smlouvu o dílo uzavřenou s investorem porušila, smluvní pokutou byla utvrzena i povinnost žalobkyně zhotovit dílo pro investora včas. Prodlení se zhotovováním díla žalovanou by pak mělo vliv na splnění povinnosti žalobkyně provést celé dílo včas a na její případnou povinnost platit investorovi smluvní pokutu. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně investorovi dílo předala včas a nebyly proti ní z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum] uplatněny žádné smluvní pokuty ani sankce, žádná škoda v souvislosti s prodlením žalované žalobkyni vůbec nevznikla. Výpovědí svědka stavbyvedoucího [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaná při provádění díla pracovala dobře, byla sice v prodlení, ale toto prodlení žalobkyni žádné velké komplikace při zhotovování díla nepřineslo. Prodlení žalované s prováděním díla však bylo zčásti spoluzaviněno žalobkyní, která postavila lešení potřebné pro provádění díla žalovanou až dne [datum], kdy do termínu dokončení díla žalovanou zbývalo pouze 21 dnů, zčásti pak bylo prodlení žalované s prováděním díla spoluzaviněno investorem stavby, který typ [anonymizováno 5 slov] definitivně odsouhlasil až dne [datum], jak vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku a ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]. Poté musela žalovaná s dokončovacími pracemi naopak vyčkat, až bude lešení demontováno. Dílo žalovaná dokončila dne [datum], žalobkyně jí však poskytla k převzetí díla součinnost dne [datum]. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že smluvní pokutu žalobkyně žalované vyúčtovala až dne [datum], tedy poté, co byl žalobkyni dne [datum] doručen platební rozkaz [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pro nezaplacení ceny díla žalované u jiné zakázky. Žalobkyně vyúčtováním smluvní pokuty sledovala pouze její sankční funkci, která při sjednávání smluvní pokuty neměla primární význam, když funkce preventivní a paušalizační již před vyúčtováním smluvní pokuty zanikly. Soud proto jako přiměřenou smluvní pokutu přiznal žalobkyni částku ve výši 7.000 Kč a ohledně zbývající částky ve výši 39.283 Kč žalobu zamítl.

55. Soud rovněž žalobu zamítl ohledně částky 78.000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [rok] ze dne [datum] jako smluvní pokutu ve výši 49.000 Kč dle čl. 12 smlouvy o dílo ze dne [datum] za nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době ([datum] – [datum], tj. 49 kalendářních dnů po 1.000 Kč) a jako smluvní pokutu ve výši 29.000 Kč dle čl. 12 téže smlouvy o dílo za nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době ([datum] – [datum], tj. 29 pracovních dnů po 1.000 Kč). Nárok na tuto smluvní pokutu žalobkyni vůbec nevznikl, neboť žalovaná smlouvu o dílo v tomto směru žádným způsobem neporušila. V řízení bylo výpovědí svědka [celé jméno svědka] a potvrzením odstranění reklamace ze dne [datum] nepochybně prokázáno, že jedinou vadu, která byla v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne [datum] u žalované reklamována a která spočívala ve [anonymizováno 5 slov], žalovaná opravila řádně a včas, tedy do tří dnů od jejího písemného uplatnění. Investor výslovně prohlásil, že nedošlo k žádným škodám na majetku a že k provedené opravě nemá připomínek.

56. Soud naopak žalobě vyhověl, pokud se týká nároku na náhradu škody ve výši 64.328 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli v [anonymizováno] roku [rok] v souladu s § 2586 a násl. o. z. ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla [anonymizována čtyři slova] [adresa] [obec]. Uvedené vyplývá jak z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], tak i z příslušné fakturace a z žaloby podané u [název soudu]. Žalovaná porušila povinnost podle § 2590 odst. 1 o. z. provést dílo s potřebnou péčí, když řádně [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], které [anonymizována tři slova] způsobilo škodu [anonymizována dvě slova] třetí osoby. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] měla v rámci provádění díla provést žalovaná, když bez demontáže tohoto zařízení by dílo nemohla ani provádět. Nikdo jiný kromě žalované [anonymizována tři slova] neměl přístup, nikdo jiný tedy nemohl se [anonymizována dvě slova] manipulovat. Soud v tomto směru neuvěřil výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který vypověděl, že bylo dohodnuto, že demontáž a tedy i následnou montáž měla provést žalobkyně, když tento svědek připustil, že dílo žalovaná zhotovovala prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a že první den na stavbě nebyl, stavba se prováděla 10 nebo 14 dní, on tam byl za tu dobu nejméně třikrát, nevěděl, kdo fyzicky demontáž zařízení prováděl. Škoda tedy vznikla v přímé příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovanou a žalovaná je proto povinna škodu v souladu s § 2913 odst. 1 o. z. a § 2914 o. z. ve výši podle § 2952 o. z. žalobkyni nahradit v penězích podle § 2951 o. z. Výši škody, která žalobkyni vznikla tím, že škodu v částce 64.328 Kč [anonymizováno] [obec] dne [datum] uhradila, žalobkyně v řízení řádně prokázala.

57. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29.921 Kč Tyto náklady představují 29 % (po odečtení neúspěchu od úspěchu) celkových nákladů žalované v tomto řízení, které činí částku 103.177 Kč. Celkové náklady řízení žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188.611 Kč skládající se z částky 8.660 Kč za každý z pěti úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu včetně jeho odůvodnění, písemné vyjádření ze dne [datum] a účast při jednáních soudu ve dnech [datum] a [datum]), z částky 17.320 Kč za každý ze dvou úkonů (účast při jednáních soudu ve dnech [datum] a [datum] přesahujících dvě hodiny) a z částky 4.330 Kč za účast při vyhlášení rozhodnutí, včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem 3.000 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále se celkové náklady řízení žalované skládají z 21 % DPH ve výši 17.907 Kč, počítané z částky 85.270 Kč.

59. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.