7 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 188.611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 12. 2019 do zaplacení a částku 64.328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 39.283 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 12. 2019 do zaplacení a částky 78.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 29.921 Kč k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 188.611 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní odborná dodávka a montáž anonymizováno 8 slov obec – anonymizována dvě slova“. Žalovaná byla povinna dílo provést do datum a předat jej bez vad a nedodělků. V protokolu o předání staveniště ze dne datum nejsou popsány žádné překážky bránící realizaci prací, žalovaná nikdy nevznesla žádnou připomínku ohledně stavební nepřipravenosti. Podle stavebního deníku žalovaná započala práce na díle nejpozději dne datum, ze smlouvy o dílo ze dne datum je zřejmé, že žalovaná může nastoupit k provádění díla o týden později, tedy datum, tento týden se žádné překážky neobjevily. Žalovaná prováděla práce s nedostatečným počtem pracovníků a práci neustále přerušovala, ze stavebního deníku je patrno, že převážnou část díla realizovali toliko dva pracovníci žalované. Realizace anonymizována dvě slova trvala žalované od datum do datum (38 dnů místo 16 dnů). Smlouvou o dílo byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s provedením díla ve sjednaném termínu. Žalobkyně žalované zaplatila za dílo částku částka bez DPH. Dílo bylo předáno až dne datum. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za nedodržení termínu předání díla ve výši 46.283 Kč, vyúčtovanou fakturou ze dne datum, splatnou dne datum. Jakákoliv moderace smluvní pokuty není na místě. V průběhu záruční doby se na díle vyskytla vada spočívající v anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobkyně tuto vadu reklamovala dne datum a následně e-mailem dne datum. Provedení opravy bylo dohodnuto do datum, avšak k provedení opravy anonymizováno žalovanou nedošlo a žalobkyně byla nucena provést opravu vady díla na své vlastní náklady. Ve smlouvě o dílo bylo ujednáno, že v případě nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u které je žalovaná v prodlení, a to za každý i započatý den prodlení. Žalobkyně proto požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 49.000 Kč, a to proto, že žalovaná nenastoupila k odstranění reklamované vady do ujednaných čtyř dnů od obdržení oznámení o reklamaci. Ve smlouvě o dílo byla ujednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč pro případ nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době, a to za každou vadu, u níž je žalovaná v prodlení a za každý i započatý den prodlení. Protože žalovaná neodstranila vadu díla do ujednaných osmi dnů od započetí prací, požaduje žalobkyně po žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 29.000 Kč Tyto smluvní pokuty v celkové výši 78.000 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne datum, splatnou dne datum. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela na základě písemné objednávky číslo kterou žalobkyně zaslala žalované dne datum e-mailem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní odborná dodávka a montáž anonymizována dvě slova dle projektové dokumentace na akci„ anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizováno ulice a číslo a číslo anonymizována dvě slova obec“. Žalovaná nabídku žalobkyně akceptovala konkludentně, když na jejím základě začala dílo provádět. Dne datum anonymizováno reklamovalo u žalobkyně vady díla v záruční době, a to nekvalitně provedené práce na anonymizována dvě slova, kdy bylo demontováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno pod tato zařízení a následně nebyly anonymizována dvě slova namontovány zpět. Z toho důvodu dne datum při špatných povětrnostních podmínkách byla tato nedostatečně uchycená zařízení anonymizováno stržena z anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno a jeden díl anonymizováno přepadl přes okraj anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova na anonymizováno vedle objektu. Budova je ve vlastnictví anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno ve anonymizováno jméno příjmení, a to tak, že anonymizována dvě slova anonymizováno. Na předmětné anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno z anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. K tomu, aby žalovaná mohla provést anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova vrátila zpět, ale pouze jej nasadila, již bez dostatečného zajištění anonymizováno. Pokud by žalovaná anonymizována dvě slova připevnila zpět, nedošlo by k jeho uvolnění a ke vzniku škody. anonymizováno jako vlastník předmětné budovy uhradilo anonymizována dvě slova částku 64.328 Kč z titulu náhrady škody. Žalobkyně tuto škodu anonymizována dvě slova uhradila, a jelikož dílo fakticky prováděla žalovaná, je žalovaná odpovědná za škodu způsobenou třetím osobám v důsledku vady díla a je povinna tuto škodu žalobkyni nahradit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 64.328 Kč se lhůtou do datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že ze smlouvy o dílo ze dne datum vyplývá, že termín zahájení stavby byl stanoven na období anonymizováno – datum a termín dokončení do datum. Žalobkyně byla vůči investorovi stavby v postavení zhotovitele a neměla připravenou stavbu pro žalovanou a z toho důvodu žalovaná začala realizovat provádění stavby až dne datum. Dne datum započali zaměstnanci žalované dílo realizovat a do předání díla dne datum docházelo na straně žalobkyně k dalšímu prodlení v poskytnutí součinnosti při realizaci díla ze strany žalované. Žalovaná byla připravena dílo předat již dne datum. Žalovaná se nedostala do prodlení s předáním díla z vlastního přičinění, neboť se tak stalo výlučně z důvodů na straně žalobkyně. Žalovaná v postavení zhotovitele měla provést dílo jednak na anonymizována dvě slova, a jednak na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Práce na anonymizována dvě slova žalovaná provedla ve dnech anonymizována dvě slova a datum, jak vyplývá ze stavebního deníku. Ze stavebního deníku vyplývá také, že pracovníci žalované, pokud jde o provedení díla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, byli na stavbě mimo jiné i dne datum a k tomuto dni nebyla provedena montáž lešení, které bylo téhož dne teprve na stavbu dovezeno. Stavbu lešení a jeho následnou demontáž měli provést zaměstnanci žalobkyně, zaměstnanci žalované tak ke dni datum nemohli dílo provádět. Montáž lešení žalobkyně provedla teprve ve dnech anonymizováno – datum, jak vyplývá ze stavebního deníku. Ani po realizaci montáže lešení však žalovaná nemohla dílo provádět v nasmlouvaném rozsahu, když až do dne datum ze strany investora a žalobkyně nebyl odsouhlasen typ anonymizováno, kterou měla žalovaná na realizaci díla objednat. Investor ve shodě s žalobkyní typ anonymizováno odsouhlasil až dne datum a následně ji žalovaná objednávala. Žalovaná začala dílo na hlavním objektu anonymizována dvě slova anonymizováno realizovat až dne datum poté, co byla anonymizována dvě slova dodána. Uvedené opět vyplývá ze stavebního deníku. Žalobkyně započala dne datum demontáž lešení na hlavním objektu a až po demontáži tohoto lešení, tedy dne datum mohla žalovaná provést anonymizována dvě slova anonymizováno nad vstupem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalobkyně zápisem do stavebního deníku dne datum vyzvala investora k převzetí díla, takže dílo bylo minimálně ke dni datum ze strany žalobkyně i ze strany žalované jako subdodavatele dokončeno. E-mailem ze dne datum zaměstnanec žalobkyně jméno příjmení zaslal zaměstnanci žalované příjmení jméno příjmení e-mail, aby napsali předávací protokol a zaslali jej žalobkyni s tím, že ze strany jméno příjmení by mělo být vše v pořádku. Nato anonymizováno jméno příjmení dne datum zaslal jednateli žalobkyně e-mail, že dílo je ze strany žalované k předání k anonymizováno a dle sdělení pana příjmení žalobkyně od žalované dílo převezme v momentě předání celého díla investorovi. Kvůli správnému účtování DPH navrhl dát do faktury předávací protokol z anonymizována dvě slova. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně nemá právní nárok na uplatnění smluvní pokuty v částce 46.283 Kč a pro případ, že by soud dospěl po provedeném dokazování k oprávněnosti nároku, tak žalovaná navrhla aplikaci § 2051 o. z., a to moderační právo ve vztahu ke smluvní pokutě, a to i z toho důvodu, že žalobkyně nebyla postižena investorem žádnou sankcí ohledně smluvní pokuty z titulu nedodržení nejenom termínu předání díla ze strany žalované, ale ani z jiných důvodů. Žalovaná odstranila řádným způsobem vady, které se projevily v záruční době. Z důvodů napjatých vztahů mezi jednateli žalobkyně a žalované a zaměstnancem žalované příjmení jméno příjmení žalovaná komunikovala přímo s investorem. Žalobkyně odmítla podepsat jakýkoliv dokument o odstranění vady žalovanou a vznášela vůči ní další nedůvodné požadavky. Zástupce žalované příjmení jméno příjmení proto problematiku odstranění vad řešil s pracovníkem investora – anonymizováno – panem celé jméno svědka. Není pravdou, že žalovaná nedodržela termín nástupu na odstranění vady ani termín odstranění vady. Žalovaná provedla odstranění reklamované vady ze dne datum, a to dne datum, když se jednalo o výměnu přibližně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Odstranění reklamace v termínu vyplývá ze zápisu ze dne datum, kdy zástupce investora celé jméno svědka sdělil, že nedošlo k žádným škodám na majetku a k provedené opravě neměl žádných připomínek. Podle žalované nebyla žádná smlouva o dílo dne datum v písemné formě mezi účastníky uzavřena a ohledně existence a formy předmětné smlouvy se žalovaná v postavení žalobkyně vyjadřovala již v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná se necítí být odpovědna za neodbornou práci na předmětném díle na budově v anonymizováno, případně za neprovedení části prací, které by mohly mít vliv na vznik následného poškození anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaná na základě ústní smlouvy o dílo provedla pro žalobkyni na uvedených objektech dílo, které následně vyfakturovala fakturou číslo na částku částka a číslo na částku částka. Podkladem k vystavení těchto faktur byl krycí list soupisu, ve kterém jsou uvedeny práce a dodávky činnosti a díla, které žalovaná prováděla. Z obou příloh uvedených faktur však nevyplývá, že by žalovaná měla provádět montáž a demontáž anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalovaná prováděla pouze část prací na uvedeném díle v postavení subzhotovitele. Hlavním zhotovitelem byla žalobkyně. Žalovaná neprováděla, ani neměla provádět demontáž ani montáž anonymizována dvě slova. Žalovaná popírá, že by uplatněná škoda byla způsobena v příčinné souvislosti s činností žalované na předmětné akci.

3. Z úplného výpisu z OR vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, bylo zjištěno, že jediným jednatelem žalobkyně je od datum jméno příjmení, který je od datum oprávněn zastupovat společnost samostatně. Z výpisu z OR vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, bylo zjištěno, že jméno příjmení je jednatelem žalované od datum a jméno příjmení je jednatelem žalované od datum. Společnost zastupuje každý z jednatelů samostatně, s výjimkou právních jednání spočívajících v nabývání, zcizování a zatěžování nemovitých věcí, kdy společnost zastupují oba jednatelé společně.

4. Smlouvou o dílo uzavřenou dne datum s přílohami bylo prokázáno, že anonymizováno jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je provedení díla – dodávek a stavebních prací v rozsahu zadávacího řízení s názvem„ anonymizováno – anonymizováno 5 slov obec – anonymizována dvě slova“ dle projektové dokumentace pro provádění stavby a výkazu výměr zpracované projektantem anonymizováno jméno příjmení. Předpokládaný termín zahájení stavby byl ujednán na den datum s tím, že byly ujednány postupné milníky, a to kompletní anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova max. do 90 dnů od výzvy k převzetí staveniště, montáž anonymizována dvě slova anonymizováno max. do 90 dnů od výzvy k převzetí staveniště a požadovaná doba dokončení stavby byla ujednána max. do 135 dnů od výzvy k převzetí staveniště s tím, že zhotovitel je povinen převzít staveniště do pěti dnů ode dne doručení písemné výzvy k převzetí staveniště, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. O předání a převzetí staveniště bude vyhotoven zápis. Cena díla byla ujednána ve výši částka bez DPH, tj. částka včetně DPH. V čl. 12 jsou mimo jiné uvedena ujednání o smluvních pokutách pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla, nedodržení pořádku na pracovišti, nedodržení termínu odstranění vad, nedodržení termínu nástupu na odstranění vad a nedodržení termínu předání staveniště.

5. Z protokolu o předání staveniště ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako zhotovitel převzala od objednavatele anonymizováno staveniště pro stavbu anonymizována čtyři slova ve obec s tím, že termín zahájení stavby byl datum a termín dokončení stavby do datum.

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem je provedení díla – anonymizováno 6 slov na akci anonymizováno 5 slov obec – stavební práce dle projektové dokumentace pro provádění stavby a výkazu výměr. Podle čl. 2 je objednatel oprávněn i v průběhu provádění díla požadovat záměny materiálů oproti původně navrženým a sjednaným materiálům, a to při zachování stejné kvality. Zhotovitel je povinen na tyto požadavky objednatele přistoupit. Podle čl. 4 je zhotovitel povinen převzít staveniště do dvou dnů ode dne doručení písemné výzvy k převzetí staveniště, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. O předání a převzetí staveniště bude vyhotoven zápis. Podle čl. 4 je zhotovitel povinen zahájit práce na díle nejpozději do tří dnů ode dne převzetí staveniště. Pokud zhotovitel nepřevezme ve stanovené lhůtě staveniště nebo práce na díle, nezahájí ani ve lhůtě do 14 dnů ode dne, kdy měl práce na díle zahájit, je objednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit. Podle čl. 4 je zhotovitel povinen zahájit stavbu v termínu od anonymizováno – datum, a to anonymizována dvě slova v termínu anonymizováno - datum a anonymizována dvě slova anonymizováno v termínu anonymizováno – datum. Termín dokončení stavby byl ujednán na datum. Objednatel si vyhradil možnost posunutí termínu zahájení stavby s ohledem na své provozní a organizační potřeby až o 12 měsíců s tím, že dodavateli z takového posunu za žádných okolností nemůže vyplývat právo na účtování jakýchkoliv smluvních pokut, navýšení cen či náhrad škod. Podle čl. 4 po dobu trvání přejímacího řízení přestává běžet zhotoviteli doba pro provedení díla. Podle čl. 4 v případě, že o to objednatel požádá z provozních důvodů na své straně, přeruší zhotovitel práce na díle. O tuto dobu se posunou termíny sjednané ve smlouvě týkající se provedení prací na díle. Cena díla bez DPH byla ujednána částkou částka jako cena nejvýše přípustná. Podle čl. 11 má dílo vady, jestliže jeho provedení neodpovídá požadavkům uvedeným v této smlouvě, příslušným právním předpisům, projektové dokumentaci, technickým normám nebo jiné dokumentaci vztahující se k provedení díla, popř. pokud neumožňuje užívání, k němuž bylo určeno. Podle čl. 11 objednatel písemně oznámí zhotoviteli výskyt vady a vadu popíše. Jakmile objednatel odeslal toto písemné oznámení, má se za to, že požaduje bezplatné odstranění vady, nestanoví-li objednatel jinak. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen nastoupit k odstranění reklamované vady nejpozději do čtyř dnů od obdržení písemného oznámení o reklamaci, a to i v případě, že reklamaci neuznává. Náklady na odstranění reklamované vady nese zhotovitel i ve sporných případech až do rozhodnutí soudu. V případě havarijní vady (tj. vady bránící plnohodnotnému užívání stavby nebo její ucelené části) je zhotovitel povinen započít s odstraněním vady ihned, nejpozději však do deseti hodin od oznámení objednatelem, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen vadu odstranit nejpozději do osmi pracovních dnů od započetí prací, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak a je-li to technologicky možné. Podle čl. 11 neodstraní-li zhotovitel ve stanoveném termínu vadu reklamovanou v záruční době nebo vadu, kterou mělo dílo v době převzetí objednatelem, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Podle čl. 12 pokud bude zhotovitel v prodlení s provedením díla v termínu sjednaném dle čl. 4 odst. 4.3 této smlouvy, je objednatel oprávněn po zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 je v případě nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 je v případě nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době, objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Přílohou smlouvy byl položkový rozpočet (výkaz výměr).

7. Ze stavebního deníku číslo ke stavbě anonymizována tři slova – obec bylo zjištěno, že hlavním stavbyvedoucím za žalobkyni byl jméno příjmení, technickým stavebním dozorem objednatele anonymizováno byl celé jméno svědka. Předání a převzetí staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem proběhlo dne datum a byl o něm sepsán zápis. Dne datum bylo dovezeno lešení. Ze stavebního deníku číslo (za období od datum do datum) a ze stavebního deníku číslo (za období od datum do datum) k předmětné stavbě bylo soudem zjištěno, že dne datum je u kolonky pracovníci mimo jiné poznamenáno„ anonymizováno !“. Ve dnech datum a datum probíhala montáž lešení pro anonymizováno. Dne datum byli na místě přítomni dva pracovníci žalované, kteří prováděli montáž anonymizována tři slova anonymizováno, dne datum tuto stejnou činnost prováděli tři pracovníci žalované. Dne datum prováděli dva pracovníci žalované anonymizována tři slova. Tohoto dne dále probíhala montáž lešení. Dne datum bylo dle zápisu ve stavebním deníku projednáváno pět bodů, když pod bodem 5) je uvedeno„ anonymizována tři slova anonymizována tři slova“. Dne datum bylo na staveništi sedm pracovníků žalované, kteří prováděli anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, kterou uložili do krytého kontejneru příjmení. Dne datum bylo na staveništi sedm pracovníků žalované, kteří prováděli anonymizována tři slova a její nakládání do krytého kontejneru. Po tomto datu na díle průběžně do datum pracovali pracovníci žalované v počtu 2 až 6 pracovníků. Nejčastěji byli na stavbě dva pracovníci žalované. Dne datum byla provedena anonymizována tři slova anonymizováno. Toho dne bylo na staveništi šest pracovníků žalované. Dne datum byla provedena anonymizována tři slova anonymizována tři slova. Zápisem do stavebního deníku dne datum vyzval stavbyvedoucí p. příjmení za žalobkyni prostřednictvím p. celé jméno svědka investora k zahájení přejímacího řízení dokončené stavby, a to na den datum. Dne datum byli na staveništi přítomni dva zaměstnanci žalované. Zaměstnanci žalované byli na předmětné stavbě naposledy dne datum. Ze zápisu v deníku k tomuto dni nevyplývají žádné práce na anonymizována dvě slova, když probíhalo zejména anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova a další práce, které se anonymizována tři slova. Dne datum byla stavba dokončena a předána investorovi.

8. Soud z předávacího protokolu zjistil, že žalovaná předala žalobkyni dílo – kompletní dodávku a montáž anonymizováno 7 slov ve obec – stavební práce dne datum, a to bez vad a nedodělků.

9. Soud z faktury číslo zjistil, že žalovaná žalobkyni dne datum vyúčtovala za kompletní dodávku a montáž anonymizováno 7 slov ve obec dle smlouvy o dílo ze dne datum částku celkem ve výši částka, splatnou dne datum. Anonymizovaný odstavec.

11. Ze smluvní objednávky číslo s datem datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila objednávku adresovanou žalované na akci anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizováno ulice a číslo a číslo v městě obec, a to bez konkrétního uvedení dohodnuté ceny. Objednávka není podepsána žádným z účastníků.

12. Z rekapitulace stavby, rekapitulace objektů stavby a soupisu prací, krycího listu soupisu, rekapitulace členění soupisu prací a soupisu prací bylo zjištěno, že zadavatel příjmení anonymizována dvě slova zadala stavbu anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova adresa. Projektantem byla společnost právnická osoba Z uvedených listin vyplývá, že v nich není výslovně uvedena montáž či demontáž anonymizována dvě slova. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

15. Z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované ve dnech datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou komunikovaly ohledně reklamované závady na anonymizována tři slova a anonymizováno jméno příjmení sdělil jméno příjmení, že škoda byla způsobena jejich chybou a finanční plnění by mělo jít za nimi. K uplatnění škody u pojišťovny potřebují finanční vyčíslení a průkazné doložení, že ke škodě došlo jejich chybou.

16. Žádostmi o poskytnutí dokladů ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba, část názvu právnické osoby po žalované požadovala poskytnutí dokumentů ohledně škodní události číslo kde poškozeným je jméno příjmení, obec a škodní události číslo kde poškozeným je anonymizováno.

17. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne datum celé jméno svědka za anonymizováno sdělil žalobkyni, že mluvil s panem příjmení o opravě anonymizována dvě slova a tento se zaručil, že anonymizováno dne datum opraví.

18. Znaleckým posudkem číslo vypracovaným dne datum bylo prokázáno, že jméno příjmení jako znalec z oboru anonymizována tři slova a anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova stanovil výši majetkové újmy anonymizována tři slova anonymizováno, registrační značka částkou ve výši 50.235 Kč s DPH.

19. Z žaloby ze dne datum adresované název soudu bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno 5 slov jako žalobkyně požadovala po společnosti právnická osoba jako žalované zaplacení částky celkem ve výši částka s příslušenstvím s tím, že jako zhotovitel provedla pro žalovanou v postavení objednatele na základě její ústní objednávky dílo, a to anonymizována čtyři slova adresa obec. Celková cena díla byla dohodnuta na částku částka. Žalovaná na cenu díla uhradila částky částka a částka a nedoplatek proto činí částku částka. Následně byl ve věci vydán platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který byl společnosti právnická osoba doručen dne datum.

20. Z reklamace – anonymizováno 7 slov ve obec – stavební práce s detailem odeslané zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že dne datum byla písemně e-mailem reklamována vada – anonymizována tři slova s tím, že vada není dosud odstraněna a žalobkyně žalovanou vyzývá k odstranění závady nejpozději do datum.

21. Z potvrzení odstranění reklamace ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno potvrdila žalované, že reklamace vady ze dne datum na anonymizována dvě slova obec – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova byla tato reklamovaná vada dne datum žalovanou za účasti pracovníka anonymizováno pana celé jméno svědka odstraněna, když se jednalo o výměnu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Zástupce anonymizováno sdělil, že nedošlo k žádným škodám na majetku objektu a k provedené opravě nemá připomínek.

22. Soud z opětovné reklamace – anonymizována dvě slova na anonymizováno ze dne datum s detailem odeslané zprávy z téhož dne zjistil, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzývala k odstranění reklamovaných vad díla v záruční době – anonymizována dvě slova anonymizováno na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec – anonymizována dvě slova. Anonymizovaný odstavec.

24. Fakturou č. rok bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala smluvní pokutu dle čl. 12 smlouvy za nedodržení termínu předání díla (datum – datum), tj. anonymizováno dnů po částka (částka x anonymizováno = částka za den) celkem v částce 46.282,50 Kč, splatnou dne datum.

25. Z faktury č. rok bylo soudem zjištěno, že dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu celkem ve výši 78.000 Kč, splatnou dne datum, která se skládá ze smluvní pokuty ve výši 49.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době (datum – datum, tj. 49 kalendářních dnů po 1.000 Kč) a ze smluvní pokuty ve výši 29.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době (datum – datum, tj. 29 pracovních dnů po 1.000 Kč).

26. Sdělením ze dne datum s detailem odeslané zprávy z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala fakturu č. rok s tím, že požaduje smluvní pokutu za pozdní předání stavebního díla anonymizováno 5 slov obec.

27. Dopisem ze dne datum s detailem odeslané zprávy ze dne datum bylo prokázáno, že v návaznosti na vyjádření zástupce ze dne datum žalobkyně považuje svůj nárok na uplatnění smluvní pokuty za nedodržení termínu stavebního díla za opodstatněný.

28. Soud z vyúčtování penále ze dne datum s detailem odeslané zprávy z téhož dne zjistil, že žalobkyně žalované zaslala fakturu č. rok s tím, že požaduje uhradit smluvní pokutu za nedodržení nástupu na odstranění vady a nedodržení termínu odstranění vady.

29. Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že společnosti právnická osoba jako žalované byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, jakož i náklady řízení ve výši částka právnická osoba anonymizováno 5 slov jako žalobkyni s tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou na základě ústní objednávky dílo, a to anonymizováno 6 slov na ulici adresa za celkově dohodnutou cenu díla částka Cenu díla pak fakturovala dvěma fakturami, první na částku částka, splatnou datum, a druhou na částku částka, splatnou datum. Na první fakturu činil nedoplatek částku částka, na druhou fakturu částku částka. V průběhu řízení vzala žalobkyně z důvodu částečných úhrad žalobu dvakrát částečně zpět, a to ohledně částek částka a částka.

30. Výzvou k úhradě ze dne datum s detailem přijaté zprávy ze dne datum bylo prokázáno, že anonymizováno vyzvalo žalobkyni k úhradě částky celkem ve výši 64.328 Kč jako náhrady škody způsobené anonymizováno příjmení v souvislosti s anonymizováno 5 slov adresa anonymizována tři slova.

31. Soud z výzvy k úhradě ze dne datum s detailem odeslané zprávy ze dne datum zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky 64.328 Kč jako náhrady škody způsobené anonymizováno příjmení na anonymizována dvě slova.

32. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že dne datum byla provedena platba ve výši 64.328 Kč ve prospěch účtu číslo s poznámkou anonymizováno.

33. Předžalobní výzvou ze dne datum s dodejkou ze dne datum a předžalobní výzvou dne datum s dodejkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě žalovaného dluhu.

34. Sdělením anonymizováno ze dne datum bylo prokázáno, že dodatky ke smlouvě o dílo mezi objednatelem anonymizována dvě slova a žalobkyní jako zhotovitelem ze dne datum uzavřeny nebyly. V souvislosti s touto smlouvou nebyly uplatněny žádné smluvní pokuty ani sankce. Dále anonymizováno písemně sdělila, že výše skutečně uhrazené ceny na základě smlouvy o dílo s žalobkyní jako zhotovitelem ze dne datum je částka bez DPH, tj. částka včetně DPH.

35. Soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci z listin založených ve spisu název soudu sp. zn. spisová značka mimo již shora uvedená. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

39. Z účastnických výslechů jednatele žalobkyně jméno příjmení a jednatele žalované jméno příjmení nečinil soud žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu nad rámec skutkových zjištění učiněných z ostatních provedených důkazů.

40. Žalobkyně navrhla výslech svědků příjmení jméno příjmení, jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení k prokázání tvrzení, že práce na anonymizována dvě slova na akci anonymizováno prováděla výlučně žalovaná. Soud důkaz výslechem těchto svědků neprovedl z důvodů jeho nadbytečnosti, když uvedené skutkové tvrzení bylo dostatečně prokázáno již provedenými důkazy.

41. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako zhotovitel a anonymizováno jako objednatel uzavřely dne datum smlouvu, jejímž předmětem je provedení díla – dodávek a stavebních prací na anonymizováno 6 slov. Žalobkyně zahájila provádění díla dne datum a termín dokončení díla byl ujednán do datum. Dne datum žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je provedení díla, a to kompletní dodávka a montáž anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. V této smlouvě si smluvní strany ujednaly, že podle čl. 2 je objednatel oprávněn i v průběhu provádění díla požadovat záměny materiálů oproti původně navrženým a sjednaným materiálům, a to při zachování stejné kvality. Zhotovitel je povinen na tyto požadavky objednatele přistoupit. Podle čl. 4 smlouvy je zhotovitel povinen převzít staveniště do dvou dnů ode dne doručení písemné výzvy k převzetí staveniště, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. O předání a převzetí staveniště bude vyhotoven zápis. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že podle čl. 4 je zhotovitel povinen zahájit práce na díle nejpozději do tří dnů ode dne převzetí staveniště. Pokud zhotovitel nepřevezme ve stanovené lhůtě staveniště nebo práce na díle, nezahájí ani ve lhůtě do 14 dnů ode dne, kdy měl práce na díle zahájit, je objednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit. Podle čl. 4 smlouvy je zhotovitel povinen zahájit stavbu v termínu od anonymizováno – datum, a to anonymizována dvě slova v termínu anonymizováno - datum a kompletní anonymizována dvě slova v termínu anonymizováno – datum. Termín dokončení stavby byl ujednán na datum. Podle čl. 4 po dobu trvání přejímacího řízení přestává běžet zhotoviteli doba pro provedení díla. Cena díla bez DPH byla ujednána částkou částka jako cena nejvýše přípustná. Podle čl. 11 smlouvy má dílo vady, jestliže jeho provedení neodpovídá požadavkům uvedeným v této smlouvě, příslušným právním předpisům, projektové dokumentaci, technickým normám nebo jiné dokumentaci vztahující se k provedení díla, popř. pokud neumožňuje užívání, k němuž bylo určeno. Podle čl. 11 objednatel písemně oznámí zhotoviteli výskyt vady a vadu popíše. Jakmile objednatel odeslal toto písemné oznámení, má se za to, že požaduje bezplatné odstranění vady, nestanoví-li objednatel jinak. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen nastoupit k odstranění reklamované vady nejpozději do čtyř dnů od obdržení písemného oznámení o reklamaci, a to i v případě, že reklamaci neuznává. Podle čl. 11 je zhotovitel povinen vadu odstranit nejpozději do osmi pracovních dnů od započetí prací, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak a je-li to technologicky možné. Podle čl. 11 neodstraní-li zhotovitel ve stanoveném termínu vadu reklamovanou v záruční době nebo vadu, kterou mělo dílo v době převzetí objednatelem, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. Podle čl. 12 pokud bude zhotovitel v prodlení s provedením díla v termínu sjednaném dle čl. 4 odst. 4.3 této smlouvy, je objednatel oprávněn po zhotoviteli požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 je v případě nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Podle čl. 12 smlouvy je v případě nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době, objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každou vadu, u níž je zhotovitel v prodlení, a za každý i započatý den prodlení. Dne datum bylo na stavbu dovezeno lešení, jehož montáž, kterou zajišťovala žalobkyně, probíhala ve dnech datum a datum. Žalovaná s prováděním díla započala dne datum. Žalovaná nejprve ve dnech datum, datum a datum prováděla montáž anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Dne datum došlo k finálnímu potvrzení výběru anonymizována dvě slova anonymizováno. Ve dnech datum a datum žalovaná prováděla demontáž anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova, po tomto datu pracovníci žalované v počtu 2 až 6 pracovníků průběžně dílo realizovali, a to až do dne datum, kdy byli na stavbě naposledy. Dne datum žalovaná žalobkyni předala dílo bez vad a nedodělků, dne datum byla stavba ze strany žalobkyně dokončena a předána investorovi. Investor po žalobkyni neuplatňoval z titulu uzavřené smlouvy o dílo žádné smluvní pokuty ani jiné sankce, když dílo bylo dodáno řádně a včas. Žalovaná žalobkyni vyúčtovala cenu díla fakturou číslo ze dne datum částkou celkem ve výši částka, splatnou dne datum. Dne datum byla u žalované reklamována vada díla – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, kdy se jednalo o výměnu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Vadu žalovaná dne datum za součinnosti investora v plném rozsahu odstranila. Na straně investora nedošlo v důsledku reklamované vady k žádným škodám na majetku a k provedené opravě neměl připomínek. Jiné vady se na předmětném díle nevyskytly. Fakturou č. rok žalobkyně žalované dne datum vyúčtovala smluvní pokutu dle čl. 12 smlouvy za nedodržení termínu předání díla (datum – datum), tj. anonymizováno dnů po částka (částka x anonymizováno = částka za den) celkem v částce 46.282,50 Kč, splatnou dne datum. Fakturou č. rok pak dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu celkem ve výši 78.000 Kč, splatnou dne datum. Uvedená smluvní pokuta se skládá ze smluvní pokuty ve výši 49.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době (datum – datum, tj. 49 kalendářních dnů po 1.000 Kč) a ze smluvní pokuty ve výši 29.000 Kč dle čl. 12 smlouvy – nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době (datum – datum, tj. 29 pracovních dnů po 1.000 Kč). V anonymizováno roku rok žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova adresa obec. Za žalovanou dílo fakticky prováděla společnost právnická osoba Cenu díla žalovaná žalobkyni vyúčtovala mj. fakturou číslo na částku částka, splatnou dne datum. Za investora díla příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, dne datum u žalobkyně reklamovala vady díla, a to nekvalitně provedené práce na anonymizována dvě slova, kdy bylo demontováno anonymizováno 6 slov ulice a číslo a ulice a číslo v anonymizováno z důvodu anonymizováno 6 slov a anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. Z toho důvodu dne datum anonymizováno anonymizována dvě slova – při špatných povětrnostních podmínkách a poryvech větru byla tato anonymizováno 6 slov ulice a číslo anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova vedle objektu, čímž způsobil škodu na anonymizována dvě slova, ve vlastnictví jméno příjmení, kterému anonymizováno v souvislosti s touto událostí nahradilo škodu celkem ve výši 64.328 Kč (škoda na anonymizováno dle znaleckého posudku částka, náklady na anonymizována dvě slova částka, role v řízení anonymizováno částka a částka na anonymizována dvě slova). Žalobkyně anonymizováno obec částku 64.328 Kč uhradila dne datum. Žalobkyně výzvami doručenými žalované dne datum a dne datum žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě žalovaného dluhu.

42. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

43. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

44. Podle § 2048 o. z. (ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021) jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

45. Podle § 2051 o. z. může nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

46. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

47. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

48. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

49. Podle § 2952 o. z se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

50. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

51. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně a žalovaná dne datum mezi sebou uzavřely v souladu s § 2586 a násl. o. z. smlouvu o dílo, kterou se žalovaná mimo jiné zavázala pro žalobkyni provést dílo, a to v termínu do datum. Tato povinnost žalované byla na základě ujednání v čl. 12 písemné smlouvy o dílo utvrzena smluvní pokutou ujednanou v souladu s § 2048 o. z. (ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2021) tak, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Žalovaná smluvní ujednání o termínu dokončení díla porušila, když dílo zcela dokončila až dne datum a předala jej žalobkyni dne datum. Žalobkyně žalované smluvní pokutu vyúčtovala dne datum částkou celkem ve výši 46.282,50 Kč, splatnou dne datum tak, že požadovala 0,2% z konečné ceny díla bez DPH ve výši částka, tedy částka za každý den prodlení s předáním díla, tedy za anonymizováno dnů (datum – datum). S ohledem na všechny okolnosti případu je však tato smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, soud ji proto na návrh žalované, učiněný písemně dne datum, podle § 2051 o. z. s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti snížil na částku 7.000 Kč, a to ze všech níže uvedených důvodů.

52. Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

53. Každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak, aby smluvní povinnosti dostál. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizaci náhrady škody) nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Rozsah škody, kterou věřitel utrpěl v důsledku porušení smluvní povinnosti a k jejíž kompenzaci pokuta cílí, tedy zásadně určuje míru, v jaké byl narušen jeho zájem. Svou roli mohou hrát i okolnosti, které by činily případný nárok na náhradu škody byť zčásti neopodstatněným (např. spoluzavinění, porušení povinnosti věřitele zakročit k odvrácení škody atd.). Moderace je možná jen tehdy, je-li tu výrazný nepoměr mezi vzniklou škodou a smluvní pokutou.

54. Ujednání o smluvní pokutě v čl. 12 písemné smlouvy o dílo ze dne datum mělo především funkci preventivní a paušalizační, když sama žalobkyně měla s investorem ujednány shodné smluvní pokuty pro případ, že by ona sama smlouvu o dílo uzavřenou s investorem porušila, smluvní pokutou byla utvrzena i povinnost žalobkyně zhotovit dílo pro investora včas. Prodlení se zhotovováním díla žalovanou by pak mělo vliv na splnění povinnosti žalobkyně provést celé dílo včas a na její případnou povinnost platit investorovi smluvní pokutu. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně investorovi dílo předala včas a nebyly proti ní z titulu smlouvy o dílo ze dne datum uplatněny žádné smluvní pokuty ani sankce, žádná škoda v souvislosti s prodlením žalované žalobkyni vůbec nevznikla. Výpovědí svědka stavbyvedoucího jméno příjmení bylo prokázáno, že žalovaná při provádění díla pracovala dobře, byla sice v prodlení, ale toto prodlení žalobkyni žádné velké komplikace při zhotovování díla nepřineslo. Prodlení žalované s prováděním díla však bylo zčásti spoluzaviněno žalobkyní, která postavila lešení potřebné pro provádění díla žalovanou až dne datum, kdy do termínu dokončení díla žalovanou zbývalo pouze 21 dnů, zčásti pak bylo prodlení žalované s prováděním díla spoluzaviněno investorem stavby, který typ anonymizováno 5 slov definitivně odsouhlasil až dne datum, jak vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku a ze svědecké výpovědi jméno příjmení. Poté musela žalovaná s dokončovacími pracemi naopak vyčkat, až bude lešení demontováno. Dílo žalovaná dokončila dne datum, žalobkyně jí však poskytla k převzetí díla součinnost dne datum. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že smluvní pokutu žalobkyně žalované vyúčtovala až dne datum, tedy poté, co byl žalobkyni dne datum doručen platební rozkaz název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací pro nezaplacení ceny díla žalované u jiné zakázky. Žalobkyně vyúčtováním smluvní pokuty sledovala pouze její sankční funkci, která při sjednávání smluvní pokuty neměla primární význam, když funkce preventivní a paušalizační již před vyúčtováním smluvní pokuty zanikly. Soud proto jako přiměřenou smluvní pokutu přiznal žalobkyni částku ve výši 7.000 Kč a ohledně zbývající částky ve výši 39.283 Kč žalobu zamítl.

55. Soud rovněž žalobu zamítl ohledně částky 78.000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. rok ze dne datum jako smluvní pokutu ve výši 49.000 Kč dle čl. 12 smlouvy o dílo ze dne datum za nedodržení stanoveného termínu nástupu na odstranění vady v záruční době (datum – datum, tj. 49 kalendářních dnů po 1.000 Kč) a jako smluvní pokutu ve výši 29.000 Kč dle čl. 12 téže smlouvy o dílo za nedodržení termínu odstranění vady, která se projevila v záruční době (datum – datum, tj. 29 pracovních dnů po 1.000 Kč). Nárok na tuto smluvní pokutu žalobkyni vůbec nevznikl, neboť žalovaná smlouvu o dílo v tomto směru žádným způsobem neporušila. V řízení bylo výpovědí svědka celé jméno svědka a potvrzením odstranění reklamace ze dne datum nepochybně prokázáno, že jedinou vadu, která byla v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne datum u žalované reklamována a která spočívala ve anonymizováno 5 slov, žalovaná opravila řádně a včas, tedy do tří dnů od jejího písemného uplatnění. Investor výslovně prohlásil, že nedošlo k žádným škodám na majetku a že k provedené opravě nemá připomínek.

56. Soud naopak žalobě vyhověl, pokud se týká nároku na náhradu škody ve výši 64.328 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli v anonymizováno roku rok v souladu s § 2586 a násl. o. z. ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla anonymizována čtyři slova adresa obec. Uvedené vyplývá jak z výpovědi svědka jméno příjmení, tak i z příslušné fakturace a z žaloby podané u název soudu. Žalovaná porušila povinnost podle § 2590 odst. 1 o. z. provést dílo s potřebnou péčí, když řádně anonymizována čtyři slova anonymizována tři slova, které anonymizována tři slova způsobilo škodu anonymizována dvě slova třetí osoby. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že anonymizována dvě slova měla v rámci provádění díla provést žalovaná, když bez demontáže tohoto zařízení by dílo nemohla ani provádět. Nikdo jiný kromě žalované anonymizována tři slova neměl přístup, nikdo jiný tedy nemohl se anonymizována dvě slova manipulovat. Soud v tomto směru neuvěřil výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, který vypověděl, že bylo dohodnuto, že demontáž a tedy i následnou montáž měla provést žalobkyně, když tento svědek připustil, že dílo žalovaná zhotovovala prostřednictvím společnosti právnická osoba a že první den na stavbě nebyl, stavba se prováděla 10 nebo 14 dní, on tam byl za tu dobu nejméně třikrát, nevěděl, kdo fyzicky demontáž zařízení prováděl. Škoda tedy vznikla v přímé příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovanou a žalovaná je proto povinna škodu v souladu s § 2913 odst. 1 o. z. a § 2914 o. z. ve výši podle § 2952 o. z. žalobkyni nahradit v penězích podle § 2951 o. z. Výši škody, která žalobkyni vznikla tím, že škodu v částce 64.328 Kč anonymizováno obec dne datum uhradila, žalobkyně v řízení řádně prokázala.

57. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29.921 Kč Tyto náklady představují 29 % (po odečtení neúspěchu od úspěchu) celkových nákladů žalované v tomto řízení, které činí částku 103.177 Kč. Celkové náklady řízení žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188.611 Kč skládající se z částky 8.660 Kč za každý z pěti úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu včetně jeho odůvodnění, písemné vyjádření ze dne datum a účast při jednáních soudu ve dnech datum a datum), z částky 17.320 Kč za každý ze dvou úkonů (účast při jednáních soudu ve dnech datum a datum přesahujících dvě hodiny) a z částky 4.330 Kč za účast při vyhlášení rozhodnutí, včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. celkem 3.000 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále se celkové náklady řízení žalované skládají z 21 % DPH ve výši 17.907 Kč, počítané z částky 85.270 Kč.

59. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.