7 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a -) s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti úvěr ve výši částka, který se jí žalovaný zavázal uhradit v anonymizováno týdenních splátkách po částka spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalovaný si při uzavření smlouvy dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši částka. Celý úvěr měl být splacen do datum. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši částka, která byla částečně započítána na úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši částka, odměny za administrativní činnost ve výši částka, inkasního poplatku ve výši částka a poplatku za životní pojištění ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ode dne datum úrokem ve výši anonymizováno ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil částku částka, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou částka, použitelný příjem tudíž činil částku částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností právnická osoba, jako věřitelem, byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Žalovaný si při uzavření smlouvy dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši částka Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku částka v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši anonymizováno ročně.

5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil částku částka, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou částka, použitelný příjem tudíž činil částku částka.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

7. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávek informován.

8. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši částka, odměnou za administrativní činnost ve výši částka a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši částka v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Žalovaný částku půjčky v hotovosti převzal. Žalovaný si při uzavření smlouvy dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši částka. Žalovaný půjčku nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši částka, která byla započtena částečně na úroky a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši částka, odměnu za administrativní činnost ve výši částka, inkasní poplatek ve výši částka a poplatek za životní pojištění ve výši částka.

10. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet zápůjčku ve výši částka, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím půjčky, a to formou anonymizováno týdenních splátek po částka, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině půjčky ve výši částka, odměnu za administrativní činnost ve výši částka, inkasní poplatek ve výši částka a poplatek za životní pojištění ve výši částka. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka (vypočítaný ve výši anonymizováno ročně z částky částka za období od datum do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (vypočítaný ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky částka od datum do datum), smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.