7 C 90/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 65.944 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 65.944 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16.940 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 36.404 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 15. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16.940 Kč s příslušenstvím jako ceny za zapůjčení vysokozdvižného vozíku (desty) žalobkyní žalovanému na základě ústně uzavřené dohody v období od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022 vyúčtované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 13. 6. 2022. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala náhradu škody ve výši 49.004 Kč bez příslušenství za poškození čelního skla vypůjčené desty způsobeného tím, že zaměstnanci žalovaného prováděli broušení kovů v blízkosti desty. Žalobkyně opravu desty dosud neprovedla, pouze si opatřila její nacenění, neboť tak nechtěla činit z vlastních prostředků.

2. Žalovaný při jednání dne 29. 9. 2023 nárok žalobkyně ve výši 16.940 Kč výslovně uznal s tím, že se jedná o částku, kterou měl žalovaný zaplatit za vypůjčení desty v období od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022. Ohledně náhrady škody však žalovaný trval na tom, že škodu na destě jeho zaměstnanci nezpůsobili, neboť desta byla poškozená již ve chvíli, kdy si ji půjčovali.

3. Výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je , jméno FO, .

4. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 16.940 Kč včetně DPH, splatnou dne 13. 6. 2022, jako cenu za půjčení desty 13. – 22. 4. 2022, a to za 10 dní za cenu 1.400 Kč za den bez DPH.

5. Soud z fotografií č. l. 23, 26, 27 zjistil poškození skla desty.

6. Z výzvy č. l. 17 s informací o zásilce č. l. 18 s datem doručení dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za zapůjčení desty dle přiložené faktury s tím, že vícenáklady za opravu skla, které poškodili zaměstnanci žalovaného jiskrami od nějakého nástroje budou přefakturovány žalovanému později.

7. Soud z e-mailu zaslaného dne 13. 6. 2022 z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, zjistil cenovou nabídku skla k vozíku Linde celkem za částku 49.004 Kč bez DPH.

8. Z e-mailu zaslaného dne 27. 6. 2022 , jméno FO, na adresu , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu částky 16.940 Kč po splatnosti za pronájem desty.

9. Z cenové nabídky pro žalobkyni ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, nacenila opravu za čelní sklo v částce 5.850 Kč, gumu čelního skla v částce 3.150 Kč, pravý boční horní panel se skly v částce 22.050 Kč, spodní sklo pravých dveří v částce 650 Kč, levý boční horní panel se skly v částce 23.850 Kč a spodní sklo levých dveří v částce 1.377 Kč, přičemž uvedené ceny jsou bez DPH.

10. Výzvou ze dne 18. 9. 2022 s dodejkou datové zprávy s datem dodání do datové schránky příjemce dne 18. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 16.940 Kč, splatné dne 13. 6. 2022, s příslušenstvím za zapůjčení desty a částky 49.004 Kč bez příslušenství jako náhrady škody za poškození desty.

11. Soud z výslechu svědka , jméno FO, zjistil, že u žalovaného pracuje na dohodu, u žalobkyně pracovali jen jednou, měli zapůjčenou destu, když stavěli halu. Destu používali svědek a jeho spolupracovník , jméno FO, , zvedali s ní sloupy. Čelní sklo desty nebylo čisté, nešlo přes něj vidět, bylo od prachu, bylo poškrábané, asi od kamínků. S destou jezdili pouze v areálu žalobkyně, destu si půjčovali také kamionisti, kteří s ní každý druhý nebo třetí den vykládali materiál. Zaměstnanci žalovaného destu používali více, bylo to asi 80 na 20. Na místě stavby řezali flexou, ale na zemi. Pokud svědek při svém výslechu uvedl, že destu vrátili ve stejném stavu, v jakém si ji půjčili, že řežou flexou pouze venku, a pokud řežou uvnitř, tak všechno zakrývají, tak z uvedeného soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť svědek byl na stavbě pouze na začátku, poté měl úraz nohy, tři týdny na stavbě nebyl a na stavbu se vrátil až při jejím dokončování, nebyl tedy na stavbě přítomen celou dobu, aby mohl vyloučit, že k poškození desty v době, kdy ji užívali zaměstnanci žalovaného, nedošlo. Nadto svědek vypověděl, že neví, jak vypadá sklo poprskané do jisker, nikdy to neviděl, sklo desty bylo podle svědka špinavé, nemusel si tedy poškození desty všimnout.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako OSVČ a spolupracuje s žalovaným. Pracovali v areálu žalobkyně, když se dodělávala střecha atiky a opravovaly se podhledové plechy, dohromady tam svědek byl přerušovaně 8 dní. Při práci používali vrtačky, destu, plošiny, flexu. Destu používal, stála venku. Když destu používal on, tak sklo poprskané nebylo, ničeho takového si nevšiml, okno bylo špinavé, zaprášené. Na stavbě se s flexou pracovalo, on sám s ní však nepracoval a ani u toho nikoho neviděl. Když se stavba končila a předávala, tak u toho svědek nebyl. Destu použil asi dvakrát, používali ji i další kolegové žalovaného a asi dvakrát za nimi byli pánové od kamionu, že potřebují destu půjčit. Za dobu, co byl svědek na stavbě, sklo desty poprskané nebylo, bylo špinavé samo o sobě. Svědek rozdíl mezi zaprášením skla a poprskáním od flexy nepozná, není odborník. To poprskání, co viděl na fotce od žalovaného, na destě nebylo.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně a je druhem jednatelky žalobkyně. Žalovaný si od žalobkyně půjčil vysokozdvižný vozík dvakrát. Poprvé to bylo v pořádku a podruhé jej vrátil s poškozeným sklem. Žalovaný vozík používal na stavbu dělící příčky v hale, kterou stavěl a která patří , právnická osoba, , adresa, . Vozík byl volně dostupný na stavbě pro toho, kdo jej zrovna potřeboval. Žalobkyně má v hale překladiště. Současně s žalovaným používali vozík i zaměstnanci žalobkyně. Že je sklo desty poškozené, sdělil zaměstnanci žalovaného, když stavbu dokončovali. Zaměstnanci žalobkyně flexu nepoužívají, v hale jsou v nájmu. Do haly nemá nikdo jiný přístup kromě zaměstnanců žalobkyně, hala je zamčená. Desta parkuje v hale, pokud ji někdo nezapomene venku. Okno desty bylo po vrácení poprskané a rezavé, zkoušeli to očistit, ale nešlo to. Klíče nebo ovladač od brány haly mají zaměstnanci žalobkyně, měl jej k dispozici i žalovaný a má je k dispozici i její majitel – , právnická osoba, . Objekt užívají také uhelné sklady, ty ale destu nepoužívaly. Předávací protokol ohledně zapůjčení desty se nesepisoval, bylo to dohodnuto ústně. Desta byla zánovní. Svědek se o poškození skla dozvěděl, když zaměstnanci žalovaného dávali panely na stěnu a on šel okolo, hned to zaměstnanci žalovaného řekl. Žalobkyně se zabývá autodopravou, půjčováním vozíků se nezabývá.

14. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že je zaměstnán jako řidič u žalobkyně, jezdí s dodávkou, vozí zboží. Zboží vyzvedne u zákazníka a to se pak překládá v hale v , adresa, a veze se k jiným zákazníkům. Při své práci používá vysokozdvižný vozík, který je v hale v , adresa, , a to asi jedenkrát týdně. Používají jej všichni řidiči. Svědek byl v hale i v té době, kdy tam prováděli stavební práce ti, co tam dělali tu příčku. Viděl je, že destu používali. Všimnul si, že předtím sklo desty poprskané nebylo a potom, co měli destu půjčenou ti dělníci, tak bylo okno poprskané. Svědek viděl, že tam dělníci řezali flexou nosníky, a to vevnitř v hale, v blízkosti desty. Měli to přímo na vidlích a řezali tam. V tu chvíli to svědkovi nedošlo, ale jak potom viděl to okno, tak si řekl, že je to jasné. Jiná firma tam v tu dobu nebyla. Svědek situaci viděl na 10 nebo 20 metrů. Nikdo ze zaměstnanců žalobkyně flexu nepoužívá. Na to, že je okno desty poškozené, svědek přišel v řádu dní, bylo to do týdne, co viděl řezat s flexou. V hale se auta žalobkyně neopravují, nedělá se tam ani jejich údržba, hala je prázdná.

15. Soud z výslechu svědka , jméno FO, zjistil, že je osm let zaměstnán u žalobkyně jako řidič. při své práci pracuje i s vysokozdvižným vozíkem, který se nachází v hale žalobkyně na , adresa, . Vozíky jsou tam dva. Používají je zaměstnanci žalobkyně – řidiči k překládání. Používala je i firma, která prováděla dělící stěnu v hale. V dubnu bylo na skle vozíku viditelné poškození od broušení, řezání, byly tam strusky ve skle, a to poté, co tam firma prováděla ty práce. Svědek viděl pracovníky používat vozík, když vezli naloženou konstrukci k hale, neviděl je něco řezat. Vozíky běžně parkují v hale. Zaměstnanci žalobkyně flexu nepoužívají, nejsou tam výrobní prostředky. Rozdíl mezi sklem poškozeným a sklem zaprášeným běžným provozem byl markantní. Svědek dříve 20 let pracoval jako zámečník a sklo bylo jednoznačně poškozeno od řezání nebo broušení vysokofrekvenční bruskou. Hala se používala čistě jako sklad, nic se v ní neopravovalo. Podle zkušeností svědka může takové poškození vzniknout, pokud se řeže flexou v blízkosti skla, tak odlétávají jiskry a struska, která je rozžhavený materiál a to se do skla zapeče. Pokud se řeže jiným směrem než svisle dolů, tak to může letět i dopředu. Halu používá pouze žalobkyně a je neustále uzamčena. Svědek se tam dostává tak, že si půjčí klíče z kanceláře žalobkyně nebo mu někdo z kanceláře odemkne. Když svědek viděl poškození skla, tak volal paní , jméno FO, , že to tam nebylo. Bylo to ve druhé polovině dubna, kdy skončila stavba té přepážky.

16. Při jednání soudu dne 29. 9. 2023 účastníci shodně učinili nespornými skutková tvrzení, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o výpůjčce desty, žalovaný měl destu od žalobkyně vypůjčenou v období od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022, že žalobkyně žalovanému vystavila za zapůjčení desty fakturu č. , hodnota, , kterou byla vyúčtována sjednaná cena za vypůjčení desty ve výši 16.940 Kč, splatná dne 13. 6. 2022, a že fakturu žalovaný obdržel.

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2021, z textových zpráv č. l. 24, 25 a z knihy pohledávek č. l. 33 soud nečinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. Soud nečinil ani žádná významná skutková zjištění z výslechu svědka , jméno FO, , který pracoval u žalobkyně, když stavěl ocelovou konstrukci a střechu, byl tam jen na začátku, pár týdnů nebo měsíc, poté byl převelen na jinou stavbu a k poškození stroje mělo dojít až poté, co stavbu opustil, takže o tom nic neví. Svědek pouze potvrdil, že při stavbě haly používali flexu.

18. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli ústní smlouvu, na základě které směl žalovaný ke stavebním pracím, které prováděl v hale na , adresa, , za úplatu užívat vysokozdvižný vozík (destu), a to v období od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022. V tomto období užívali destu zaměstnanci žalovaného ke stavebním pracím a také zaměstnanci žalobkyně (řidiči) k překládání zboží. Hala sloužila jako překladiště zboží přepravovaného žalobkyní, jinak byla prázdná, byla uzamčena. Žalobkyně žalovanému vystavila za zapůjčení desty fakturu č. , hodnota, , kterou byla vyúčtována sjednaná cena za zapůjčení desty ve výši 16.940 Kč, splatná dne 13. 6. 2022. Žalovaný fakturu obdržel. Při provádění stavebních prací v hale zaměstnanci žalovaného používali flexu k řezání kovu, jeden z nich tak učinil v blízkosti desty, čímž došlo k poškození skla desty žhavými jiskrami a struskou. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, nacenila opravu desty celkem na částku 56.927 Kč bez DPH, která se skládá z částek 5.850 Kč za čelní sklo, 3.150 Kč za gumu čelního skla, 22.050 Kč za pravý boční horní panel se skly, 650 Kč za spodní sklo pravých dveří, 23.850 Kč za levý boční horní panel se skly a 1.377 Kč za spodní sklo levých dveří, přičemž uvedené ceny jsou bez DPH. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě žalovaného nároku, avšak bezvýsledně.

19. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

20. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

22. Podle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2321 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, z nějž pro žalobkyni vyplývala povinnost přenechat žalovanému v době od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022 k užívání dopravní prostředek – vysokozdvižný vozík a pro žalovaného z něj vyplývala povinnost zaplatit žalobkyni za jeho užívání nájemné. Žalobkyně nesprávně smlouvu označila jako smlouvu o výpůjčce, avšak podle obsahu uzavřené smlouvy se jednoznačně o smlouvu o výpůjčce nejedná, neboť podle § 2193 o. z. je výpůjčka bezúplatná. Žalobkyně s žalovaným ale za užívání dopravního prostředku ujednali úplatu v konkrétní výši, tuto úplatu ve výši 16.940 Kč žalobkyně ostatně podanou žalobou uplatňuje. Bez ohledu na nesprávné označení smlouvy a nesprávné právní posouzení smluvního typu žalobkyní se podle obsahu uzavřené smlouvy jedná o zvláštní typ nájemní smlouvy uzavřené podle § 2321 a násl. o. z. o nájmu dopravního prostředku. Žalobkyně splnila svou povinnost, když přenechala žalovanému k užívání určený dopravní prostředek, žalovaný však svou povinnosti nesplnil, když sjednané nájemné za užívání dopravního prostředku žalobkyni nezaplatil. Žalovaný nadto nárok žalobkyně ve výši 16.940 Kč při jednání soudu dne 29. 9. 2023 výslovně uznal s tím, že se jedná o částku, kterou měl žalovaný zaplatit za vypůjčení desty v období od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022. Ke změně skutkových tvrzení učiněných žalovaným až v rámci závěrečného návrhu při jednání dne 22. 1. 2024, tedy že žalovaný nevěděl, že vozík užívaly i jiné osoby přítomné na pracovišti, a že by měl tedy žalovaný nárok na slevu z nájmu, soud nepřihlížel, neboť byly učiněny v rozporu se zásadou koncentrace řízení (§ 118b o. s. ř.). S ohledem na to soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nájemné ve výši 16.940 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Kromě úplaty za užívání vysokozdvižného vozíku v době od 13. 4. 2022 do 22. 4. 2022 se žalobkyně podanou žalobou na žalovaném domáhala také náhrady škody ve výši 49.004 Kč za poškození čelního skla zapůjčené desty způsobeného tím, že zaměstnanci žalovaného prováděli broušení kovů v blízkosti desty. Předmětný vysokozdvižný vozík nebyl svěřen žalovanému po dobu trvání nájmu k výlučnému užívání, neboť jej v té době k překládání zboží občasně využili i zaměstnanci žalobkyně. V řízení však bylo prokázáno, že škodu na předmětném vozíku způsobil právě zaměstnanec žalovaného, který vysokozdvižný vozík užíval na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené ústně mezi žalovaným a žalobkyní, a to při řezání nebo broušení kovu flexou v blízkosti vozíku, což soud zjistil zejména z výpovědi svědka , jméno FO, . Z výslechu ostatních svědků pak vyplynulo, že flexu při své práci používali jen zaměstnanci žalovaného. Zaměstnanci žalobkyně pomocí vysokozdvižného vozíku pouze překládali zboží a touto činností k předmětné škodě dojít nemohlo. Hala byla jinak prázdná, zamykala se a nikdo jiný kromě zaměstnanců žalovaného a žalobkyně do ní neměl přístup. Tvrzení žalovaného, že byla desta poškozená už ve chvíli, kdy si ji půjčovali, je vyvráceno výpovědí svědka , jméno FO, , který vypověděl, že když on s destou pracoval, tak poškozená nebyla.

30. Existence škody je kromě výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, prokazována také předloženými fotografiemi. Odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou na vysokozdvižném vozíku pak nelze vyloučit ani na základě provedeného výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neboť žádný z těchto svědků nebyl v hale při provádění stavebních prací přítomen po celou dobu.

31. Ohledně stanovení výše škody žalobkyně vycházela v souladu s § 2969 odst. 1 o. z. přípustně z cenové nabídky opravy předmětné škody, když pro určení nákladů na opravu poškozené věci není rozhodné, zda poškozený věc skutečně opravil, nechal opravit či s ní naložil jinak (podrobněji viz komentář k § 2969 o. z. - Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023). Náklady na opravu poškozeného vozíku činí celkem částku 56.927 Kč bez DPH a žalobkyně v řízení požaduje po žalovaném náhradu škody ve výši 49.004 Kč, tedy částku nižší.

32. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, a proto žalobě zcela vyhověl, když žalovaný je podle § 2321 o. z. a § 2324 o. z. kromě sjednaného nájemného povinen žalobkyni v souladu s § 2910 o. z., případně s § 2913 odst. 1 o. z. způsobem podle § 2951 odst. 1 o. z. ve výši stanovené podle § 2969 odst. 1 o. z. nahradit také způsobenou škodu na předmětném vysokozdvižném vozíku v penězích.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36.404 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.638 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65.944 Kč sestávající z částky 3.740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba ve věci samé, účast při jednáních soudu dne 29. 9. 2023 a 22. 1. 2024), z částky 7.480 Kč (za účast při jednání soudu dne 7. 12. 2023 přesahující dvě hodiny) a z částky 1.870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále se náklady řízení sestávají z cestovného celkem ve výši 648 Kč za tři cesty k jednáním soudu ze , adresa, a zpět podle § 13 a. t., z náhrady za ztrátu času v trvání šesti půlhodin v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27.658 Kč ve výši 5.808 Kč. Soud také v rámci náhrady nákladů řízení přiznal žalobkyni částku 300 Kč za účast při vyhlášení rozhodnutí, při kterém nebyla zastoupena advokátem, a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení za písemné podání ze dne 29. 5. 2023, když uvedené mělo být již obsahem žaloby, za písemné podání ze dne 12. 10. 2023, neboť se nejednalo o podání ve věci samé, a dále za poradu s klientem ze dne 2. 10. 2023.

34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.