7 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 13.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13.500 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.000 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení a -) s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9.000 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] hotovostní úvěr ve výši 9.000 Kč, a to po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru spolu s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou v 14 měsíčních splátkách po [částka], kdy první splátka byla splatná v měsíci bezprostředně následujícím po podpisu smlouvy, poslední splátka byla splatná ke dni 17. 7. 2018. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, přičemž touto úrokovou sazbou se úročila pouze neuhrazená jistina úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru nehradil řádně a včas a je v prodlení s úhradou jistiny úvěru ve výši 9.000 Kč. Žalobkyně mimo dlužné jistiny úvěru požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru od 18. 7. 2018, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední měsíční splátky, a zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru od 18. 5. 2017, tj. ode dne následujícího po poskytnutí úvěru. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně se dohodli, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné splátky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně v souladu s uvedeným vyčíslila smluvní pokutu z dlužné jistiny 9.000 Kč, ohledně které je žalovaný v prodlení, za dobu od [datum] do [datum], a to částkou 8.271 Kč, žalobkyně však uplatňuje vůči žalovanému smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru, tj. ve výši 4.500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], předmětné pohledávky za žalovaným společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně předmětné pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z Žádosti o úvěr a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 9.000 Kč, přičemž žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace ve smyslu ustanovení § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). [právnická osoba] prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, který v době žádosti o úvěru byl zaměstnaný v pracovním poměru s příjmem [částka] měsíčně, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil částku ve výši [částka]. Měsíční výdaje domácnosti byly vyčísleny částkou [částka], použitelný měsíční příjem v částce [částka] byl tudíž zhodnocen jako dostačující pro poskytnutí úvěru.

5. Z Informace pro spotřebitele a Ujednání o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému informace ve smyslu § 93 ZoSÚ a současně žalovaného upozornila, že v souvislosti se smlouvou o úvěru budou zpracovány osobní údaje žalovaného.

6. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, kdy na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 9.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po [částka] při sjednání úrokové sazby ve výši 15 % ročně. První splátka byla splatná do měsíce od data podpisu úvěrové smlouvy, každá další splátka byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné splátky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.

7. Kopií občanského průkazu žalovaného a [anonymizováno] [role v řízení] bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného a [anonymizováno] [role v řízení].

8. Z Čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil poskytovateli úvěru úplné, přesné a pravdivé informace o své finanční situaci.

9. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [země] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno].

10. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] [země] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla žalovanému poskytována od [datum] do [datum].

11. Z potvrzení o zaměstnání – zápočtový list a pracovní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán u zaměstnavatele [příjmení] [příjmení] – [anonymizována tři slova].

12. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku společností [právnická osoba]

13. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni.

14. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován.

15. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala o úhradu žalovaného dluhu prostřednictvím svého právního zástupce.

16. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum], po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 9.000 Kč při sjednání úrokové sazby ve výši 15 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po [částka], přičemž však tento svůj závazek nesplnil a je v prodlení s úhradou jistiny úvěru ve výši 9.000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo smlouvou o úvěru mezi smluvními stranami sjednáno, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné splátky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Následně společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku společnosti [právnická osoba], která pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

17. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

19. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, hotovostní úvěr ve výši 9.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když je v prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 9.000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému v souladu se smlouvou o úvěru a rovněž v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ smluvní pokutu v částce 4.500 Kč. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13.500 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 9.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4.500 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9.000 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední měsíční splátky, a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 9.000 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni poskytnutí úvěru.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).

25. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.