7 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 29.527,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 29.527,16 Kč -) s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.962,84 Kč za dobu od 21. 5. 2019 do 22. 1. 2021 a -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.852,19 Kč za dobu od 21. 6. 2019 do 22. 1. 2021.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9.229 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 29.527,16 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] bezúčelový spotřebitelský úvěr výši 33.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 10,90 % ročně v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když neuhradil včas a řádně splátky počínaje splátkou úvěru splatnou dne 20. 6. 2019, a to ani přes opakované upomínky k úhradě splátek, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován listinou nazvanou Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 27.930,54 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 1.596,62 Kč, smluvního úroku ve výši 4.962,84 Kč (ve výši 10,90 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 21. 5. 2019 do 22. 1. 2021), zákonného úroku z prodlení ve výši 2.852,19 Kč (vypočítaného z dlužných částek od 21. 6. 2019 do 22. 1. 2021), smluvního úroku 10,90 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 10 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žádostí o poskytnutí úvěru (návrhu na uzavření smlouvy) [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 33.000 Kč splatného v [anonymizováno] měsíčních splátkách.

5. Z dokumentu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prověřovala platební morálku žalovaného.

6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného prověřovala transakce realizované na jeho účtu, včetně jeho příjmů.

7. Z Informací z [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalovaného.

8. Ze Schvalovacího protokolu soud zjistil, že žádost žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla schválena.

9. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr až do výše 33.000 Kč, a to na účet žalovaného uvedený v této smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 10,90 % ročně v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka měla být splatná dne [datum] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněná kdykoli žalovanému zaslat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky. Pokud žalovaný dlužnou částku ve lhůtě 30 dní od prvního upomenutí neuhradí, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy k úhradě a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za první a další upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč.

10. Z Obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od [datum] bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji.

11. Z Předsmluvních informací k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací a základních informací o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

12. Záznamy o podpisu klienta bylo prokázáno, že podpisy dokumentů zde označených byly realizovány sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o elektronickém bankovnictví.

13. Z výpisu z účtu za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalovaným byla dne [datum] čerpána částka úvěru ve výši 33.000 Kč. 14. 1. upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného, že na jeho účtu nebylo dost peněz a pravidelná splátka úvěru tudíž neproběhla v plné výši.

15. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení.

16. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky, s níž byl žalovaný v prodlení.

17. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k uhrazení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

18. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Celková výše dluhu žalovaného ke dni zesplatnění činila částku [částka], když tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce.

20. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 33.000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 20. 6. 2019 a splátkami následujícími, na základě tohoto prodlení žalovaného žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

21. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

23. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr s úvěrovým limitem 33.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu dluhu včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když dne 20. 6. 2019 se dostal do prodlení s úhradou příslušné splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 27.930,54 Kč, upomínací poplatky ve výši 1.596,62 Kč, smluvní úrok ve výši 4.962,84 Kč (vypočítaný ve výši 10,90 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 21. 5. 2019 do 22. 1. 2021), zákonný úrok z prodlení ve výši 2.852,19 Kč (vypočítaný z dlužných částek od 21. 6. 2019 do 22. 1. 2021), smluvní úrok 10,90 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 10 % ročně z částky 27.930,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.229 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29.527,16 Kč sestávající z částky 2.300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.650 Kč ve výši 1.397 Kč.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.