8 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30.749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30.749 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30.749 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4.314 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 14. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30.749 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, s tvrzením, že je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která dne 10. 9. 2024 s žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , Adresa žalovaného, , číslo odběrného místa EAN , Anonymizováno, . Dodávku elektřiny vyfakturovala žalovanému za období od 19. 9. 2024 do 10. 6. 2025 fakturou č. , hodnota, na částku 30.749 Kč, splatnou dne 30. 6. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení běžící ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 1. 7. 2025, až do úplného zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , že žalovaný jako zákazník, a žalobkyně jako dodavatel dne 10. 9. 2024 uzavřeli dohodu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , číslo odběrného místa EAN , Anonymizováno, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že právní vztahy stran z této smlouvy se řídí Obchodními podmínkami dodávky a Ceníkem a že se seznámil s jejich obsahem a souhlasí s nimi.

5. Z vyúčtování za elektřinu ze dne 16. 6. 2025, daňový doklad , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřina za fakturační období od 19. 9. 2024 do 10. 6. 2025 částkou 30.749 Kč (celková cena činila 53.548,77 Kč, odečteny zaplacené zálohy ve výši 22.800 Kč), splatnou 30. 6. 2025.

6. Z výzvy ze dne 13. 11. 2025 a potvrzení o podání, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , číslo odběrného místa EAN , Anonymizováno, , elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Žalobkyně dne 16. 6. 2025 vyúčtovala žalovanému částku 30.749 Kč, splatnou dne 30. 6. 2025, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od 19. 9. 2024 do 10. 6. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně upomínán výzvou ze dne 13. 11. 2025 k úhradě dlužné částky. Žalovaný na vymáhaný dluh dosud ničeho neuhradil.

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby ve výši 30.749 Kč vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, tj. od 1. 7. 2025, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 4.134 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.