8 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 71.696,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 71.696,20 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.335,84 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.894,51 Kč,- s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 68.946,20 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 68.946,20 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 26.354 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne 27. 4. 2020 se žalobkyní Smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč (dále jen „Úvěr“). K čerpání Úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne 28. 4. 2020 ve výši 100.000 Kč, jak vyplývá z dokladu o čerpání úvěru. Žalovaný se v čl. Splácení úvěru Smlouvy zavázal splatit vyčerpanou jistinu postupně. Počínaje dnem 20. 7. 2020 měl žalovaný povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny Úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou 1.587 Kč a výši úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru do daného dne splatnosti. Žalovaný se tedy zavázal splatit jistinu Úvěru měsíčními anuitními splátkami ve výši 1.587 Kč. Výše poslední splátky bude vždy odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a neuhrazených úroků. Žalovaný začal se splácením dne 20. 5. 2020, když uhradil částku ve výši 666,11 Kč, kdy tato částka představuje úrok z vyčerpané jistiny od data čerpání do prvního nejbližšího dne splatnosti (ve smyslu čl. Splácení úvěru Smlouvy). První pravidelnou splátku jistiny žalovaný uhradil dne 20. 7. 2020. Žalovaný uhradil na jistině částku 18.943,80 Kč a na obchodním úroku částku 22.306,27 Kč. Mimo jiné dále uhradil částku 5,04 Kč na úroku z prodlení. Poslední úhrada byla provedena dne 22. 8. 2022. Tato byla započtena na splátku splatnou 20. 8. 2022. Dále již žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení počínaje splátkou splatnou 20. 9. 2022, která nebyla uhrazena ani částečně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil podmínky Smlouvy, především nehradil splátky Úvěru řádně, když poslední úhradu na pravidelné splátky provedl dne 22. 8. 2022, žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 9.1 písm. f) Podmínek Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 22. 2. 2023. Žalovaný po dni zesplatnění Úvěru uhradil sedmi platbami částku ve výši 18.000,34 Kč. Platby byly započteny následujícím způsobem: platba ze dne 18. 5. 2023 ve výši 0,34 Kč byla započtena na jistinu, z platby ze dne 2. 6. 2023 ve výši 3.000 Kč bylo započteno 1.700,25 Kč na jistinu a 1.299,75 Kč na úrok, z platby ze dne 3. 7. 2023 ve výši 3.000 Kč bylo započteno 1.701,48 Kč na jistinu a 1.298,52 Kč na úrok, z platby ze dne 25. 7. 2023 ve výši 3.000 Kč bylo započteno 1.701,48 Kč na jistinu a 1.298,52 Kč na úrok, z platby ze dne 23. 8. 2023 ve výši 3.000 Kč bylo započteno 1.701,48 Kč na jistinu a 1.298,52 Kč na úrok, z platby ze dne 19. 9. 2023 ve výši 3.000 Kč bylo započteno 2.304,97 Kč na jistinu a 695,03 Kč na úrok, z platby ze dne 27. 10. 2023 ve výši 3.000 Kč byla započtena na jistinu. K úhradě tedy v době podání žaloby zbývala na jistině částka v celkové výši 68.946,20 Kč. K této částce byly dále přičteny neuhrazené poplatky, které jsou vedeny níže, které činily celkem 2.750 Kč. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby tedy činila 71.696,20 Kč s příslušenstvím, které představuje úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhotovení historického výpisu, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni vyhotovení historického výpisu a dále úrok z prodlení a smluvní úrok po dni vyhotovení historického výpisu až do zaplacení. Dle čl. Závěrečná ustanovení Smlouvy je nedílnou součástí Smlouvy platný Sazebník. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené se Smlouvou, jsou uvedeny rovněž ve Výňatku ze sazebníku (str. 6-7 Smlouvy). Povinnost žalovaného k úhradě veškerých účelně vynaložených nákladů vč. všech poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením, nebo porušením Smlouvy, jakož i veškerých nákladů vynaložených na ochranu nebo výkon jakéhokoli práva žalobce dle Smlouvy byla stanovena čl. Poplatky a ceny Smlouvy a čl. 24 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 350 Kč za zaslání 1. upomínky při neprovedení pravidelné splátky (tj. čl. Zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru Výňatku ze Sazebníku a čl. Úvěry, Spotřebitelské úvěry – ostatní společné položky, Zasílání upomínek o neprovedení splátky Sazebníku) a částky ve výši 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné splátky (tj. čl. Zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru Výňatku ze Sazebníku a čl. Úvěry, Spotřebitelské úvěry – ostatní společné položky, Zasílání upomínek o neprovedení splátky Sazebníku). Žalovaný si rovněž sjednal pojištění schopnosti splácet, kdy cena pojištění je dle výňatku ze Sazebníku 0,10 % měsíčně z poskytovaného úvěru, tedy v daném případě 100 Kč měsíčně, přičemž s účinností od 1. 11. 2022 se sazba pojištění zvýšila na 0,12 % měsíčně z poskytovaného úvěru, tedy 120 Kč. V tabulce (Poplatky), přiložené k žalobě, je uveden přehled naúčtovaných poplatků (kód AC59) a uhrazených poplatků (kód TC17). Celková částka dlužných poplatků žalovaného činí částku ve výši 2.750 Kč (viz tabulka Poplatky). Žalovaný se v čl. Parametry úvěru Smlouvy zavázal k úhradě výpůjční úrokové sazby ve výši 10,90 % p. a. z jistiny Úvěru, když tento úrok představuje odměnu žalobkyně za umožnění užívání jistiny žalovaným. Pro výpočet dlužného úroku je pak zásadní výše zůstatku jistiny a doba trvání nezměněného zůstatku jistiny. Výpočet úroků ze Smlouvy je prováděn metodou 360/360 dnů. Při výpočtu úroků se předpokládá, že kalendářní rok má 360 dnů (čl. 3.1 Podmínek). S ohledem na skutečnost, že poslední splátka byla provedena dne 22. 8. 2022 a byla započtena na splátku splatnou 20. 8. 2022, byly úroky ve výši 10,90 % p. a. počítány následovně: za období od 21. 9. 2022 do 18. 5. 2023 z částky 81.056,20 Kč; za období od 19. 5. 2023 do 2. 6. 2023 z částky 81.055,86 Kč; za období od 3. 6. 2023 do 3. 7. 2023 z částky 79.355,61 Kč; za období od 4. 7. 2023 do 25. 7. 2023 z částky 77.654,13 Kč; za období od 26. 7. 2023 do 23. 8. 2023 z částky 75.952,65 Kč; za období od 24. 8. 2023 do 19. 9. 2023 z částky 74.251,17 Kč; za období od 20. 9. 2023 do 27. 10. 2023 z částky 71.946,20 Kč; za období od 28. 10. 2023 do 8. 11. 2023 (tj. datum vyhotovení historického výpisu) z jistiny z částky 68.946,20 Kč. Úrok tak byl vyčíslen na částku na částku 9.872,51 Kč, nicméně žalobkyně požaduje toliko 5.335,84 Kč. Ve zbytku na svém nároku netrvá. V důsledku nesplnění povinností žalovaného k řádnému splácení jistiny měsíčními splátkami byly žalovanému vyčísleny úroky z prodlení za měsíční splátky dle následující tabulky. Úroky z prodlení byly počítány z měsíční splátky 1.587 Kč, která byla sjednána na základě čl. Splácení úvěru Smlouvy. S ohledem na skutečnost, že poslední splátka byla provedena dne 22. 8. 2022 a byla započtena na splátku splatnou 22. 8. 2022, žalovaný se dostal do prodlení počínaje splátkou splatnou 20. 9. 2022. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Úrok z prodlení tak byl vypočten ze včas neuhrazených splátek za měsíce od září 2022 do března 2023. Následně byl žalovanému vyčíslen úrok z prodlení z postupně ponižované částky po dni zesplatnění do dne vyhotovení posledního historického výpisu ze dne 8. 11. 2023. Úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení dlužníka se splacením jistiny. Ke dni 8. 11. 2023 (tj. den vyhotovení historického výpisu) tak byl žalovanému naúčtován úrok z prodlení ve výši 7.218,64 Kč, nicméně žalobkyně požaduje toliko 6.894,51 Kč. Ve zbytku na svém nároku netrvá. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze Smlouvy (dále jen „Pohledávka“), která byla ke dni 8. 11. 2023 (tj. datum vyhotovení poslední historického výpisu ke Smlouvě) vyčíslena celkem na částku ve výši 83.926,55 Kč, přičemž se skládá z jistiny ve výši 68.946,20 Kč, poplatků úvěru výši 2.750,00 Kč; kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 5.335,84 Kč; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6.894,51 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 10,90 % p. a. z jistiny ode dne 9. 11. 2023 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z jistiny ode dne 9. 11. 2023 do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobkyně vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 68.946,20 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni ve výši 6.894,51 Kč; kapitalizovaným řádným úrokem ke dni ve výši 5.335,84 Kč; poplatky (tj. ceny za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem) ve výši 2.750,00 Kč; obchodním úrokem z úvěru ve výši 10,90 % p. a. z částky 68.946,20 Kč (jistina) ode dne 9. 11. 2023 až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 68.946,20 Kč (jistina) ode dne 9. 11. 2023 až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouvou o úvěru registrační číslo , hodnota, , datovanou 27. 4. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uvedeného dne sjednána smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100.000 Kč bez sjednaného účelu, který se žalovaný zavázal řádně splácet v měsíčních splátkách po 1.587 Kč. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců, splatnost 20. 4. 2028, zápůjční úroková sazba 10,90 % ročně, lhůta čerpání úvěru byla sjednána do 26. 5. 2020 a splatnost jednotlivých splátek vždy k 20. dni kalendářního měsíce.

4. Výpisem z účtu žalovaného za listopad 2019 až duben 2020, návrhem na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, žádostí o poskytnutí osobního úvěru, detaily o žalovaném jakožto klientovi žalobkyně a prohlášením o zdravotním stavu žalovaného, má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím výše uvedeného úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného a tato úvěruschopnost byla dostatečná pro jeho poskytnutí.

5. Interním účetním dokladem datovaným 28. 4. 2020 a výpisem z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný předmětný úvěr v plné výši čerpal, avšak řádně nesplácel a dluží tak žalobkyni jistinu ve výši 68.946,20 Kč a poplatky za poskytnuté služby spojené s úvěrem ve výši 2.750 Kč.

6. Výzvou k okamžitému splacení dluhu datovanou 22. 2. 2023, výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou datovanou 9. 5 2023, upomínkou datovanou 24. 10. 2022, poštovní dodejkou a potvrzením o dodání, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinném od 1. 12. 2016, s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

11. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

12. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

15. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

16. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

21. Podle § 2050 občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

22. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

23. Podle § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 122 odst. 1 až 3 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

27. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nejprve řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného a následně mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel a dluží tak žalobkyni částku 71.696,20 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 68.946,20 Kč a sjednaných poplatků za poskytnuté služby související s úvěrem ve výši 2.750 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit tyto částky žalobkyni, a to včetně kapitalizovaných sjednaných úroků výši 5.335,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6.894,51 Kč, sjednaných úroků ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 9. 11. 2023 do zaplacení a dále včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 9. 11. 2023 do zaplacení, který je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 17.910 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 3.980 Kč za úkon (převzetí a příprava, podání žaloby a účast u jednání ve dnech 14. 10. 2024 a 18. 11. 2024) a 1 úkon právní služby za 1.990 Kč (prostá předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 5x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2.868 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně představují částku 26.354 Kč.