8 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 69.496 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>-) částku ve výši 44.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od 2. 10. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) částku ve výši 12.195 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od 3. 10. 2018 do zaplacení</b> <b>-) a částku 11.565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 936 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15.666,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 69.496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 44.800 Kč za dobu od 2. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od 3. 10. 2018 do zaplacení z částky 12.195 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení z částky 12.501 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 13. 7. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 69.496 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z trestního příkazu [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 16. 10. 2018, vyplývá, že dne 13. 7. 2018 v době kolem 20:40 hodin po předchozím požití alkoholu, řídil žalovaný postupně ze [obec] do [anonymizováno] a poté zpět až do [část obce], okres [okres], osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v majetku [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy při průjezdu po zdejší komunikaci v levotočivé zatáčce v kilometru [anonymizováno] nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a aktuálnímu zdravotnímu stavu, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde pravou stranou vozidla narazil do zděné podezdívky dřevěného oplocení zahrady domu [adresa], v majetku [jméno] [příjmení], [datum narození], a poté ve smyku přejel do protisměru a vlevo mimo vozovku, kde pravým bokem vozidla narazil do nízkých křovin u autobusové zastávky v majetku [územní celek], a následně se s vozidlem převrátil přes střechu do koryta místního potoka, přičemž způsobil hmotnou škodu na cizím majetku a svým spolujezdcům [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil zranění spočívající ve zhmoždění lokte vpravo a hlezna vlevo, a [jméno] [příjmení], [datum narození], zranění spočívající ve zhmoždění levé části hrudníku, levého kolene, oděrky a zhmoždění levého ramene a předloktí, což si v obou případech vyžádalo lékařské ošetření bez nutnosti hospitalizace a dalšího léčení, když provedenou dechovou zkouškou pomocí přístroje Alcotest [číslo] dne 13. 7. 2018 postupně ve 21:14 hodin, ve 21:20 hodin a ve 21:25 hodin byly u něho zjištěny hodnoty ve výších 1,20 g, 1,14 g a 1,10 g alkoholu v dechu, a vozidlo [značka automobilu] řídil žalovaný, přestože tomu neměl předchozího svolení jeho provozovatele [jméno] [příjmení], [datum narození], který jej měl dlouhodobě v užívání od jeho majitelky. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 4. 9. 2018 co do částky 44.800 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 1. 10. 2018, dále dne 7. 9. 2018 co do částky 12 195,00 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 2. 10. 2018, dále dne 27. 9. 2019 co do částky 9 627,00 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 22. 10. 2019 a dne 27. 9. 2019 co do částky 2.874 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 22. 10. 2019. Byla mu také dne 13. 8. 2020 zaslána předžalobní výzva, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Částka 44.800 Kč představuje náklady na zásah 2 jednotek HZS [územní celek] v délce 4 hodin. Toto částka byla vyplacena HZS [územní celek] dne 4. 9. 2018. Částka 12.195 Kč představuje škodu na oplocení domu poškozeného [jméno] [příjmení], dle faktury [číslo]. Tato částka byla zadána k proplacení dne 6. 9. 2018 a poškozenému vyplacena dne 11. 9. 2018. Částka 9.627 Kč představuje náhradu léčebných nákladů za léčbu poškozeného [jméno] [příjmení], které ve výši 13.753,43 Kč uplatnila [obec] [anonymizováno] zdravotní pojišťovna. Žalobkyně na uplatněný nárok vyplatila pouze částku 9.627 Kč, když zohlednila spoluzpůsobení újmy poškozeným ve výši 30 %, neboť poškozený, jako spolujezdec, si byl vědom požití alkoholu řidičem vozidla, čímž zvýšil možnou pravděpodobnost vzniku újmy. Tato částka byla [anonymizováno] vyplacena dne 8. 3. 2019. Částka 2.874 Kč představuje náhradu léčebných nákladů za léčbu poškozené, [jméno] [příjmení], které ve výši 4.106,46 Kč uplatnila [anonymizováno]. Žalobkyně na uplatněný nárok vyplatila pouze částku 2.874 Kč, když zohlednila spoluzpůsobení újmy poškozenou ve výši 30 %, neboť poškozená, jako spolujezdec, si byla vědoma požití alkoholu řidičem vozidla, čímž zvýšila možnou pravděpodobnost vzniku újmy. Tato částka byla [anonymizováno] vyplacena dne 8. 3. 2019.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Podáním došlým soudu dne 15. 3. 2021, doplněným podáním došlým soudu dne 28. 6. 2021, vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 936 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení. [příjmení] 936 Kč představovala přeplatek na pojistném na předmětné pojistné smlouvě, který dne 21. 1. 2019 zaúčtovala jako platbu na regresní nárok, s tím, že tuto částku zaúčtovala vůči újmě 44.800 Kč představující náklady na zásah HZS. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 5. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 4. 9. 2018, že žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok ve výši 44.800 Kč a vyzvala jej k úhradě do 1. 10. 2018.

6. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 7. 9. 2018, že žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok ve výši 12.195 Kč a vyzvala jej k úhradě do 2. 10. 2018.

7. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 27. 9. 2019, že žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok ve výši 2.874 Kč a 9.627 Kč a vyzvala jej k úhradě do 22. 10. 2019.

8. Z poštovních podacích archů, že žalobkyně předala k poštovní přepravě zásilky adresované žalovanému a to dne 10. 9. 2018 a dne 30. 9. 2019.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně, že dne 4. 9. 2018 byla odepsána částka 44.800 Kč ve prospěch účtu HZS [územní celek].

10. Z podací stvrzenky k poštovní poukázce, že žalobkyně odeslala dne 11. 9. 2018 částku 12.195 Kč.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně, že dne 21. 1. 2019 byla odepsána částka 936 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet], [variabilní symbol].

12. Z výpisu z účtu žalobkyně, že dne 8. 3. 2019 byly odepsány částky 9.627 Kč a 2.874 Kč ve prospěch účtu [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny.

13. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu, že v tomto [obec] [anonymizováno] zdravotní pojišťovna vyčíslila léčebné výlohy pojištěnce [jméno] [příjmení], a že celkem tyto činily 13.753,43 Kč.

14. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu, že v tomto [obec] průmyslová zdravotní pojišťovna vyčíslila léčebné výlohy pojištěnce [jméno] [příjmení], a že celkem tyto činily 4.106,46 Kč.

15. Ze žádosti o úhradu léčebných nákladů ze dne 18. 2. 2019, že [obec] [anonymizováno] zdravotní pojišťovna sdělovala žalobkyni číslo účtu a variabilní symboly k vyplacení částek 13.753 Kč a 4.106 Kč za pojištěnce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

16. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 1. 9. 2018, že žalobkyně sdělovala HZS [územní celek], že ukončili šetření pojistné události [číslo] a za likvidaci nákladů spojených s odstraněním následků dopravní nehody vyplatí částku 44.800 Kč.

17. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 6. 9. 2018, že žalobkyně sdělovala [jméno] [příjmení], že ukončili šetření pojistné události [číslo] a na náhradu způsobené škody vyplatí částku 12.195 Kč.

18. Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod Hasičským záchranným sborem [územní celek] ze dne 17. 8. 2018, že tyto byly u vozidla [registrační značka] za 2 zasahující jednotky, počet hodin 4, vyčísleny částkou 44.800 Kč. Součástí soupisu je i bankovní spojení.

19. Z faktury ze dne 27. 8. 2018, že [jméno] [příjmení] dodavatel vyúčtoval za provedení stavební práce – opravu plotu škodní událost částku 12.195 Kč. Z příjmového pokladního dokladu, že [jméno] [příjmení] dodavateli téhož dne uvedenou částku zaplatil.

20. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotodokumentace, že Policie ČR, skupina dopravních nehod [okres], evidovala pod číslem jednacím KRPM [číslo] [číslo], dopravní nehodu, ke které došlo dne 13. 7. 2018, kterou zavinil řidič [celé jméno žalovaného]. Okolnosti nehody jsou rozepsány tak, jak byly následně uvedeny v trestním příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

21. Ze sdělení ze dne 7. 3. 2019, že žalobkyně sdělovala [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně, že k regresu 4.106 Kč plní po odečtení spoluviny 1.232 Kč částku 2.874 Kč.

22. Ze sdělení ze dne 7. 3. 2019, že žalobkyně sdělovala [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně, že k regresu 13.753 Kč plní po odečtení spoluviny 4.126 Kč částku 9.627 Kč.

23. Ze zápisu o prohlídce po škodní události na majetku ze dne 18. 7. 2018, že v této žalobkyně u [jméno] [příjmení] zaznamenala rozsah poškození oplocení u domu.

24. Z pojistné smlouvy [číslo] že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne 3. 1. 2014 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

25. Z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 10. 2018, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku a přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 13. 7. 2018, v době kolem 20.40 hodin, po předchozím požití alkoholu, řídil postupně ze [obec] do [anonymizováno] a poté zpět až do [část obce], okres [okres], osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v majetku [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy při průjezdu po zdejší komunikaci v levotočivé zatáčce v kilometru [anonymizováno] nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a aktuálnímu zdravotnímu stavu, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde pravou stranou vozidla narazil do zděné podezdívky dřevěného oplocení zahrady domu [adresa], v majetku [jméno] [příjmení], [datum narození], a poté ve smyku přejel do protisměru a vlevo mimo vozovku, kde pravým bokem vozidla narazil do nízkých křovin u autobusové zastávky v majetku [územní celek], a následně se s vozidlem převrátil přes střechu do koryta místního potoka, přičemž způsobil hmotnou škodu na cizím majetku a svým spolujezdcům [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil zranění spočívající ve zhmoždění lokte vpravo a hlezna vlevo, a [jméno] [příjmení], [datum narození], zranění spočívající ve zhmoždění levé části hrudníku, levého kolene, oděrky a zhmoždění levého ramene a předloktí, což si v obou případech vyžádalo lékařské ošetření bez nutnosti hospitalizace a dalšího léčení, když provedenou dechovou zkouškou pomocí přístroje Alcotest [číslo] dne 13. 7. 2018 postupně ve 21.14 hodin, ve 21.20 hodin a ve 21.25 hodin byly u něho zjištěny hodnoty ve výších 1,20 g, 1,14 g a 1,10 g alkoholu v dechu, a vozidlo [anonymizována dvě slova] řídil, přestože k tomu neměl předchozího svolení jeho provozovatele [jméno] [příjmení], [datum narození], který jej měl dlouhodobě v užívání od jeho majitelky, přičemž v důsledku dopravní nehody vzniklo na vozidle [anonymizována dvě slova] poškození při výši škody 30.000 Kč, na majetku [územní celek] pak vnikla škoda ve výši 13.225 Kč a na majetku [jméno] [příjmení] pak škoda ve výši 12.195 Kč.

26. Z výzvy k plnění, že právní zástupce žalobkyně dne 13. 8. 2020 vyhotovil výzvu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení částky 69.496 Kč se zákonným úrokem z prodlení a upozornil jej na podání návrhu a zahájení soudního řízení pokud nebude výzvě vyhověno.

27. Z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně dne 14. 8. 2020 předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

28. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy dne 13. 7. 2018, v době kolem 20.40 hodin, po předchozím požití alkoholu, řídil postupně ze [obec] do [anonymizováno] a poté zpět až do [část obce], okres [okres], osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v majetku [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy při průjezdu po zdejší komunikaci v levotočivé zatáčce v kilometru 2,1 nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a aktuálnímu zdravotnímu stavu, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde pravou stranou vozidla narazil do zděné podezdívky dřevěného oplocení zahrady domu [adresa], v majetku [jméno] [příjmení], [datum narození], a poté ve smyku přejel do protisměru a vlevo mimo vozovku, kde pravým bokem vozidla narazil do nízkých křovin u autobusové zastávky v majetku [územní celek], a následně se s vozidlem převrátil přes střechu do koryta místního potoka, přičemž způsobil hmotnou škodu na cizím majetku a svým spolujezdcům [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil zranění spočívající ve zhmoždění lokte vpravo a hlezna vlevo, a [jméno] [příjmení], [datum narození], zranění spočívající ve zhmoždění levé části hrudníku, levého kolene, oděrky a zhmoždění levého ramene a předloktí, což si v obou případech vyžádalo lékařské ošetření bez nutnosti hospitalizace a dalšího léčení, když provedenou dechovou zkouškou pomocí přístroje Alcotest [číslo] dne 13. 7. 2018 postupně ve 21.14 hodin, ve 21.20 hodin a ve 21.25 hodin byly u něho zjištěny hodnoty ve výších 1,20 g, 1,14 g a 1,10 g alkoholu v dechu, a vozidlo [anonymizována dvě slova] řídil, přestože k tomu neměl předchozího svolení jeho provozovatele [jméno] [příjmení], [datum narození], který jej měl dlouhodobě v užívání od jeho majitelky. Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 10. 2018, byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku a přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku. V souvislosti s popsanou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně dne 4. 9. 2018 částku 44.800 Kč jako náklady na zásah 2 jednotek HZS [územní celek], dále dne 11. 9. 2018 částku 12.195 Kč na náhradě škody na oplocení domu poškozeného [jméno] [příjmení], dále dne 8. 3. 2019 částku 9.627 Kč jako náhradu léčebných nákladů za léčbu poškozeného [jméno] [příjmení] [obec] [anonymizováno] zdravotní pojišťovně, a dne 8. 3. 2019 částku 2.874 Kč jako náhradu léčebných nákladů za léčbu poškozené [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] zdravotní pojišťovně. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezí žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození], pod [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [anonymizováno] Golf, [registrační značka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 44.800 Kč výzvou ze dne 4. 9. 2018 ve lhůtě do 1. 10. 2018, částky 12.195 Kč výzvou ze dne 7. 9. 2018 ve lhůtě do 2. 10. 2018, částky [číslo] a částky 2.874 Kč výzvou ze dne 27. 9. 2019 ve lhůtě do 22. 10. 2019. Žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou ze dne 13. 8. 2020 opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky.

29. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění činném ke dni škodné události (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.

30. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

31. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne 13. 7. 2018 jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil újmu na majetku a na zdraví a která si současně vyžádala zásah Hasičského záchranného sboru. Byl uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) trestního zákoníku a přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně jako pojistitel plnila za pojištěného žalovanou částku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, když vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a vozidlo použil neoprávněně. Žalobkyně tak má podle § 10 odst. 1 písm. d), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozeným plnila. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně zcela nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný dluh nadále trvá, a proto žalovaného zavázal k zaplacení žalovaných částek, včetně požadovaných úroků z prodlení, na něž žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené v jednotlivých výzvách. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.666,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.780 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění - dále jen„ a. t., z tarifní hodnoty 69.496 Kč, sestávající z částky 3.900 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), a z částky 1.950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchý výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.650 Kč ve výši 2.236,50 Kč Částku 15.666,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

34. Lhůtu k plnění soud určil u obou výroků tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.