8 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozený Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno o 50.000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8.531,25 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 41.468,75 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 37.829,57 Kč, a to České republice na účet Okresního soudu v Šumperku do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. České republice se vůči žalobci náhrada nákladů státu nepřiznává.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 27.750 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení výše uvedené částky s tím, že byl dne 30. 5. 2020 fyzicky napaden ve Věznici , adresa, žalovaným, který byl jeho spoluvězněm a byla mu způsobena zranění, která si vyžádala lékařské ošetření ve zdravotním zařízení v , adresa, . Konkrétně se jednalo o zlomené žebro, natržené obočí, narušené 2 zuby, bolesti na hrudi, bolesti hlavy a rozostřené vidění. Dle lékařské zprávy mu byl doporučen klid na lůžku a užíval léky proti bolesti. Dodnes má zdravotní problémy, cítí občasné bolesti na prsou, trpí nespavostí a má problémy se zrakem díky zranění hlavy. Poté, co byl převezen z nemocnice zpět do věznice, nebyla mu poskytnuta lékařská péče, a to i když o ni opakovaně žádal. Zdravotní pojištění nemá sjednané. Nebyly mu podány léky proti bolesti ani provedena žádná lékařská kontrola. Po opakovaných urgencích a stížnostech na postup věznice mu byla podána pouze injekce tlumící bolest a žádné jiné léky nedostal. Na podnět zahájila policie šetření po č. j. , Anonymizováno, daného napadení. Došlo k prošetření případu, k provedení výslechu žalobce, žalovaného i svědka, který byl napadení přítomen. V průběhu šetření však došlo k odložení věci podezření z přečinu ublížení na zdraví pro neúčelnost, neboť žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody, který bude ukončen 22. 3. 2032. Dne 2. 7. 2020 došlo k přemístění žalobce do Věznice , adresa, . Po přemístění ani zde žalobci však nebyla poskytnuta potřebná lékařská péče a stále trpí bolestmi způsobenými zraněním ze strany žalovaného. Žalobce naléhal na prošetření svého napadení. OSZ v , adresa, reagovalo na obsah podání ze dnů 13. 11. 2020 a 7. 12. 2020 sdělením, že z nich neplynou žádné skutečnosti spadající do působnosti státního zastupitelství. Prověřování předmětné trestní věci již bylo pravomocně skončeno. Dne 7. 1. 2021 pro nedůvodnost Krajský soud v , adresa, zamítl stížnost a odkázal žalobce s náhradou újmy na civilní řízení. Žalobce tak za bolestné a ztížení společenského uplatnění požaduje po žalovaném částku 50.000 Kč.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, a to ani z části s tím, že žalobce měl zranění, když přijel s , Anonymizováno, k němu na celu, žalobce sám mu řekl, že ho zbili dozorci a zlomili mu žebra. Žalobce je chronický stěžovatel, pořád si stěžuje na vedení a pak dostává bití od dozorců. Také žalovanému ukazoval stará usnesení předešlých zranění. K předmětnému napadení pak u jednání dne 3. 3. 2023 žalovaný uvedl, že ležel na posteli a povídal si s panem , jméno FO, . Žalobce je velmi konfliktní a problémový člověk a neustále do všech rýpal a když začal nepěkně mluvit o zesnulé družce žalovaného, tak ten mu řekl, aby toho nechal, ale to nepomohlo, a tak žalovaný vstal a chtěl dát žalobci přes držku. Postavil se však mezi ně pan , jméno FO, s tím, že chtěl konfliktu zabránit, ale když stál mezi nimi čelem k žalovanému, nemohl vidět nůž, který měl žalobce v rukou. Žalovaný měl strach, že ho žalobce bodne, a tak ho udeřil.

3. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality, pracoviště , adresa, , ze dne 27. 9. 2020, č.j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že uvedené oddělení policie rozhodlo o odložení věci podezření z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že jako odsouzený k výkonu trestu odnětí svobody, který vykonával ve věznici v , adresa, , dne 30. 5. 2020 kolem 08.55 hodin ve věznici , adresa, na 1. oddílu v cele č. , hodnota, , kde byl v té době umístěn, fyzicky napadl odsouzeného poškozeného , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , který s ním byl umístěn na uvedené cele, kdy poškozeného udeřil nejméně jedenkrát pěstí do levé části obličeje a následně jej nohou obutou do sportovní obuvi nejméně jedenkrát kopl do levého boku, což si ještě téhož dne vyžádalo ošetření v chirurgické ambulanci nemocnice v , adresa, , kde bylo zjištěno, že poškozený utrpěl frakturu 7. žebra vlevo, zhmoždění hlavy a hematom v oblasti levého oka, kdy tato zranění byla léčena analgetickou léčbou, poškozený byl ve věznici , adresa, bez pracovního zařazení a hojení zlomeniny žebra proběhlo bez komplikací, kdy poškozený další lékařské vyšetření v souvislosti s tímto zraněním již nevyhledal, kdy za přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku byl žalovaný ohrožen trestní sazbou odnětí svobody na šest měsíců až tři léta, přičemž k jeho osobě bylo zjištěno, že v současné době vykonává trest odnětí svobody pro zvlášť závažný zločin , podezřelý výraz, tr. zákoníku v trvání 17 roků, ke kterému byl odsouzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve spojeni s usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , s koncem trestu dne 22. 9. 2031 a dále byl odsouzen trestním příkazem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , pro přečin , Anonymizováno, tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou 20 měsíců, který byl dne 16. 2. 2016 změněn na trest odnětí svobody nepodmíněně v trvání šesti měsíců, který navazuje na shora uvedený rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , s koncem trestu dne 22. 3. 2032. Věc bylo odložena pro neúčelnost. Z podaného vysvětlení , jméno FO, vyplynulo, že v předmětné době byl ve věznici v , Anonymizováno, umístěn na 1. oddíle v cele č. , hodnota, , kde byl umístěn společně s žalobcem a žalovaným. Dne 30. 5. 2020 ráno se v uvedené cele dostal žalobce do slovního sporu s žalovaným kvůli tomu, že žalobce v cele úmyslně poškodil napájecí kabel ke své televizí. Následné se tito dva bavili o případu vraždy, kvůli které je žalovaný ve výkonu trestu. Žalovaný byl „vytočenej“, vstal ze své postele a obul si svoje sportovní boty, které nosí na vycházky. Žalobce stál v té chvíli u své skříňky. Žalovaný šel směrem k žalobci, kterému říkal, že jej zabije. , jméno FO, se snažil žalovaného odtlačit od žalobce, stál mezi nimi, kdy najednou žalovaný napřáhl ruku a udeřil pěstí žalobce na levou tvář do oblasti obočí. Žalobce po této ráně spadl hned na kolena a začala mu z levého obočí téct krev. Žalovaný pak , jméno FO, odstrčil a žalobce ještě jednou udeřil pěsti do hlavy, žalobce byl v té chvíli na kolenou a nijak se nebránil. Pak žalovaný 2x kopl žalobce pravou nohou do levé strany žeber. Žalobce pak zmáčkl tísňové tlačítko v cele. Žalovaný pak již v útoku na žalobce nepokračoval. Bezprostředně poté přišel dozorce, který otevřel celu a ptal se, co se děje. Žalobce mu řekl, že byl napaden žalovaným, dozorce pak vyzval žalobce, aby vyšel z cely ven, což žalobce učinil. Žalovaný po , jméno FO, požadoval, aby mu dosvědčil, že žalobce na něj vzal příborový nůž na což žalovanému řekl, že nic takového mu dosvědčovat nebude, že řekne pravdu. Žalovaný pak před svým odchodem z cely vzal ze skříňky příborový nůž, který hodil na zem a říkal dozorcům, že to je ten nůž, kterým jej žalobce napadl. Žalobce však žalovaného žádným nožem nenapadl, vše je výmysl žalovaného. Žalobce žádným způsobem žalovaného nenapadl. Žalovaný v podaném vysvětlení popřel napadení žalobce ze dne 30. 5. 2020. Z jeho podaného vysvětlení plyne, že na 1. oddílu v cele č. , hodnota, věznice , adresa, byl umístěn asi půl roku před tou události, nejprve tam byl s jinými dvěma odsouzenými, asi měsíc před tou události k němu byl umístěn , jméno FO, a asi týden nato žalobce. Soužití s žalobcem bylo problematické, dělal mu různé naschvály apod. Žalobce na cele přeřízl napájecí kabel k televizi, kterou na cele měli. Dne 30. 5. 2020 mu ráno žalobce začal vyčítat jeho trestnou činnost, tak žalobci říkal, že jestli se na něj nevysere, tak mu rozbije hubu. On šel k žalobci, mezi nimi stál , jméno FO, , který jim říkal, že se na to mají vykašlat, tak se otočil a šel ke své posteli. Pak viděl, jak žalobce vzal ze své skříňky příborový nůž, kterým na něj zaútočil, kdy natáhl ruku s nožem prudce před sebe směrem k žalovanému do oblasti břicha. On uskočil, aby se vyhnul noži a pravou rukou zaťatou v pěst 1x udeřil žalobce na jeho levé obočí. Žalobce pustil nůž na zem, skrčil se do dřepu a hlavu si držel v dlaních, tekla mu krev z levého obočí. , jméno FO, pak tlačítkem v cele přivolal pomoc, po několika vteřinách se do cely dostavil dozorce , Anonymizováno, . kterému , jméno FO, uvedl, že na cele došlo k napadení a on dodal, že jej žalobce napadl nožem. Dozorce , Anonymizováno, pak zvedl ze země příborový nůž žalobce a odnesl jej z cely, současné z cely odvedl žalobce. Pak byl z cely odveden i žalovaný, žalobce mu ale žádné zranění nezpůsobil. Celý incident vyprovokoval žalobce, žalovaný se jen bránil, kdy žalobce udeřil 1x pěstí na levé oko. Není pravda, že by žalobce kopl. Ve věci podali vysvětlení dozorci, kteří dne 30. 5. 2020 řešili shora uvedený konflikt mezi žalovaným a žalobcem. Z jejich výpovědi vyplynulo, že před 9.00 hodinou byli tísňovým tlačítkem přivoláni do cely č. , hodnota, na 1. oddíle věznice , adresa, . Po příchodu k cele jim žalovaný uvedl, že byl napaden žalobcem nožem, přitom ukazoval na příborový nůž ležící na podlaze mezi dělícím katrem cely a celovými dveřmi. Žalobce byl skrčený u skříněk, měl obličej od krve, kroutil se a vypadalo to, jako by jej bolelo břicho. Vyzvali žalobce, aby vyšel ven z cely, což žalobce učinil, bylo na něm vidět, že má bolesti a obličej měl od krve. Žalobce umístili na kulturní místnost a následně vyzvali k opuštění cely i žalovaného, kterého umístili na chodbu mezi dělící katr. O situaci vyrozuměli nadřízeného, žalobce jim uvedl, že byl fyzicky napaden žalovaným, že jej bolí žebra, že jej žalovaný nakopl do žeber. Žalobce i žalovaný pak byli odvedeni na lékařské vyšetření. Příborový nůž, který jim ukazoval žalovaný, zajistili. Z elektronického výpisu pak bylo zjištěno, že tlačítko tísňového přivolání bylo v předmětné cele zmáčknuto dne 30. 9. 2020 v 8:54 hod. Ve věci byly opatřeny lékařské zprávy vztahující se k zranění, které žalobce dne 30. 5. 2020 utrpěl. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že dne 30. 5. 2020 byl ošetřen v chirurgické ambulanci nemocnice v , adresa, , kde mu byl zjištěn hematom v oblasti levého oka, palpační bolestivost v oblasti spodních žeber vlevo, kdy rentgenem byla zjištěna fraktura předního okraje 7. žebra vlevo bez dislokace, byl mu doporučen klidový režim a léky proti bolesti. Z lékařských zpráv dále vyplynulo, že další ošetření nebyla provedena, pouze analgetická léčba, hojení zlomeniny probíhalo bez komplikací, bolestivost u těchto zranění přetrvává delší dobu. Poškozený byl pracovně nezařazen, byl omezen při pohybu hrudníkem. K osobě žalobce bylo zjištěno, že neměl v České republice uzavřené zdravotní pojištění a náklady na jeho ošetření a léčbu hradila věznice , adresa, . Z vyčíslení věznice , adresa, pak vyplynulo, že náklady na ošetření a léčbu žalobce pro zranění ze dne 30. 5. 2020 činily 2.236 Kč. K osobě žalovaného bylo z opisu jeho rejstříku trestů, doložených rozsudků a dalších písemností zjištěno, že vykonával trest odnětí svobody pro , Anonymizováno, tr. zákoníku v trvání 17 roků, ke kterému byl odsouzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , s koncem trestu dne 22. 9. 2031 a dále byl odsouzen trestním příkazem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , pro , Anonymizováno, tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou 20 měsíců, který byl dne 16. 2. 2016 změněn na trest odnětí svobody nepodmíněně v trvání šesti měsíců, který navazuje na shora uvedený rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , s koncem trestu dne 22. 3. 2032. Na základě shora uvedených skutečností dospěl policejní orgán k závěru, že dne 30. 5. 2020 kolem 8:55 hodin došlo na 1. oddílu věznice , adresa, v cele č. , hodnota, k slovnímu konfliktu mezi žalobcem a žalovaným, který přerostl ve fyzické napadení žalobce při kterém jej žalovaný nejméně jedenkrát udeřil pěstí do obličeje a nejméně jedenkrát kopl nohou obutou do sportovní obuvi do oblasti levých žeber, v důsledku čehož žalobce utrpěl zranění uvedená ve výrokové části tohoto usnesení, kdy jednání žalovaného lze s ohledem na způsobené zranění a dobu léčení kvalifikovat jako naplnění znaků skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinu ublížení na zdraví dle ustanovení § 146 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo jinému úmyslně ublíží na zdraví, za což je trestním zákoníkem ohrožen trestem odnětí svobody na šest měsíců až tří léta. Ublížením na zdraví se pak dle ustanoveni § 122 odst. 1 tr. zákoníku rozumí takový stav náležející v poruše zdraví nebo jiném onemocnění, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkci znesnadňuje, nikoli po krátkou dobu, obvyklý způsob života poškozeného a který vyžaduje lékařského ošetření. Za nikoli krátkou dobu je pak dle stávající soudní praxe považována doba delší jak 7 dnů. Na základě shora uvedených skutečností policejní orgán dospěl k závěru, že trest, k němuž může trestní stíhání žalovaného pro napadení žalobce vést, kdy žalovaný je ohrožen trestní sazbou odnětí svobody na šest měsíců až tři léta, je zcela bez významu vedle trestu, který mu pro jiný čin byl již uložen, neboť v současné době vykonává trest odnětí svobody, jehož konec má stanoven na 22. 3. 2032. Policejní orgán dospěl k závěru, že trestní stíhání žalovaného je v daném případě neúčelné, a proto s odkazem na § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu rozhodl o odložení věci dle § 1598 odst. 3 tr. řádu.

4. Výpovědí svědka , jméno FO, , má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo tehdy ke konfliktu asi kvůli televizi. Žalobce dostal od žalovaného na hlavu a potom nějaké kopačky na hlavu a na žebra. Když žalobce tehdy přijel z , Anonymizováno, , tak už byl nějaký pochroumaný, měl na sobě nějaký fáč a tvrdil, že ho zbili bachaři. Bylo to ještě před předmětným napadením. Když žalobce na přivedli na celu, nikdo ho k sobě nechtěl, tak si ho tam vzal žalovaný, protože znal jeho příbuzné z , jméno FO, . Když po napadení přišel na celu dozorce, tak ze země sbíral příborový nůž, ale svědek neviděl, kdo ho měl v ruce a co se s ním dělo. Dále svědek uvedl, že plně odkazuje na to, co řekl při svém výslechu policii.

5. Znaleckým posudkem ze dne 20. 11. 2024, číslo položky v evidenci znaleckých posudků , Anonymizováno, , v evidenci znalce pod č. , hodnota, , zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázané, že podle dostupné zdravotní dokumentace byl žalobce vyšetřen a ošetřen dne 30. 5. 2020 v 11:17 hodin na chirurgické pohotovosti nemocnice v , adresa, , kde byl zjištěn krevní výron kolem levého oka (ve výpovědi zmiňováno nějaké krvácející poranění obočí, natržení obočí, při ošetření 30. 5. 2020 nic takového není v lékařské zprávě popsáno, ani při dalších záznamech není popis jakéhokoliv otevřeného poranění v oblasti obličeje), dále byla zjištěna pohmatová bolestivost v oblasti dolních žeber vlevo vzadu a beder vlevo, bez zevního poranění ve formě hematomu či oděrky, podle rentgenu z 30. 5. 2020 zlomenina předního okraje 7. žebra vlevo. Nebyla uvedena žádná zmínka o poranění chrupu při ošetření dne 30. 5. 2020, ani v žádné další lékařské zprávě, podle RTG lebky horní čelist bezzubá, v dolní čelisti pár předních zubů. Prokazatelným zraněním způsobeným druhou osobou je tedy v tomto případě krevní výron kolem levého oka. Uvedené zranění nejčastěji vzniká úderem rukou druhé osoby, a to intenzitou nejvýše střední. Izolovaná zlomenina žebra vzniká nejčastěji přímým působením násilí, může se jednat o aktivní násilí, třeba kopnutí, ale také pasívní násilí, což je náraz hrudníkem na nějaký předmět. Místní bolestivost je lokalizována do zadní části hrudníku v dolní části až bederní části a zlomenina 7. žebra je v přední části hrudníku. Přenos bolestivosti z přední části žebra a do zad není obvyklý. Bolest je ale subjektivní údaj, ke kterému nelze přiřazovat žádný konkrétní zraňující mechanismus. Pokud žalobce uvádí, že mělo dojít k poškození chrupu, tuto skutečnost nelze potvrdit, detailní popis chrupu posuzovaného chybí před úrazem i po úrazu, pouze existují zmínky o defektním chrupu s provizorní náhradou, která se žalobci blíže neurčeného data měla zlomit. Podle zhotoveného RTG byl chrup poškozeného silně defektní, v horní čelisti bez zubů, v dolní pár předních zubů. Co se týká psychického stavu, žalobce byl již opakovaně před předmětným incidentem hospitalizován na psychiatrii, v březnu 2020 dokonce , Anonymizováno, . Kontroly na psychiatrii probíhaly pak průběžně, v žádné není objektivizováno prokazatelné zhoršení psychického stavu po uvedeném incidentu. Samozřejmě konečné hodnocení je pouze v kompetenci znalce psychiatra. Ve zdravotní dokumentaci se údajné zhmoždění pravé poloviny hrudníku objevuje jen v rámci anamnestických údajů v rámci hospitalizace na chirurgickém oddělení Vazební věznice , Anonymizováno, v době 23. 3. 2020 až 9. 4. 2020, kam byl pacient přijat k operační léčbě tříselné kýly. Proveden RTG hrudníku 27. 3. 2020 a kontrolní RTG 2. 4. 2020 se závěrem, že traumatické změny na skeletu neprokázány, pruhovité stíny v dolním plicním poli hodnoceny jako zánětlivé změny na pohrudnici, které při kontrole ustupovaly. Dne 26. 5. 2020, tedy 4 dny před předmětným incidentem, proběhlo vyšetření na plicní ambulanci v nemocnici v , adresa, pro přetrvávající dráždivý kašel. Bylo provedeno spirometrické vyšetření, bez jakékoliv zmínky o bolestivosti na hrudníku při vyšetření. Závěr vyšetření chronická bronchitida, sekundární kašel. V období před datem 30. 5. 2020 tedy nebylo prokázáno v dokumentaci žádné konkrétní poranění skeletu hrudníku vpravo ani vlevo, ani nepotvrzeno žádné vážnější zhmoždění měkkých tkání, které by se projevilo krevním výronem v měkkých tkáních. Pokud by existovalo nějaké starší poranění hrudníku, které by ještě nebylo zhojeno, tedy by mohlo působit nějaké potíže, pak by se jistě projevilo bolestivostí na hrudníku při dráždivém kašli, pro který proběhlo plicní vyšetření dne 26. 5. 2020, spirometrické vyšetření je spojeno s hlubokými nádechy, při kterých by pacient v případě již perzistující zlomeniny žebra také musel cítit bolest. Krevní výrony kolem očí se hojí bez následků, objektivní oční vyšetření z 28. 3. 2022 se závěrem normální zraková ostrost levého oka. Dalekozrakost a vetchozrakost zjištěná na obou očích nesouvisí s jakýmkoliv úrazovým dějem. Žádné trvalé následky ve smyslu narušení zrakové ostrosti či jiných patologických zrakových vjemů levého oka nelze potvrdit. Zlomenina žebra se také většinou hojí bez následků. V rámci několika kontrolních rentgenů hrudníku po incidentu nejsou popisovány žádné komplikace s hojením žebra, dokonce není popisován ani žádný svalek na 7. žebru, který by byl jasným důkazem zhojené zlomeniny. Žádné z objektivních vyšetření od roku 2020 do ukončení výkonu trestu neuvádí jakékoliv následky po uvedeném zhmoždění hrudníku a tehdy popsané zlomenině žebra. V rámci vyšetření hrudních orgánů v březnu 2020 jsou popisovány stavy po zánětu pohrudnice, zejména vpravo, a v roce 2022 zánětlivé změny v plicním parenchymu, s převahou vpravo, tedy změny chorobné, kdy zejména srůsty v dutině hrudní mohou způsobit píchavé bolesti v oblasti hrudníku při větším nádechu, kašli, fyzické námaze. Tyto chorobné potíže může žalobce subjektivně zaměňovat za následky po zlomenině žebra. Vzhledem k tomu, že chybí jakýkoliv detailní popis chrupu pacienta před incidentem, kdy podle pouze obecného popisu se mělo jednat o defektní chrup s provizorní náhradou, na RTG hlavy 30. 5. 2020 horní čelist bezzubá, v dolní pár předních zubů, v žádné prostudované zdravotní dokumentaci není ani zmínka o tom, že by v rámci posuzovaného incidentu mělo dojit k poškození vlastního (podle RTG zbytkového chrupu), nelze se k žádným případným následkům v této oblasti vyjadřovat. Ze skutečnosti, že posuzovaný žádal mletou stravu, nelze usuzovat na druh a stupeň poškození vlastního chrupu, navíc u zcela zbytkového chrupu, v některých zprávách je zmiňováno zlomení provizorní náhrady, vše bez možného určení data vlastního poškození. Pokud by teoreticky při incidentu došlo k poškozeni provizorní zubní náhrady, jednalo by se o poškození věci, což nepatři posuzovat lékaři. V příčinné souvislosti s předmětným fyzickým napadením žalovaného ze strany žalobce tak došlo u žalovaného ke krevnímu výronu kolem levého oka (včetně i případné oděrky), kód S001 – 5 bodů a ke zlomenině 7. žebra vlevo vpředu, kód S2230 – 20 bodů, celkem 25 bodů. Hodnota bodu činí 341,25 Kč, vznikla-li bolest v roce 2020. Bolestné tak činí 8.531,25 Kč. Pod pojmem bolest se míní odškodňování tělesného a duševního strádání, nepříjemných smyslových a citových zážitků spojených se skutečným nebo v případě úmyslné újmy s hrozícím poškozením tkáně. Bolest vzniká jak při samotné škodné události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Pokud má být v souladu s § 2958 odčiněna újma poškozeného peněžitou náhradou tak, aby byly plně vyváženy vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, tj, nebolestivé a nepřetrvávající stavy spojené s poškozením zdraví, které nepříznivě dopadají do osobnostní sféry, je třeba každý případ posoudit také individuálně a přihlédnout zejména ke konkrétním okolnostem vzniku újmy, osobě poškozeného a průběhu léčení. Ke zranění došlo 30. 5. 2020, prostudovaná zdravotní dokumentace končí v červnu 2022, tedy prakticky za 2 roky od incidentu, přičemž hodnocení následků se provádí nejdříve za rok od úrazu a většinou nejdéle do 2 let po úrazu. V prostudované dokumentaci nebyl objektivizován žádný trvalý následek objektivně popsaných poranění. Na přesnost závěrů znaleckého posudku má vliv povaha zkoumaného předmětu, tj. podstata lidského těla jako živého organismu, s přirozeně vysokou variabilitou reakcí na vnější i vnitřní podněty. Biologický charakter zkoumaného objektu vylučuje z povahy věci vyslovení absolutně jednoznačných závěrů o etiopatogenezi zjištěných nálezů. Znalec z odvětví soudní lékařství sám nemůže měnit závěry rentgenologa o existenci zlomeniny 7. žebra. Porovnání všech zhotovených RTG snímků patří do kompetence jen znalce radiologa, který by mohl porovnat, zda v místě původně popsané zlomeniny existují známky hojení ve formě svalku. Omezení kvality života, obvyklého způsobu života může být způsobeno jednoznačně objektivními příčinami a také subjektivním vnímáním obtíží, což nelze od sebe zcela oddělit. Individuálně subjektivní vnímání bolest a obtíží nelze spolehlivě standardizovat.

6. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobce byl dne 30. 5. 2020 fyzicky napaden žalovaným, který mu způsobil krevní výrok levého oka včetně případné oděrky a zlomeninu 7. žebra vlevo vpředu. Dle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. V roce 2020 byla hodnota bodu pro odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění 341,25 Kč. V roce 2020 se bodové hodnocení pro škodu na zdraví, tedy pro bolest a ztížení společenského uplatnění, řídilo vyhláškou č. 277/2015 Sb. a vycházelo z průměrné hrubé měsíční mzdy v národním hospodářství za předchozí rok. Konkrétně, hodnota jednoho bodu se odvozovala od 1 % této mzdy. Dle výše uvedeného znaleckého posudku pak bylo bolestné znalkyní ohodnoceno 25 body, což představuje částku 8.531,25 Kč. Soud neshledal důvody pro navýšení tohoto bolestného. Ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku napadení žalovaným nebylo prokázáno. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 8.531,25 Kč a ve zbytku žalobu zamítl jako nedůvodnou. Námitka žalovaného, že žalobce zlomeninu žebra utrpěl již před napadením, byla vyvrácena výše uvedeným znaleckým posudkem.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když žalobce měl ve sporu úspěch sice pouze částečný, nicméně soud s ohledem na skutečnost, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Usnesením ze dne 7. 4. 2021, č.j. 8 Nc 1/2021-26, které nabylo právní moci dne 12. 5. 2021, byl žalobci ustanoven k jeho žádosti zástupce z řad advokátů. Následně usnesením ze dne 31. 1. 2024, č.j. 8 C 138/2021-99, které nabylo právní moci dne 27. 2. 2024, byla tomuto zástupci přiznána a následně z prostředků státu vyplacena náhrada výdajů za zastupování žalobce v celkové výši 37.829,57 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost tuto částku představující náklady řízení žalobce uhradit, a to České republice, která tyto prostředky vynaložila.

8. Vzhledem k tomu, že Česká republika vynaložila na nákladech státu částku v celkové výši 27.750 Kč, která je tvořena částkou 80 Kč za poskytnutí kopie lékařské dokumentace žalobce Nemocnicí , adresa, a částkou 27.670 Kč za znalečné uhrazené státem znalkyni, uložil soud v souladu s § 148 odst. 1 občanského soudního řádu ve sporu neúspěšnému žalovanému povinnost tuto částku zaplatit České republice. Vůči žalobci pak soud České republice náhradu nákladů řízení nepřiznal, když výše plnění a výsledek sporu závisel na znaleckém zkoumání.