8 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa , obec zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o: 162.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 162.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 16. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 66.996 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 30. 9. 2019 byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace díla s názvem„ [anonymizována tři slova]“ (dále jen„ dílo“). Konkretizace díla, tedy rozsah plnění, dle uzavřené smlouvy byl stanoven jak stavebním povolením, projektovou dokumentací, podmínkami zadávacího řízení na dodavatele a zadávací dokumentací včetně všech příloh. K předmětné smlouvě bylo sepsáno několik dodatků, a to dodatek č. 1 ze dne 19. 12. 2019, kterým byl změně bod 6 čl. V smlouvy: celkový předmět díla podléhá režimu přenesené daňové povinnosti dle § 92e zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tudíž i všechny dílčí daňové doklady se zhotovitel zavazuje vystavovat bez daně v režimu přenesené daňové povinnosti. Dodatek č. 2 ze dne 5. 3. 2020, kterým byl doplněn odstavec 4 čl. VI o nové znění: pokud zhotovitel předmětnou bankovní záruku objednateli nepředá, zavazuje se složit do 7 dnů od doručení výzvy objednatele na účet objednatele peněžní jistotu ve výši 300.000 Kč. Tuto jistotu může objednatel použít stejně jako bankovní záruku. V případě prodlení se složením jistoty uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každý započatý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Pokud zhotovitel v důsledku nesplnění povinností zhotovitele předat objednateli bankovní záruku vznikne objednateli škoda, např. snížení schválené dotace, uhradí takovou škodu objednateli v plné výši zhotovitel. Složením jistoty ve výši 300.000 Kč není tato povinnost zhotovitele splněna. Dodatek č. 3 ze dne 23. 9. 2020, kterým bylo na ústní žádost zhotovitele vyhověno požadavku na prodloužení termínu dokončení díla, z důvodu zpomalení výstavby v důsledku epidemie koronaviru covid-19, kdy se tímto dodatkem změnil odstavec 2 čl. VI smlouvy, a to i přes skutečnost, že zhotovitel neprokázal konkrétní důvody zpomalení dokončení stavby: zhotovitel se zavazuje provést a předat protokolárně celé dílo objednateli do 31. 12. 2020. V případě, že z jakýchkoli důvodů na straně objednatele nebude možné dodržet termín zahájení plnění, je objednatel oprávněn posunout tento termín na jinou dobu, přičemž se posune adekvátně i termín ukončení. Dodatek č. 4 ze dne 11. 12. 2020, kterým došlo opětovně na žádost zhotovitele k prodloužení termínu pro dokončení a předání díla z důvodu pandemie covid-19, kdy byl změněn odstavec 2 čl. VI takto: zhotovitel se zavazuje provést a předat protokolárně celé dílo objednateli do 31. 1. 2021. V případě, že z jakýchkoli důvodů na straně objednatele nebude možné dodržet termín zahájení plnění, je objednatel oprávněn posunout tento termín na jinou dobu, přičemž se posune adekvátně i termín ukončení. Dodatek č. 5 ze dne 27. 1. 2021, kterým došlo opětovně na žádost zhotovitele k prodloužení termínu pro dokončení a předání díla z důvodu pandemie covid-19, kdy byl změněn odstavec 2 čl. VI takto: zhotovitel se zavazuje provést a předat protokolárně celé dílo objednateli do 31. 3. 2021. V případě, že z jakýchkoli důvodů na straně objednatele nebude možné dodržet termín zahájení plnění, je objednatel oprávněn posunout tento termín na jinou dobu, přičemž se posune adekvátně i termín ukončení. Dodatek č. 6 ze dne 31. 3. 2021, kterým bylo pro případ zamítnutí vystavení bankovní záruky zhotoviteli bankou doplněno znění odstavce 6 čl. VIII o nové znění: pokud zhotovitel předmětnou bankovní záruku objednateli nepředá, bude jako záruka ke krytí rizik z nesplnění povinností zhotovitele plynoucích ze záruk za jakost díla použita peněžní jistota ve výši 300.000 Kč, která byla původně zhotovitelem převedena na účet objednatele na zajištění závazků zhotovitele do předání dokončeného díla v souladu s odst. 4 čl. VI smlouvy. Tuto peněžní jistotu může objednatel použít stejně jako bankovní záruku. Nevyčerpaná část peněžní jistoty bude objednatelem zhotoviteli vrácena na účet do 30 dnů od ukončení záruční doby. V průběhu výše popsaného závazkového vztahu došlo k několika pochybením ze strany žalované a k několika porušením uzavřené smlouvy a příslušných dodatků. Vzhledem k neuhrazení peněžní jistoty dle Dodatku č. 2 smlouvy byla žalovaná dopisem žalobkyně urgována k úhradě jistoty, a to dopisem ze dne 22. 4. 2020. Výzvu k úhradě jistoty žalovaná převzala dne 24. 4. 2020. Povinnost uhrazení jistoty byla stanovena dle výše zmíněného dodatku do 7 dnů od převzetí výzvy tedy do 1. 5. 2020. Od 2. 5. 2020 počalo prodlení z neuhrazené peněžní jistoty ve výši smluvní pokuty 10 000 Kč /den. Peněžní jistota byla ze strany žalované nakonec složena v několika splátkách, a to dne 8. 5. 2020 byla složena částka ve výši 30.000 Kč, dne 25. 5. 2020 částka ve výši 100.000 Kč a dne 28. 5. 2020 částka ve výši 180.000 Kč. Celkově došlo k 27 dnům prodlení, tedy smluvní pokuta čítá částku ve výši 270.000 Kč. Žalovaná počala s žalobkyní komunikovat prostřednictvím právního zástupce, kdy dopisem ze dne 4. 6. 2020 uznala prodlení s úhradou peněžní jistoty, kdy souběžně s tímto uznáním dluhu (smluvní pokuty) požádala žalobkyni o její prominutí. Žalobkyně však k prominutí dluhu na smluvní pokutě nepřistoupila a dále trvala na její úhradě. Dopisem žalované ze dne 21. 7. 2020 adresovaným žalobkyni žalovaná opětovně žádala o prominutí vzniklé smluvní pokuty, a to souběžně s žádostí o umožnění úhrady smluvní pokuty v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 30.000 Kč počínaje měsícem srpnem 2020. K této žádosti žalobkyně částečně přihlédla, a zastupitelstvo obce schválilo úhradu smluvní pokuty v měsíčních splátkách ve výši 27.000 Kč, počínaje měsícem říjnem 2020, kdy celková smluvní pokuta činila 270.000 Kč, tedy dluh měl být splacen v 10ti měsíčních splátkách. Toto rozhodnutí žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 10. 2020. I přes tento ústupek však nebylo žalovanou řádně spláceno, kdy byly uhrazeny celkem pouze 4 splátky po 27.000 Kč, a to 18. 11. 2020 částka ve výši 27.000 Kč, dne 6. 1. 2021 ve výši 27.000 Kč, dne 25. 1. 2021 ve výši 27.000 Kč a dne 8. 3. 2021 ve výši 27.000 Kč, celkem byla na smluvní pokutě uhrazena žalobkyni částka ve výši 108.000 Kč. K úhradě dlužných splátek za jednotlivé měsíce, kdy nebyla smluvní pokuta žalovanou uhrazena, byla žalovaná vyzvána výzvou k úhradě dlužných splátek smluvní pokuty a řádnému plnění splátkového kalendáře ze dne 12. 4. 2021. Opětovně byla žalovaná vyzvána k řádnému hrazení dlužné částky dopisem ze dne 8. 6. 2021. Žalovaná na základě těchto výzev však ničeho neuhradila. Žalobkyně opětovně dopisem ze dne 30. 6. 2021 sdělila žalované, že trvá na uhrazení zbytku dlužné na částky na smluvní pokutě. Žalovaná byla výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 12. 2021 vyzvána k úhradě částky nezaplacené smluvní pokuty ve výši 162.000 Kč (původní smluvní pokuta ve výši 270.000 Kč – 108.000 Kč jako uhrazené 4 splátky), a to ve lhůtě do 15. 12. 2021, na bankovní účet [anonymizováno] č. účtu [bankovní účet], kdy tato výzva byla považována jako předžalobní výzva k plnění. Ničeho nebylo uhrazeno.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je pravdou, že dodatkem č. 2 ze dne 5. 3. 2020 ke smlouvě o dílo na realizaci stavby„ [anonymizována tři slova]“ ze dne 30. 9. 2019 bylo dohodnuto, že„ pokud zhotovitel nepředá objednateli bankovní záruku, zavazuje se složit do 7-mi dnů od doručení výzvy objednatele na účet objednatele peněžní jistotu ve výši 300.000 Kč. Tuto jistotu může objednatel použít stejně jako bankovní záruku. V případě prodlení se složením jistoty uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že výzva k úhradě jistoty byla žalované doručena dne 24. 4. 2020, k důkazu dokládá dodejku. Žalovaná tvrdí, že jí výzva k úhradě jistoty nebyla doručena. Žalobkyně dokládá dodejku, na níž není připojen podpis žalované, namísto toho je uveden text:„ Podpis příjemce na připojené kopii dokladu nahrazuje jeho podpis na dodejce. K tomu je doložen formulář, označený jako„ Výzva k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky“. Na tomto formuláři je toliko v kolonce„ zásilku převzal dne/ přepis jména/č. osobního dokladu uvedeno: 20/4, vedle tohoto údaje je další text přeškrtnut a dále rukou napsáno„ podatelna p. [celé jméno svědka]“. K tomu [celé jméno svědka] uvádí, že písmo, kterým je text napsán, není jeho, podpis na formuláři není podpisem [celé jméno svědka]. Shora uvedený formulář„ Výzva k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky není vyplněn v žádné jiné kolonce, chybí tedy podací číslo a ztotožnění o jakou zásilku se mělo jednat, chybí jméno doručovatele, aby bylo možno jej k věci vyslechnout. Je rovněž s podivem, že žalobkyně, která veškerou korespondenci doručuje datovou schránkou, takto důležitou listinu doručovala prostřednictvím pošty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že byla výzva k zaplacení jistoty žalované doručena, nevznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu.

3. Smlouvou o dílo datovanou 30. 9. 2019 uzavřenou mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána uvedená smlouva, jejímž předmětem byla realizace díla„ [anonymizována tři slova]“ v rozsahu projektové dokumentace s tím, že termín provedení a předání díla byl sjednán do 31. 10. 2020. V čl. VI. odst. 4 bylo sjednáno, že zhotovitel předá objednateli nejpozději ke dni předání staveniště bankovní záruku, která bude odpovídat výši hodnoty 2 % z ceny díla (ze smluvní ceny s DPH) s platností do 31. 12. 2020. Tato bankovní záruka bude sloužit ke krytí rizik vyplývajících z případného neplnění povinností zhotovitele při dodržení smluvních podmínek, kvality a termínu dokončení díla. V tomto smyslu může být bankovní záruka použita na náklady spojené s odstraněním vad díla, pokud je neodstraní zhotovitel v souladu s touto smlouvou, popřípadě na náhradu škody vzniklé v důsledku vad díla či škody a smluvní pokuty za prodlení s předáním dokončeného díla ve sjednaném termínu.

4. Dodatkem č. 2 datovaným 5. 3. 2020 má soud za prokázané, že si účastníci sjednali doplnění odst. 4, čl. VI, předmětné smlouvy o dílo o následující znění:„ Pokud zhotovitel předmětnou bankovní záruku objednateli nepředá, zavazuje se složit do 7 dnů od doručení výzvy objednatele na účet objednatele peněžní jistotu ve výši 300.000 Kč. Tuto jistotu může objednatel použít stejně jako bankovní záruku. V případě prodlení se složením jistoty uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Pokud v důsledku nesplnění povinnosti zhotovitele předat objednateli bankovní záruku vznikne objednateli škoda, např. snížení schválené dotace, uhradí takovou škodu objednateli v plné výši zhotovitel. Složením peněžní jistoty 300.000 Kč není tato povinnost zhotovitele splněna.“.

5. Dodatkem č. 3 datovaným 23. 9. 2020, dodatkem č. 4 datovaným 11. 12. 2020 a dodatkem č. 5 datovaným 27. 1. 2021 si strany ujednaly postupné prodloužení termínu provedení a předání díla do 31. 3. 2021.

6. Dopisem bývalé zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], datovaným 4. 6. 2020 a adresovaným [anonymizováno] žalobkyně, má soud za prokázané, že žalovaná se prostřednictvím své zástupkyně obrátila 4. 6. 2020 na žalobkyni s žádostí o vrácení přeplatku a prominutí smluvní pokuty. V dopise je uvedeno, že dne 30. 9. 2019 byla mezi [anonymizována dvě slova] coby objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem je realizace díla„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Vzhledem ke skutečnosti, že toto dílo je financováno mj. z dotačního programu [číslo], bylo nutné předat [anonymizováno] coby objednateli bankovní záruku ve výši 2 % z ceny díla. Bankovní záruka však nebyla žalované poskytnuta a proto byl uzavřen dodatek č. 2 k uvedené smlouvě o dílo, kterým se žalovaná zavázala do sedmi dnů od doručení výzvy objednatele, složit peněžní jistotu ve výši 300.000 Kč. V případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10.000 Kč za každý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Dále je v dopise uvedeno, že žalovaná složila na účet žalobkyně 8. 5. 2020 částku ve výši 30.000 Kč, dne 25. 5. 2020 částku ve výši 100.000 Kč a dne 28. 5. 2020 částku ve výši 180.000 Kč, tedy celkem 310.000 Kč. V důsledku administrativního pochybení žalovaná složila peněžní jistotu o 10.000 Kč vyšší, než bylo ujednáno, a proto žalovaná požádala o vrácení platby ve výši 10.000 Kč. Dále je v dopise uvedeno, že je nepochybné, že peněžní jistota nebyla na účet objednatele řádně a včas složena. Žalovaná se v předmětné době dostala v důsledku koronavirové pandemie do nepříznivé finanční situace, kdy většina zakázek byla pozastavena, nadto předmětná zakázka pro žalobkyni nebyla hrazena zálohově, nýbrž jednorázově po zhotovení díla a zároveň na díle vznikly vícepráce, které dosud nebyly žalované uhrazeny, a neměla tedy volné finanční prostředky pro úhradu jistoty tak, jak bylo dodatkem č. 2 sjednáno. Žalovaná se však bez zbytečného odkladu poté, co se jí finanční prostředky uvolnily, snažila alespoň po částech jistotu doplnit do sjednané výše. Vzhledem k těmto skutečnostem a faktu, že zhotovování díla probíhá řádně a včas, požádala žalovaná o prominutí smluvní pokuty.

7. Dopisem bývalé zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], datovaným 21. 7. 2020 a adresovaným [anonymizováno] žalobkyně, má soud za prokázané, že žalovaná se prostřednictvím své zástupkyně obrátila 21. 7. 2020 na žalobkyni s žádostí o prominutí části smluvní pokuty a možností úhrady ve splátkách. V dopise je uvedeno, že žalovaná prostřednictvím zástupkyně přípisem ze dne 4. 6. 2020 požádala o prominutí smluvní pokuty sjednané v dodatku č. 2 smlouvy o dílo, kde v případě prodlení s úhradou peněžní jistoty byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10.000 Kč za každý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Přípisem ze dne 29. 6. 2020 bylo žalované sděleno stanovisko zastupitelstva obce, že neschválilo prominutí smluvní pokuty a proto žalovaná opětovně požádala o prominutí smluvní pokuty alespoň z části. Zároveň požádala žalobkyni o umožnění úhrady smluvní pokuty v pravidelných měsíčních splátkách, když navrhla hradit na smluvní pokutu, počínaje měsícem srpen 2020, pravidelnou splátku ve výši 30.000 Kč vždy ke každému 25. dni v měsíci až do úplného uhrazení pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná dále uvedla, že se nebrání jakémukoliv jinému nastavení splátkového kalendáře a o splátkový kalendář žádá zejména z důvodu nepříznivé finanční situace způsobené pandemií koronaviru, kdy prakticky po 3 po sobě jdoucí měsíce byla většina jejích zakázek pozastavena a takto neměla prakticky žádné výdělky.

8. Odpovědí žalobkyně datovanou 2. 10. 2020 k výše uvedené žádosti žalované, má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované, že žádosti byla projednána na zasedání zastupitelstva [anonymizováno] dne 21. 9. 2020 a zastupitelstvo prominutí smluvní pokuty ani její části neschválilo. Bylo však schváleno její splácení v pravidelných měsíčních splátkách po 27.000 Kč počínaje říjnem.

9. Výzvou žalobkyně datovanou 12. 4. 2021 a adresovanou bývalé zástupkyni žalované, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala uvedenou výzvou žalovanou k úhradě dlužných splátek smluvní pokuty ve výši 54.000 Kč a řádné splátky za měsíc duben 2021 ve výši 27.000 Kč, to vše do 30. 4. 2021 s tím, že prozatím provedla žalovaná pouze splátky po 27.000 Kč ve dnech 18. 11. 2020, 6. 1. 2021, 25. 1. 2021 a 8. 3. 2021.

10. Výzvou žalobkyně datovanou 8. 6. 2021 a adresovanou bývalé zástupkyni žalované, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 108.000 Kč, a to do 30. 6. 2021.

11. Předžalobní výzvou datovanou 7. 12. 2021 a podacím lístkem České pošty s datem 7. 12. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky.

12. Výzvou k vyzvednutí zásilky/potvrzením o převzetí zásilky, datovanou 24. 4. 2020, druhopisem dodejky datovaným 24. 4. 2020, vyjádřením České pošty, s. p., datovaným 16. 11. 2022 a vypovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované doporučeným psaním prostřednictvím České pošty, s. p., zásilku obsahující výzvu ke složení jistoty, která byla žalované doručena 24. 4. 2020.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. Mezi účastníky byla v souladu s § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dne 30. 9. 2019 uzavřena výše uvedená smlouva o dílo. V čl. VI. odst. 4 bylo sjednáno, že žalovaná předá žalobkyni nejpozději ke dni předání staveniště bankovní záruku, která bude odpovídat výši hodnoty 2 % z ceny díla (ze smluvní ceny s DPH) s platností do 31. 12. 2020. Tato bankovní záruka měla sloužit ke krytí rizik vyplývajících z případného neplnění povinností žalované při dodržení smluvních podmínek, kvality a termínu dokončení díla. V tomto smyslu mohla být bankovní záruka použita na náklady spojené s odstraněním vad díla, pokud by je neodstranila žalovaná v souladu s touto smlouvou, popřípadě na náhradu škody vzniklé v důsledku vad díla či škody a smluvní pokuty za prodlení s předáním dokončeného díla ve sjednaném termínu. Následně dne 5. 3. 2020 byl mezi účastníky sjednán dodatek [číslo] k uvedené smlouvě o dílo, ve kterém bylo sjednáno doplnění odst. 4, čl. VI, předmětné smlouvy o dílo o ujednání, že pokud žalovaná předmětnou bankovní záruku žalobkyni nepředá, zavazuje se složit do 7 dnů od doručení výzvy objednatele na účet objednatele peněžní jistotu ve výši 300.000 Kč. Tuto jistotu mohla žalobkyně použít stejně jako bankovní záruku. V případě prodlení se složením jistoty bylo sjednáno, že žalovaná uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za každý den prodlení, nejvýše však 300.000 Kč. Pokud by v důsledku nesplnění povinnosti žalované předat objednateli bankovní záruku vznikla žalobkyni škoda, např. snížení schválené dotace, měla uhradit takovou škodu žalobkyni v plné výši žalovaná. Složením peněžní jistoty 300.000 Kč nebyla tato povinnost žalované splněna. V řízení bylo následně prokázáno, že žalobkyně zaslala v souladu s uvedeným dodatkem č. 2 žalované písemnou výzvu k úhradě sjednané jistoty ve výši 300.000 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla prostřednictvím České pošty žalované doručena 24. 4. 2020 a uvedená lhůta tak běžela od 25. 4. 2020 do 1. 5. 2020, což byl poslední den pro řádné složení jistoty. Jak bylo dále prokázáno, žalovaná předmětnou jistotu složila až následně v několika splátkách, a to 8. 5. 2020 ve výši 30.000 Kč, 25. 5. 2020 ve výši 100.000 Kč a 28. 5. 2020 ve výši 180.000 Kč. Přeplatek 10.000 Kč byl žalobkyní následně žalované vrácen. Dle odst. 4, čl. VI. předmětné smlouvy o dílo ve znění pozdějších dodatků se pak žalovaná od 2. 5. 2020 ocitla v prodlení s úhradou sjednané jistoty a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu sjednanou mezi účastníky v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku ve výši 10.000 Kč za každý započatý den prodlení, maximálně do výše 300.000 Kč. Vzhledem k uvedeným úhradám jistoty ze strany žalované pak její prodlení trvalo celkem 27 dnů, což představuje smluvní pokutu v celkové výši 270.000 Kč. Žalovaná následně formou splátek uhradila na této smluvní pokutě žalobkyni částku 108.000 Kč a zbývá tak k úhradě částka 162.000 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 108.000 Kč a to včetně úroku z prodlení určeného dle § 1970 občanského zákoníku s počátkem prodlení dne 16. 12. 2021, což je den následující po uplynutí lhůty dané žalované v předžalobní výzvě. K námitkám žalované týkajících se doručení předmětné výzvy žalobkyně ke složení jistoty soud uvádí, že doručení této výzvy dne 24. 4. 2020 má za dostatečně prokázané provedenými důkazy jak je uvedeno výše, přičemž tyto závěry soudu jsou podporovány také dalšími skutečnostmi, kdy žalovaná začala již 8. 5. 2020 s částečnými úhradami jistoty a dopisem své tehdejší zástupkyně adresovaným žalobkyni ze dne 4. 6. 2020 uznala prodlení s úhradami. Jako důvod uvedla finanční problémy způsobené pandemií koronaviru a v té době žádnou námitku spočívající v tom, že by jí předmětná výzva nebyla doručena, neuplatnila. V průběhu řízení navíc ani nebylo žalovanou tvrzeno, jakým jiným způsobem se tedy měla dozvědět o výzvě k úhradě sjednané jistoty, když tvrdí, že výzva jí dne 24. 4. 2020 doručena nebyla, přesto již 8. 5. 2020 začala s částečnými úhradami. Uplatnění této námitky až v rámci předmětného soudního řízení tak má soud s přihlédnutím k provedeným důkazům za účelové. Důvody pro snížení výše smluvní pokuty dle § 2051 občanského zákoníku soud v tomto případě neshledal, když výše smluvní pokuty byla limitována částkou 300.000 Kč odpovídající právě výši jistoty, jejíž včasné složení měla zajišťovat.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 45.480 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby po 7.580 Kč za úkon (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu a účast u jednání ve dnech 2. 11. 2022 a 23. 11. 2022). Dále jsou náklady řízení tvořeny 6x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jízdným z [obec] do Šumperka a zpět k soudním jednáním ve dnech 2. 11. 2022 a 23. 11. 2022 motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (celkem 252 km), při průměrné spotřebě 6,3 litru motorové nafty na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty ve výši 47,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, celkem 1.933 Kč a dále náhradou za promeškaný čas na cestě k soudním jednáním a zpět v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč, tedy 800 Kč, to vše navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši z návrhu na zahájení řízení ve výši 6.480 Kč a 21 % DPH. Celkem tak náklady žalobkyně činí 66.996 Kč.