8 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Svatavy Slavické a JUDr. Miloslava Krejčího ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení: 2.314 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.314 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.314 Kč za dobu od 21. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady škody způsobené žalovaným žalobkyni jako zaměstnancem žalobkyně dne 19. 8. 2020 v údaj o čase anonymizováno na ulici anonymizována dvě slova u čísla popisného anonymizováno v obec, kdy při řízení služebního vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, poškodil toto vozidlo, když při couvání neodhadl vzdálenost a nacouval s otevřenými křídlovými dveřmi do budovy anonymizováno obec, čímž došlo levých zadních dveří včetně pantů vozidla. Na základě žalobkyní předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 7. 2019 na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Žalovaný také s žalobkyní uzavřel dne 4. 7. 2019 dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování. Dne 19. 8. 2020 v údaj o čase hodin na ulici anonymizována dvě slova u čísla popisného anonymizováno v obec v rámci plnění pracovních úkolů pro žalobkyni žalovaný při řízení služebního vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, poškodil toto vozidlo, když při couvání neodhadl vzdálenost a nacouval s otevřenými křídlovými dveřmi do budovy anonymizováno obec, čímž došlo levých zadních dveří včetně pantů vozidla. Vozidlo bylo opraveno prostřednictvím společnosti právnická osoba, IČO, právnická osoba anonymizováno, IČO. Oprava vozidla byla vyúčtována vlastníkovi, právnická osoba anonymizováno, IČO, která ji následně vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem číslo ze dne 15. 12. 2020. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 23.135 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku 26.545 Kč. Předmětná dopravní nehoda byla nahlášena na právnická osoba, která poskytla pojistné plnění ve výši 20.821 Kč. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle § 263 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen výši požadované náhrady škody projednat se zaměstnancem a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že za ni zaměstnanec odpovídá. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný odpovídá žalobkyni za škodu, která po odečtení amortizace a pojistného plnění činí 2.314 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit tuto částku žalobkyni a to včetně úroků z prodlení určených dle § 1970 občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení byly přiznány dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s čl. II., odst. 1 zákona č. 139/2015 Sb., a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to v částce po 300 Kč za 2 úkony a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, tedy v částce 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu v 5-ti vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.