8 C 179/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.073 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9.073 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.013 Kč za dobu od 4. 12. 2019 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 60 Kč za dobu od 4. 12. 2019 do zaplacení a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 60 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.089 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.073 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 9.073 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 73,00 Kč, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4.000 Kč, podmíněnou slevu ve výši 5.000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši [částka], Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši [částka], Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši [částka], Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši [částka], Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pronájem zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši [částka], Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Vyúčtování smluvní pokuty-pronájem ve výši [částka]. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku nebo je určená poskytovatelem. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 [číslo] VPST účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši [částka] Vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši [částka] Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobci uhradit. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet do zásuvky Základ) bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na [částka] včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky je tak také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši [částka]. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Součástí smluv byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ([příjmení] internet do zásuvky Základ) bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo dále ujednání o podmíněně slevě k zařízení IMEI [číslo] ve výši 1 000 Kč za předpokladu trvání smlouvy 24 měsíců. Pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora) bylo dohodnuto, že zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo mj. ujednání o podmíněně slevě k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč za předpokladu trvání smlouvy 24 měsíců. Pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora) bylo dohodnuto, že zájemce je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Protože žalovaný neplnil závazky vyplývající z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu na zařízení ve výši 1.000 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 22. 10. 2019, a podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4.000 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 22. 10. 2019. Protože žalovaný byl na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o žalobkyni vrátit a neučinil tak, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, a to vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 3. 12. 2019. Protože žalovaný neplatil nájemné za pronájem zařízení dle shora uvedené účastnické smlouvy, žalobkyně nájemné vyúčtovala žalovanému ve výši 30 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 27. 5. 2019, ve výši 30 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 27. 6. 2019, skládající a ve výši 13 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 27. 7. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak nezaplatil ničeho.

6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., o slevě k zařízením, podmíněné trváním účastnických smluv po stanovenou dobu. Dále byla v rámci smlouvy [číslo] uzavřena smlouva o nájmu zařízení. Současně byla pro případ nevrácení pronajatého zařízení v dohodnuté době sjednána smluvní pokuta. Protože doba trvání smluv nebyla dodržena, žalobkyni vznikl nárok na vrácení uvedených slev. Dále jí vznikl nárok na neuhrazené nájemné za pronájem zařízení a s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil vrátit pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy, nárok na smluvní pokutu. Soud proto návrhu žalobkyně v převážném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedené částky uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně úrok požadovala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. od [datum].

12. Soud zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši vyšší než stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 0,25 % z částky 30 Kč splatné dne 27. 5. 2019 a z částky 30 Kč splatné dne 27. 6. 2019, neboť žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by jiný než úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se žalovaným sjednala.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů, neboť měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části. Náklady řízení v částce [částka] sestávají ze soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužném období, částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].

14. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.

15. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 4 odstavec 1 písmeno j) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění, neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán a proto soud doměřil soudní poplatek dle Položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků do výše dle Položky 1 bodu 1 písm. b). Soudní poplatek činí 1.000 Kč, na poplatku bylo dosud zaplaceno 400 Kč, doplatit proto zbývá 600Kč.