8 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o: zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zvýšení výživného stanoveného žalovanému rozsudkem [název soudu] ze dne 24. 5. 2017, čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu], [pobočka] ze dne 25. 9. 2017, čj. [číslo jednací], na částku 6.000 Kč měsíčně s účinností od 26. 6. 2023 se zamítá.

II. Žádnému z účastníku se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném, který je jejím otcem, zvýšení výživného na částku 6.000 Kč měsíčně od 26. 6. 2023 s tím, že výživné bylo žalovanému naposledy stanoveno rozsudkem [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 4. 2014, č. j. [číslo jednací] na částku 3.300 Kč měsíčně. Po domluvě s žalovaným bylo navýšeno o 700 Kč a žalovaný od 16. 11. 2021 platí 4.000 Kč měsíčně. Nad rámec vyživovací povinnosti žalovaný nepřispívá a vše ostatní hradí matka žalobkyně. Dne 4. 9. 2023 žalobkyně nastupuje na vyšší odbornou školu v [obec]. Je potřeba hradit jízdné, které se pohybuje okolo 1.700 Kč měsíčně, školné, které činí 11.250 Kč za jeden semestr a učebnice, které se pohybují okolo 3.000 Kč až 5.000 Kč. Od 26. 6. 2023 žalobkyně platí nájemné v [obec] ve výši 6.082 Kč plus jednorázová kauce ve výši 4.000 Kč, kterou musela uhradit. Do vybavení bytu investovala kolem 5.000 Kč. Žalobkyně má dále dlouhodobé zdravotní potíže, ne které užívá určité léky neboli doplňky stravy ([anonymizováno] 409 Kč, [anonymizována dvě slova] 199 Kč, [anonymizováno] 335 Kč, [anonymizováno] 149 Kč atd.), které nehradí pojišťovna. Celková částka se pohybuje kolem 600 Kč až 2.000 Kč měsíčně. Žalovaný je osoba samostatně výdělečně činná povoláním zedník a jeho příjmy žalobkyně nezná.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se s žalobkyní dohod, že od září 2023 jí bude platit výživné ve výši 5.000 Kč. Nyní žalobkyně nově navrhuje zvýšení od 26. 6. 2023 na částku 6.000 Kč měsíčně a tento nárok žalovaný neuznává. Žalobkyně bydlí ve [obec] se svým přítelem, který pracuje pravděpodobně v [anonymizována dvě slova]. Žalovaný nesouhlasí s tím, že žalobkyni nepřispívá, kromě běžného výživného jí dává dárky k narozeninám a na Vánoce. Částkou 5.000 Kč jí finančně přispěl i na autoškolu. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyně mohla jít studovat na státní školu a platit nájem až od skutečného nástupu do školy.

3. Rozsudkem [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 5. 2017, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu], [pobočka], ze dne 25. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že naposledy bylo o výživném žalovaného na žalobkyni rozhodováno zdejším soudem v roce 2017, kdy bylo výživné zvýšeno od 1. 9. 2016 na částku 3.300 Kč měsíčně na žalobkyni a na 3.300 Kč měsíčně na jejího bratra [jméno]. K poměrům účastníků bylo soudem zjištěno, že tehdy nezletilá žalobkyně navštěvovala 8. třídu ZŠ a její tehdy nezletilý bratr [jméno] 6. třídu ZŠ, oba se stravovali doma. Žalobkyně neprovozovala hrazenou zájmovou činnost, měla však zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, neboť pravidelně navštěvovala [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Nosila rovnátka s výdajem 3.000 Kč a musela také pravidelně užívat vitamíny. Nezletilý [jméno] se věnoval fotbalu za 1.000 Kč ročně, stolnímu tenisu za 400 Kč pololetně a badmintonu za 400 Kč pololetně. Nosil rovnátka dosud bez výdajů a navštěvoval logopeda. Ve prospěch dětí byly vypláceny přídavky na děti naposledy v září 2014. Matka žalobkyně tehdy měla příjem z invalidního důchodu ve výši 9.590 Kč měsíčně. Byla zaměstnaná na částečný pracovní úvazek s příjmem v průměrné měsíční výši v roce 2014 - 8.895 Kč, v roce 2015 - 12.195 Kč (průměrný příjem navýšen mzdou za 3/ 2015 – 26.849 Kč), v roce 2016 – 7.681 Kč a v roce 2017 – 9.062 Kč čistého. Matka bydlela s dětmi a partnerem v rodinném domě ve vlastnictví jeho rodičů s výdaji cca 6.000 Kč měsíčně, na které přispívala 3.000 Kč měsíčně. Její partner byl zaměstnaný s příjmem kolem 18.000 Kč čistého měsíčně, neměl žádnou vyživovací povinnost. Matka žalobkyně splácela zápůjčku ve výši 200.000 Kč, využitou v době společného soužití s žalovaným na vybavení domácnosti, popřípadě výdaje dětí, splátkami po 4.000 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost měla pouze k uvedeným dětem. K poměrům žalovaného bylo tehdy soudem zjištěno, že byl od 12. 11. 2013 do 30. 11. 2014 a od 11. 5. 2015 do 30. 11. 2015 zaměstnaný u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] s příjmem kolem 10.000 Kč čistého měsíčně. Od 1. 12. 2014 do 10. 5. 2015, od 1. 12. 2015 do 30. 4. 2016 a od 1. 12. 2016 do 30. 4. 2017 byl v evidenci úřadu práce, kterým mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti v prvém případě v rozmezí částek 6.404 Kč až 4.433 Kč měsíčně a ve druhém případě 6.789 Kč až 4.700 Kč měsíčně. V rámci poslední evidence mu nárok na výplatu podpory v nezaměstnanosti nevznikl. Od 1. 5. 2016 obnovil podnikatelskou činnost a nadále dosahoval příjmu kolem 20.000 Kč čistého měsíčně. Dle daňového přiznání představovaly příjmy žalovaného v roce 2016 - 254.100 Kč, výdaje stanovené paušální sazbou 80 % - 203.280 Kč a základ daně činil 50.820 Kč. Ačkoli byl žalovaný v zimním období v evidenci úřadu práce, připustil, že i v této době podnikatelskou činnost vykonával, avšak s nižšími příjmy. Kromě uvedeného měl žalovaný od 28. 10. 2015 příjem z pronájmu nemovitosti rodinného domu [adresa] [obec], který na základě vypořádání společného jmění manželů připadl do jeho vlastnictví s tím, že matce žalobkyně do konce roku 2017 vyplatí částku 200.000 Kč. Dle daňového přiznání představovaly příjmy z nájmu za rok 2016 - 84.000 Kč, výdaje nájmu - 25.200 Kč, dílčí základ daně z nájmu - 58.800 Kč. Dle výpovědi žalovaného představoval čistý příjem z nájmu 7.000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedené finanční prostředky spořil a do budoucna je chtěl využít na úhradu vypořádacího podílu matky žalobkyně. V době rozhodování soudu žalovaný bydlel společně s přítelkyní v bytě v jejím vlastnictví a na výdaje bydlení ve výši 8.000 Kč měsíčně přispíval 4.000 Kč měsíčně. Stále splácel hypoteční úvěr a půjčku u [právnická osoba], využité na výstavbu nemovitosti, splátkami 4.200 Kč a 2.550 Kč měsíčně. Dále hradil úvěr užitý na zaplacení dluhu na sociálním a zdravotním pojištění ve výši 70.000 Kč splátkami 1.000 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost měl žalovaný pouze k uvedeným dětem, s nimiž se pravidelně stýkal cca 1x za 14 dnů v rozsahu několika hodin. Kromě plateb běžného výživného přispíval pouze při běžných příležitostech poskytnutím finanční částky ve výši kolem 500 Kč na každé dítě. V roce 2016 byl s dětmi na dovolené v rámci ČR s výdaji kolem 7.000 Kč až 10.000 Kč pro všechny zúčastněné.

4. K poměrům žalobkyně má soud za prokázané: -) její účastnickou výpovědí, že v současnosti stále bydlí s matkou a jejím přítelem a svým bratrem. Bydlí v domě, který vlastní její babička s dědou, kteří v něm také bydlí v horním poschodí. Čtyřikrát týdně přespává u svého přítele, kterému přispívá na náklady na jeho domácnost částkou 3.000 Kč měsíčně. Ten byt má pronajatý a platí na něm i s energiemi 10.000 Kč měsíčně. Na bydlení u své matky nemusí žalobkyně platit nic. Studuje [anonymizováno] školu [anonymizováno] v [obec], kdy výuka probíhá 1x za 14 dnů v pátek od osmi hodin do soboty do večera. Za účelem bydlení je nucena si tam pronajímat přespání na jednu noc jednou za 14 dnů. Ještě si takhle bydlení nezajišťovala, protože dosud mohla přespat u známých, ale co se dívala, bude jí to stát asi 1.000 Kč za jednu noc, takže za ten měsíc to bude 2.000 Kč a také platí školné. Dále měla výdaje za praxi, kdy platila za [anonymizováno] přípravu 600 Kč. Za učebnice na 1. semestr utratila 1.500 Kč. Na jízdném za měsíc utratí 1.800 Kč, dále v rámci MHD v [obec] v souvislosti se studiem zaplatí 240 Kč měsíčně. V souvislosti se svým zdravotním stavem má zvýšené výdaje ve výši 2.000 Kč měsíčně, neboť trpí [anonymizována dvě slova] a tuto částku měsíčně vynaloží za léky na předpis a doporučované výživové doplňky. Výživné od otce je ve výši 4.000 Kč měsíčně. Takto zvýšené jí platí přibližně rok. Dále jí matka měsíčně dává alespoň 6.000 Kč. Její matka se jmenuje [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], pracuje v [příjmení] [příjmení], [obec]. Její příjem je tam kolem 25.000 Kč čistého měsíčně. Zde pracuje přibližně pět let. Bratrovi žalobkyně je 19 let a studuje [ulice] školu [anonymizováno] v [obec], -) rozhodnutím ředitele [anonymizováno], [ulice] školy [anonymizováno] a [ulice] [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], že na základě písemné žádosti žalobkyně ze dne 14. 9. 2023, jí byla povolena změna formy vzdělávání z tříleté denní formy vzdělávání VOŠ – vzdělávací program [anonymizována dvě slova], na tříletou kombinovanou formu vzdělávání VOŠ – vzdělávací program [anonymizována dvě slova], počínaje 18. 9. 2023. Zároveň došlo i ke změně školného z 22.500 Kč na 20.500 Kč, -) evidenčním listem k bytu na adrese [adresa], ve kterém bydlí přítel žalobkyně [jméno] [příjmení], že rozpis nákladů na bydlení je od 1. 1. 2023 ve výši 7.028 Kč měsíčně, -) daňovými doklady, že přítel žalobkyně [jméno] [příjmení], hradí v roce 2023 na zálohách na elektrickou energii částku 2.000 Kč měsíčně, -) vyúčtováním služeb společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], že přítel žalobkyně [jméno] [příjmení] uhradil za služby poskytované uvedenou společností v roce 2023 v červnu 1.527,38 Kč, v červenci 1.635 Kč, v srpnu 1.681,30 Kč, v září 1.681,30 Kč a v říjnu 1.681,30 Kč, -) platebním dokladem SIPO za září 2023, že přítel matky žalobkyně [jméno] [příjmení] uhradil v září 2023 na zálohách na elektřinu, poplatku za Český rozhlas a televizi částku 3.198 Kč, -) platebním dokladem SIPO za srpen 2023, že rodiče přítele matky žalobkyně uhradili v srpnu 2023 na zálohách na elektřinu, poplatku za Český rozhlas a televizi částku 4.980 Kč, -) účtenkou – daňovým dokladem [anonymizováno] [rok] vystaveným dodavatelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne 18. 4. 2023, že domácnost matky žalobkyně uhradila za uhlí v dubnu 2023 částku 56.341 Kč, -) daňovým dokladem [číslo] vystaveným dodavatelem [anonymizováno] [právnická osoba] dne 31. 10. 2023, že žalobkyně uhradila v říjnu 2023 na léky a doplňky stravy částku 1.598,01 Kč, -) výpisem z účtu [jméno] [příjmení], přítele matky žalobkyně, že tento splácí hypotéku ve výši 5.732 Kč měsíčně, -) pracovní smlouvou uzavřenou mezi [celé jméno žalovaného], bratrem žalobkyně a [právnická osoba], [obec] dne 2. 11. 2023, že bratr žalobkyně od 2. 11. 2023 nastoupil u uvedené společnosti jako [anonymizována dvě slova], -) mzdovým listem matky žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], že pracuje u [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], kde byl její čistý příjem v roce 2023 v lednu 27.897 Kč, v únoru 31.854 Kč, v březnu 29.588 Kč, v dubnu 27.923 Kč, v květnu 31.831 Kč, v červnu 30.957 Kč, v červenci 29.162 Kč, v srpnu 30.552 Kč a v září 27.774 Kč, -) mzdovým listem [jméno] [příjmení], přítele žalobkyně, že pracuje u [právnická osoba], kde byl jeho čistý příjem v roce 2023 v lednu 26.423 Kč, v únoru 24.783 Kč, v březnu 28.135 Kč, v dubnu 24.732 Kč, v květnu 36.408 Kč, v červnu 17.937 Kč, v červenci 27.156 Kč, v srpnu 30.042 Kč a v září 24.824 Kč, -) mzdovým listem [jméno] [příjmení], přítele matky žalobkyně, že pracuje u [právnická osoba], kde byl jeho čistý příjem v roce 2023 v lednu 29.349 Kč, v únoru 31.872 Kč, v březnu 37.944 Kč, v dubnu 30.999 Kč, v květnu 31.374 Kč, v červnu 48.723 Kč, v červenci 34.816 Kč, a srpnu 32.820 Kč a v září 37.613 Kč. -) přehledem výplat důchodů za období od 1. 1. 2023 do 8. 11. 2023, že [jméno] [příjmení] byl vyplacen v roce 2023 důchod v lednu ve výši 17.892 Kč, v únoru až květnu 17.620 Kč měsíčně a v červnu až říjnu 18.333 Kč měsíčně. [jméno] [příjmení] v roce 2023 pak v lednu 22.477 Kč, v únoru až květnu 22.043 Kč měsíčně a v červnu až říjnu 22.858 Kč měsíčně.

5. K poměrům žalovaného má soud za prokázané: -) jeho účastnickou výpovědí, že bydlí v rodinném domě v [obec] se svojí přítelkyní, která je vlastníkem tohoto domu. Co se týče výdajů na toto bydlení, tak přítelkyně žalovaného splácí hypotéku částkou 7.500 Kč měsíčně. Zbývá ještě asi 15 let ke splacení a dále za elektriku se měsíčně platí 3.500 Kč. Co se týče topení, tak za dřevo dají ročně asi 30.000 Kč. Co se týče rozdělení těchto nákladů, tak přítelkyně platí hypotéku a žalovaný platí elektriku a náklady na topení. Žalovaný pracuje jako OSVČ – zednictví a jeho příjem je kolem 25.000 Kč měsíčně. Jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] pracuje u [právnická osoba] v [obec] a její příjem je 23.000 Kč až 25.000 Kč čistého. Co se týče dalších výdajů, tak na žalobkyni hradí žalovaný výživné 4.000 Kč měsíčně. Je pravdou, že v této výši ho platí přibližně rok, dále hradí výživné na syna [celé jméno žalovaného], 19 let. To výživné na syna je také 4.000 Kč měsíčně, -) mzdovým listem [jméno] [příjmení], přítelkyně žalovaného, že pracuje u [právnická osoba], [obec], kde byl její čistý příjem v roce 2023 v lednu 28.704 Kč, v únoru 29.128 Kč, v březnu 30.531 Kč, v dubnu 25.607 Kč, v květnu 26.134 Kč, v červnu 26.859 Kč, v červenci 26.234 Kč, v srpnu 27.602 Kč a v září 25.465 Kč, -) přiznáním žalovaného k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2022, že příjmy za rok 2022 byly 638.767 Kč, výdaje 511.014 Kč a dílčí základ daně 127.753 Kč, -) potvrzením o vedení žalovaného v evidenci uchazečů o zaměstnání datovaným 25. 5. 2022, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od 27. 12. 2021 do 30. 3. 2022 a byla mu vyplacena podpora v nezaměstnanost ve výši 914 Kč v lednu 2022, 5.661 Kč v únoru 2022, 5.568 Kč v březnu 2022 a 4.215 Kč v dubnu 2022, -) smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřenou mezi [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a přítelkyní žalovaného, že [jméno] [příjmení] splácí hypotéku ve splátkách po 7.573 Kč měsíčně, -) vyúčtováním společnosti [právnická osoba], že přítelkyně žalovaného hradí za internet 435 Kč měsíčně, -) platebním dokladem SIPO na jméno [jméno] [příjmení] za říjen 2023, že přítelkyně žalovaného hradí v roce 2023 na zálohách za elektřinu 3.500 Kč měsíčně, na poplatku za Český rozhlas 45 Kč a na poplatku za Českou televizi 135 Kč, -) vyúčtováním služeb společností [anonymizováno] [právnická osoba], že přítelkyně žalovaného uhradila za služby uvedené společnosti v říjnu 2023 částku 1.084,04 Kč, -) potvrzením o zaplacení ze dne 25. 10. 2023, že domácnost žalovaného uhradila za rok 2023 na stočném 17. 5. 2023 částku 3.400 Kč, na poplatku za komunální odpad 17. 5. 2023 částku 900 Kč, -) informacemi k pojistce [číslo] že si žalovaný platí investiční životní pojištění ve výši 526 Kč měsíčně, -) informacemi k výběrovému životnímu pojištění [anonymizována dvě slova], že si žalovaný platí životní pojištění ve výši 1.090 Kč měsíčně, -) pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění vozidla [číslo] sjednanou u [právnická osoba], že žalovaný hradí pojištění svého pracovního vozidla ve výši 13.160 Kč ročně, -) pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění vozidla [číslo] sjednanou u [právnická osoba], že žalovaný hradí pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] ve výši 3.340 Kč ročně.

6. Při právním hodnocení soud vycházel z § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. V řízení nebylo prokázáno, že by na straně žalobkyně došlo od posledního rozhodování soudu o výživném k takovým změnám jejích poměrů, které by odůvodňovali navýšení výživného z částky 3.300 Kč na částku 6.000 Kč měsíčně s účinností od 26. 6. 2023. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně ukončila středoškolské studium a je již schopna sama se živit a dle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat toliko v případě, že toho oprávněný není schopen. Skutečnost, že pokračuje ve studiu dálkovou formou jednou za 14 dnů v rozsahu dvou dnů od pátku do soboty ji nijak nebrání najít si vhodné zaměstnání, a tak zde již není na místě ukládat jejímu otci povinnost hradit jí zvýšené výživné, pokud tak není ochoten činit dobrovolně. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

7. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.