8 C 190/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13.968,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13.968,69 Kč spolu s -) úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 11.934,69 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.968,69 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 1.858,01 Kč, -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.254,48 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku, s tvrzením, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo, podle které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne datum. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 12 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 767 Kč splatných vždy 20. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky pro anonymizováno Spotřebitelské úvěry. Dle obchodních podmínek resp. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků anonymizována tři slova. Žalované dlužné poplatky ve výši 2 034 Kč jsou tvořeny poplatkem za pojištění úvěru ve výši 117 Kč měsíčně (za období od února 2019 do března 2019), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300 Kč dne datum, a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne datum, datum, datum. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni datum, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne datum. Dle 9.2 obchodní podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni. Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil dle článků číslo obchodních podmínek. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne datum. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky neuhradil. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 14 852,06 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 11 934,69 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 661,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 221,45 Kč, poplatků 2 034 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle obchodních podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalobkyně je oprávněna obchodní podmínky aktualizovat. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část jsou dále úročeny pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 10,9 %. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 5 obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Pokud jde o kapitalizovaný smluvní úrok v částce částka, je kapitalizován za období od datum, když žalovaný naposledy dne datum uhradil dlužný úrok nabíhající za období od datum do datum. Dlužný smluvní úrok je kapitalizován do datum, tedy do dne, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání. Běžný úrok dle smlouvy o úvěru je stanoven pevnou sazbou ve výši 10,9 % p.a. a je zahrnut do každé z řádných měsíčních splátek. Pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení v částce částka je kapitalizován za období od datum, kdy se žalovaný naposledy dostal do prodlení s úhradami svého dluhu, do datum, tedy do dne, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání. Tímto úrokem v zákonné výši byl úročen součet neuhrazených splátek a poplatků, které žalobkyně účtovala žalovanému. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne datum na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni datum částku částka, která se skládá z dlužné jistiny částka, kapitalizovaného běžného úroku částka, kapitalizovaného úroku z prodlení částka, poplatků částka. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a. n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace, kdy předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) klienta, v rámci kterého byl stanoven příjem na základě transakcí na BÚ, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – částka, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – částka, platební kapacita vypočtená systémem – částka, platební kapacita pro splátku ve výši částka je tedy dostatečná, zadluženost klienta zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací, rizikovost klienta na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost, dále bylo ověřeno, že klientův běžný účet (spořící účet.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v návrhu na zahájení řízení. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, že žalovaný dne datum požádal žalobkyni elektronickými prostředky komunikace o úvěr do výše úvěrového limitu 20.000 Kč, bezúčelový úvěr, způsob čerpání na účet žadatele, datum čerpání datum, počet splátek v měsících 12, pojištění k úvěru„ Pro práci“, datum první splátky datum. V žádosti prohlásil, že nemá závazky po splatnosti vůči kterémukoliv finančnímu úřadu ani vůči ČSSZ, že na něj v posledních pěti letech nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, že proti němu nejsou vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností, že vůči němu nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení a v současné době není vůči němu vedeno insolvenční řízení. Žádá, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k této žádosti.

5. Z předsmluvních informací, že žalobkyně žalovanému před uzavřením smlouvy poskytla standardní informace o spotřebitelském úvěru.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo, že žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli elektronickými prostředky komunikace smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému po splnění smluvních podmínky poskytnout peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 20.0000 Kč, jedná se o úvěr bezúčelový. Žalobkyně se zavázala žalovanému převést peněžní prostředky na jeho účet č. bankovní účet. Dále bylo sjednáno, že vyčerpaný a nesplacený úvěr bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 10. 90 % p. a., roční procentní sazba nákladů činí 11,46 % p. a. a celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 21.180,80 Kč, a to za předpokladu, že čerpání úvěru ve výši úvěrového limitu proběhne ke dni datum. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 12 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1.767 Kč, vždy 20. dne v měsíci. Každá splátka bude osahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. První splátka bude splatná dne datum a poslední dne datum, a to ve výši číslo, částka. Pokud si klient sjednává některou z variant pojištění, činí celková měsíční splátka včetně poplatku za pojištění částka. Pro případ, že klient nedodrží termíny a výši splátek, je žalobkyně účtovat úrok z prodlení dle nařízení vlády 351/2013 Sb., kdy sazba úroku z prodlení je ve výši reposazby + 8 % p. a. z dlužných částek, a dále smluvní pokutu v denní výši 0,10 % obojí z částek, které je klient povinen zaplatit a které nebyly zaplaceny v dohodnutých terminech jejich splatnosti. Splatnost úroku z prodlení a smluvní pokuty nastává okamžitě po jejich vzniku vždy příslušný den, ve kterém se klient nachází v prodlení. Žalobkyně je oprávněna zasílat klientovi upomínky a výzvy a klient je povinen tyto uhradit. Aktuální výše poplatku za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Dále bylo mezi stranami sjednáno pojištění s variantou Pro práci – pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ ztráty příjmu, s měsíčním pojistným 117 Kč Počátek pojištění byl sjednán jako první den čerpání úvěru.

7. Z výpisu z účtu žalovaného č. bankovní účet za období datum - datum, typ účtu půjčka, že žalovaný dne datum čerpal úvěr 20.000 Kč.

8. Z všeobecných obchodních podmínek – pojištění osob žalobkyně účinných od datum, že v těchto jsou vymezeny podmínky pojištění, které sjednává žalobkyně.

9. Ze Sazebníku poplatků anonymizována dvě slova účinného od 1. 7. 2018, že v části B – úvěry po fyzické osoby je uveden poplatek za upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky 500 Kč a výše pojištění dle druhu úvěru.

10. Z obchodních podmínek pro anonymizováno spotřebitelské úvěry, že v čl. 9 je uvedeno, že v případě prodlení klienta s placením úvěru je anonymizováno oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, ve které anonymizováno klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní, je anonymizováno oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Podle čl. 10 písemnosti doručované poskytovatelem poštovních služeb zasílá anonymizováno klientovi na zasílací adresu, kterou jí klient sdělil.

11. Z oznámení o zesplatnění ze dne datum a dokladu o doručení, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jej již několikrát marně písemně upomínali a vyzývali, aby neprodleně zaplatil dlužnou částku vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo. Vzhledem k tomu, že je i nadále v prodlení s hrazením splátek, využili práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlašují k datum všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zároveň zamezují další čerpání prostředků z úvěrových účtů číslo. Ke stejnému datu rovněž dochází k ukončení pojištění ke spotřebitelskému úvěru. Vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který ke dni datum činí: částka (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) do datum.

12. Z listiny stav dlužné jistiny a příslušenství, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a dluží tak na jistině částka, na kapitalizovaném běžném úroku za období od datum do datum částku částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od datum do datum částku částka a na poplatcích částka.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum a potvrzení o podání ze dne datum, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Dne datum žalovaný a žalobkyně poté, co žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, uzavřeli elektronickými prostředky komunikace smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne bezúčelový úvěr ve výši částka. Mezi stranami bylo sjednáno, že vyčerpaný a nesplacený úvěr bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 10. 90 % p. a., roční procentní sazba nákladů že činí 11,46 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 12 měsíčních anuitních splátkách ve výši částka, vždy 20. dne v měsíci, s tím, že splátka bude osahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. První splátka měla být zaplacena dne datum a poslední dne datum. Dále si strany sjednali pojištění s variantou Pro práci – pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ ztráty příjmu, s měsíčním pojistným částka Počátek pojištění byl sjednán jako první den čerpání úvěru. Celková měsíční splátka včetně poplatku za pojištění tak činila částka. Pro případ, že klient nedodrží termíny a výši splátek, si strany sjednaly úrok z prodlení dle nařízení vlády 351/2013 Sb., s tím, že splatnost úroku z prodlení nastává okamžitě po jeho vzniku vždy příslušný den, ve kterém se klient nachází v prodlení. Dále byla sjednána výše poplatku za první a další upomínku částka, poplatku za výzvu činí částka. V případě prodlení klienta s plněním závazů vůči žalobkyni byla tato oprávněna neumožnit čerpání peněžních prostředků, použít zůstatky účtu a došlé úhrady na splacení již splatných závazků klienta a prohlásit všechny pohledávky z úvěru za splatné. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně neplnil, naposledy se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni datum, žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě a dne datum prohlásila veškeré závazky za splatné, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění dlužil žalobkyni částku částka, která se skládala z dlužné jistiny částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a poplatků částka (poplatky za pojištění úvěru po částka měsíčně od února 2019 do března 2019, poplatek za upomínku ve výši částka dne datum, poplatek za výzvu k úhradě po částka dne datum, datum, datum). Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného nároku výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum vyzvala k zaplacení, avšak žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona číslo sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odstavec 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu částka a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal vyčerpané prostředky uhradit spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za pojištění. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do požadovaných úroků z úvěru, poplatků i co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, sestávající ze soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), dále z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním žaloby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.

22. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 4 odstavec 1 písmeno j) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění, neboť elektronický platební rozkaz nebyl vydán a proto soud doměřil soudní poplatek dle Položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků do výše dle Položky 1 bodu 1 písm. a). Soudní poplatek činí částka, na poplatku bylo dosud zaplaceno částka, doplatit proto zbývá částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.