8 C 205/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul . jméno příjmení , LL. M., advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 3.815 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 000 Kč od 6. 11. 2018 do zaplacení,</b> <b>b) částku ve výši 1 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 815 Kč od 12. 9. 2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedených částek z titulu nehrazených plateb za faktury vystavené žalobkyní v souvislosti se smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb ze dne [datum], v celkové výši 1.815 Kč a z titulu smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč za nevrácení zapůjčeného zařízení, a to routeru [anonymizováno]. Na základě ve spise obsažených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní výše uvedenou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému telekomunikační službu [anonymizována dvě slova] za cenu 299,09 Kč měsíčně bez DPH. Dle čl. 2 smlouvy byl žalovaný po ukončení smlouvy povinen vrátit zapůjčené zařízení, v tomto případě router. Pokud tak neučiní, je žalobkyně oprávněna po něm požadovat smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč. Žalovaný neuhradil faktury znějící na částku 362 Kč, vystavené dne 1. 7. 2018 a 1. 8. 2018. Žalobkyně proto předmětnou smlouvu vypověděla dne [datum] a vznikl jí nárok na smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč, ze které však požaduje toliko 2.000 Kč a dále na úhradu aktivačního poplatku v hodnotě 1.815 Kč včetně DPH. I přes výzvu žalovaný uvedené částky neuhradil a soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 3.815 Kč včetně úroku z prodlení, který je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Při právním hodnocení soud vycházel z § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši [částka], dle § 7, bodu 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po [částka] za úkon (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po [částka] dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].