8 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o: 1.913,81 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.913,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 5. 4. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu nehrazených plateb za vyúčtování vystavené žalobkyní v souvislosti s účastnickou smlouvou nebo jejím dodatkem o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě ve spise obsažených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní výše uvedenou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě uvedené účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná však své povinnosti porušila, když platby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních přestala hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 1.710 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 49 Kč (pojištění [anonymizováno]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 49 Kč (pojištění [anonymizováno]) a 90 Kč (splátka zařízení) a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 15,81 Kč (pojištění [anonymizováno]). I přes výzvu žalovaná uvedené částky neuhradila a soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši [částka] včetně úroku z prodlení, který je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Při právním hodnocení soud vycházel z § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši [částka], dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po [částka] dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náklady žalobkyně činí [částka].