8 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem titul Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 5.270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.270 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.254,55 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.287,07 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.276,23 Kč za dobu od datum do zaplacení, -) s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4.276,23 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru, který uzavřela datum žalovaná jako dlužník s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem adresa, obec, na částku 5.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč. Předmětný úvěr byl sjednán ve smlouvě o půjčce číslo.

2. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, jí poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 5.000 Kč, který převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně poplatku ve výši 2.955 Kč, který se skládá z úroku ve výši 455 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč, a to v 43 splátkách ve výši 185 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dluží tak část jistiny ve výši 4.276,23 Kč, část poplatku ve výši 993,77 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3.287,07 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.254,55 Kč. Předmětnou pohledávku pak právnická osoba anonymizována tři slova, postoupila žalobkyni. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 5.270 Kč, včetně uvedených kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a dále úroků ve výši 20,98 % ročně z částky 4.276,23 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.276,23 Kč od datum do zaplacení, které jsou určeny dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

3. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

4. Dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

5. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

12. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši částka, dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po částka dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka Celkem tak náklady žalobkyně činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.