8 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Emilie Opatrné a Dany Unzeitigové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A, advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce B, advokátkou se sídlem Anonymizováno o 74.515 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22.515 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 16. 7. 2022 do zaplacení.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8.672 Kč s úrokem z prodlení z částky 17.200 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 11. 4. 2021 do 15. 7. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 8.672 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 16. 7. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně částku 27.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 19. 2. 2023 do zaplacení.

V. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroků z prodlení z částky 27.800 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 27. 9. 2021 do 18. 2. 2023, zamítá.

VI. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.085 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 5. 10. 2021 do zaplacení, zamítá.

VII. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.915 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 2. 2022 do zaplacení, zamítá.

VIII. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IX. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 8.663 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 9.537 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že byla u žalobkyně zaměstnána jako řidič v hlavním pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou s plným pracovním úvazkem s místem výkonu práce ČR + Evropa, s dnem nástupu do práce 9. 8. 2021. Stejného dne žalobkyně s žalovanou uzavřela dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu ustanovení § 252 zákoníku práce. Tento pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni 21. 12. 2021. Za trvání tohoto pracovního poměru jí bylo svěřeno k užívání vozidlo RZ SPZ, s žádným jiným vozidlem žalovaná při výkonu své práce nejezdila. Při plnění svých povinností vztahujících se k žalovanou vykonávané práci žalovaná žalobkyni coby svému zaměstnavateli způsobila škodu sestávající z několika dílčích nároků, níže specifikovaných. Žalobkyně tuto škodu předepsala žalované k úhradě, nicméně ta do dnešního dne nezaplatila ničeho. Jsou přitom naplněny všechny předpoklady pro uplatnění nároku na náhradu škody, když škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti se zaviněným porušením povinností žalované vztahujících se k jí vykonávané práci. Škodu ve výši 8.600 Kč žalovaná způsobila žalobkyni tak, že při výkonu své práce dne 10. 4. 2021 zaplatila pokutu ve výši 8.600 Kč, která byla v Polsku vyměřena přímo žalované jako fyzické osobě, řidiči, firemní kreditní kartou náležejíc žalobkyni. Jednalo se de facto o zneužití prostředků zaměstnavatele, tedy o porušení základních povinností žalované řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem zaměstnanci k výkonu práce. Škodu ve výši 8.600 Kč žalovaná způsobila žalobkyni tak, že při výkonu své práce dne 10. 4. 2021 nepracovala správně s tachografem ve vozidle v majetku žalobkyně, které bylo žalované svěřeno k výkonu práce řidiče. Jednalo se o hrubé pochybení, které spočívalo v tom, že žalovaná nezadávala na začátku a na konci své směny zemi, ve které jste se právě nacházela. V důsledku tohoto porušení povinností vztahujících se k žalovanou vykonávané práci byla žalobkyně pokutována uložením pokuty ve výši 8.600 Kč, kterou musela zaplatit. Tím došlo ke zmenšení majetku žalobkyně, které po žalované z titulu náhrady škody požaduje nahradit. Škodu ve výši 27.800 Kč žalovaná způsobila žalobkyni tak, že při výkonu své práce dne 26. 9. 2021 couvala bez jakéhokoliv zajištění (realizace zajištění byla jednou z Vašich základních povinností řidiče) do prostoru haly společnosti právnická osoba, a nacouvala do vrat č. 1/3 u haly. Takto způsobenou škodu musela žalobkyně jmenované společnosti nahradit, když požadovala po žalobkyni cenu opravy právě ve výši 27.800 Kč, tuto také řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že byla způsobena a zaviněna žalovanou, vznikla porušením shora uvedené povinnosti, a proto požaduje žalobkyně náhradu škody právě po žalované. Škodu 2.085 Kč žalovaná způsobila žalobkyni tím, že při výkonu svých pracovních povinností neměla u sebe žádné finanční prostředky k úhradě pokuty. Proto žalobkyně musela svým vozidlem přivézt žalované firemní platební kartu, aby pokuta mohla být uhrazena. Žalobkyně takto musela vykonat cestu dne 4. 10. 2021 o celkové vzdálenosti 139 km po 15 Kč/km, a to vozidlem v jejím vlastnictví RZ SPZ. Škodu ve výši 4.915 Kč žalovaná žalobkyni způsobila tak, že při skončení pracovního poměru, při předávání svěřeného vozidla k výkonu její práce, toto předala s rozbitým pravým hlavním předním světlometem. Toto poškození žalovaná nijak neřešila, přestože je její povinností ochraňovat prostředky svěřené zaměstnavatelem k výkonu její práce. Náklady opravy tohoto poškození činily 4.915 Kč a byly vynaloženy 17. 2. 2022. Žalobkyně požaduje pouze cenu nového světlometu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 74.515 Kč z titulu náhrady škody, kterou mému klientovi způsobila, jak je shora uvedeno nejpozději do 15. července 2022.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je pravdou, že u žalobkyně pracovala jako řidič na základě pracovní smlouvy ze dne 9. 8. 2021. Pracovní poměr ukončila dohodou ke dni 21. 12. 2021. Také je pravdou, že s žalobkyní dne 9. 8. 2021 uzavřela dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a že dne 4. 2. 2022 ji žalobkyně zaslala emailem předpisy k náhradě škody ve výši 74.515 Kč, bez podpisu, bez data, bez bližšího označení a bez toho, aby to s žalovanou nejdříve projednal. Není však pravdou, že by na to žalovaná žádným způsobem nereagovala. Odpověděla dopisem ze dne 10. 2. 2022 s tím, že žádala o doplnění uvedených skutečností a předložení důkazů, ale nic takového se nestalo. Další dopis žalovaná obdržela od zástupce žalobkyně ze dne 10. 6. 2022. Na tento dopis reagovala dopisem ze dne 13. 7. 2022 s tím, že žádala doplnění a předložení dokladů prokazujících výši škody. Pokutu v Polsku dostala žalovaná jednak za to, že přetáhla denní 9 hodin jízdy a za přetažení 4,5 hodiny jízdy a za to, že tachograf nezaznamenával začátek jízd a dny volna. Při první kontrole karty řidiče na začátku září 2021 byly žalované zjištěny nedostatky v nedodržování doby jízd (9 hodin jízdy), nedodržování doby povinného odpočinku a nic jiného. Při kontrole tachografu jí bylo řečeno, že s tachografem postupuje správně, ale proč nebyla zaznamenána výchozí země a dny volna, tak k tomu jí bylo řečeno, že jde o jiný tachograf musí u tohoto tachografu dělat ještě další kroky, o kterých jí však ve firmě žalobkyně při přebírání vozidla nikdo nic neřekl a neukázal. Takže za přetažení jízdy pokutu žalovaná uznává, ale nikoli za tachometr. Po žalobkyni chtěla přesný doklad o zaplacené pokutě a její rozpis, aby bylo zřejmé, jaká výše je za překročení hodin jízdy a jaká za tachograf, ale nic takového jí žalobkyně nepředložila. Co týká škody ve výši 27.800 Kč za couvání v prostoru firmy Anonymizováno, kdy nacouvala do vrat, chtěla po žalobkyni předložení výše škody, protože se jednalo o poškození pouze jedné tabule stávajících vrat a vozidlo poškozeno nebylo. Navíc měla žalovaná pojištění odpovědnosti, ale žádné doklady ohledně výše škody jí žalobkyně nepředložila a nebyl vyhotoven žádný protokol o události ani fotodokumentace. Couvat do nákladního prostoru začala na pokyn zaměstnance Anonymizováno, který však dveře neotevřel úplně, a navíc které se mu v horním prostoru zasekly. Byla tam a žalovaná špatně vyhodnotila situaci. Ale z její strany jde pouze maximálně o spoluzavinění, takže plnou vinu a plnou náhradu škody neuznává. Pokud jde o škodu ve výši 2.085 Kč, tak kdy a kde měla platit pokutu, za co a kdo a kam jí vezl firemní kartu, to z žaloby nevyplývá. Je pravdou, že z knihy jízd vyplývá, že ten den do stejného místa nakládky jako žalovaná jela i další kolegyně, která čekala na firemní platební kartu v adresa, kam jí tuto kartu přivezl další kolega, takže tvrzení žalobkyně, že kvůli žalované musel vykonat cestu navíc ve vzdálenosti 139 km, není zcela pravdivé. Při ukončení pracovního poměru u žalobkyně předala žalovaná firemní vozidlo v pořádku, bez poškození, nebyl s ní sepsán žádný protokol o škodě na vozidle a žalovaná tak neví, že by vozidlo bylo opravováno dne 17. 2. 2022. Její pracovní poměr byl ukončen 21. 12. 2022 dohodou a vozidlo bylo v pořádku. Je však pravdou, že s vozidlem jezdili i další pracovníci žalobkyně. Žalovaná sice měla podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti, ale vozidlo, se kterým jezdila jí nikdo dle protokolu nepředal a nebylo prokázáno, že údajnou škodu na vozidle, jak uvádí žalobkyně, způsobila žalovaná.

3. Pracovní smlouvou datovanou 9. 8. 2021, uzavřenou mezi žalobkyni jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi dne 9. 8. 2021 pracovní poměr, se sjednaným dnem nástupu do práce 9. 8. 2021, druhem práce „řidič“, a to na dobu neurčitou.

4. Dohodou o odpovědnosti datovanou 9. 8. 2021, uzavřenou mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená dohoda o odpovědnosti, na základě které se žalovaná jako zaměstnanec zavázala k odpovědnosti za schodek vzniklý na hodnotách, které převzala v rámci plnění svých pracovních povinností dle výše uvedené pracovní smlouvy.

5. Předpisem náhrady škody znějícím na 8.600 Kč má soud za prokázané, že byl vystaven předpis náhrady škody znějící na uvedenou částku s tím, že jako pojištěný je uvedena žalovaná a jako poškozený žalobkyně. Na této listině je dále uvedeno, že žalobkyně předepisuje žalované jako svému zaměstnanci náhradu škody, ve výši 8.600 Kč způsobené tím, že „zaplatila pokutu uloženou v Polsku služební firemní kreditní kartou“. Dále je v listině uvedeno, že žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody ve výši 8.600 Kč. Listina není datována, není uvedeno, kdy mělo ke vzniku škody dojít a neobsahuje podpis žalované ani žádné osoby oprávněné jednat jménem žalobkyně.

6. Předpisem náhrady škody znějícím na 8.600 Kč má soud za prokázané, že byl vystaven předpis náhrady škody znějící na uvedenou částku s tím, že jako pojištěný je uvedena žalovaná a jako poškozený žalobkyně. Na této listině je dále uvedeno, že žalobkyně předepisuje žalované jako svému zaměstnanci náhradu škody, ve výši 8.600 Kč způsobené tím, že „nepracovala správně s tachografem ve vozidle. Nedávala na začátku a na konci směny zemi, ve které se nacházela a firma byla z tohoto důvodu pokutována“. Dále je v listině uvedeno, že žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody ve výši 8.600 Kč. Listina není datována, není uvedeno, kdy mělo ke vzniku škody dojít a neobsahuje podpis žalované ani žádné osoby oprávněné jednat jménem žalobkyně.

7. Předpisem náhrady škody znějícím na 50.000 Kč má soud za prokázané, že byl vystaven předpis náhrady škody znějící na uvedenou částku s tím, že jako pojištěný je uvedena žalovaná a jako poškozený žalobkyně. Na této listině je dále uvedeno, že žalobkyně předepisuje žalované jako svému zaměstnanci náhradu škody, ve výši 50.000 Kč způsobené tím, že „couvala bez zajištění prostoru za vozidlem a nacouvala do vrat u haly. Přesná škoda ještě nebyla firmou adresa vyčíslena. Předběžný odhad je 50.000 Kč“. Dále je v listině uvedeno, že žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody ve výši 50.000 Kč. Listina není datována, není uvedeno, kdy mělo ke vzniku škody dojít a neobsahuje podpis žalované ani žádné osoby oprávněné jednat jménem žalobkyně.

8. Předpisem náhrady škody znějícím na 2.400 Kč má soud za prokázané, že byl vystaven předpis náhrady škody znějící na uvedenou částku s tím, že jako pojištěný je uvedena žalovaná a jako poškozený žalobkyně. Na této listině je dále uvedeno, že žalobkyně předepisuje žalované jako svému zaměstnanci náhradu škody, ve výši 2.400 Kč způsobenou tím, že „neměla u sebe vlastní finanční prostředky na zaplacení pokuty, a proto bylo nutno jí přivézt firemní platební kartu. Kartu vezla dodávka 160 km. Účtujeme 15 Kč na km“. Dále je v listině uvedeno, že žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody ve výši 2.400 Kč. Listina není datována, není uvedeno, kdy mělo ke vzniku škody dojít a neobsahuje podpis žalované ani žádné osoby oprávněné jednat jménem žalobkyně.

9. Předpisem náhrady škody znějícím na 4.915 Kč má soud za prokázané, že byl vystaven předpis náhrady škody znějící na uvedenou částku s tím, že jako pojištěný je uvedena žalovaná a jako poškozený žalobkyně. Na této listině je dále uvedeno, že žalobkyně předepisuje žalované jako svému zaměstnanci náhradu škody, ve výši 4.915 Kč způsobené tím, že „při předávání svěřeného vozidla bylo zjištěno, že je rozbité pravé přední světlo“. Dále je v listině uvedeno, že žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody ve výši 4.915 Kč. Listina není datována, není uvedeno, kdy mělo ke vzniku škody dojít a neobsahuje podpis žalované ani žádné osoby oprávněné jednat jménem žalobkyně.

10. Dohodou o rozvázání pracovního poměru datovanou 21. 12. 2021 uzavřenou mezi účastníky má soud za prokázané, že mezi nimi byla uvedeného dne uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, ve které si strany sjednaly, že rozvazují pracovní poměr založený pracovní smlouvou uzavřenou dne 9. 8. 2021 na základě které pracovala žalovaná u žalobkyně jako řidič. Pracovní poměr skončí dnem 21. 12. 2021. K rozvázání pracovního poměru došlo na žádost zaměstnance a účastníci se dohodli, že pracovní poměr bude ukončen bez nároku na odstupné.

11. Překladem protokolu o silniční kontrole, ke které došlo 4. 10. 2021 na hraničním přechodu Glocholazy, přílohy č. 1 k tomuto protokolu a doklady k blokovým pokutám pod čísly IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, Anonymizováno, Anonymizováno, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN a IBAN, má soud za prokázané, že polskými orgány byla provedena kontrola nákladního motorového vozidla tovární značky DAF, RZ: SPZ, jehož řidičem byla žalovaná. V rámci kontroly bylo uloženo celkem 15 blokových pokut pod čísly IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, Anonymizováno, Anonymizováno, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN, IBAN a IBAN. Při kontrole byla uhrazena kauce ve výši 1.500 zl platební kartou. V rámci popisu zjištěných porušení bylo uvedeno, že dne 4. 10. 2021 v obci Glucholazy, hraniční přechod, kontrolní stanoviště N7, byl za účelem kontroly zastaven automobil DAF s registrační značkou SPZ, který řídila žalovaná. Na základě údajů z karty řidiče bylo zjištěno, že žalovaná ve dnech 6., 7., 8., 9., 16., 17., 18., 20., 22., 24., 25., 27. a 30. září a 1. října 2021 nezaregistrovala v digitálním tachografu vyžadované údaje týkající se symbolů státu zahájení. Dne 7., 8., 9., 20., 22., 24. a 30. září 2021 nezaregistrovala v digitálním tachografu vyžadované údaje týkající se symbolů státu ukončení. Analýza digitálních údajů obsažených na kartě řidiče prokázala chybějící digitální údaje potvrzující aktivitu řidiče nebo její neexistenci za období od 6. 9. 2021 v 00:00 hodin do 6. 9. 2021 v 7:16 hodin, od 8. 9. 2021 v 4:20 hodin do 8. 9. 2021 v 16:19 hodin, od 10. 9. 2021 v 7:47 hodin do 16. 9. 2021 v 12:57 hodin a od 18. 9. 2021 v 9:01 hodin do 20. 9. 2021 v 16:02 hodin. Žalovaná prohlásila, že ve výše uvedené době měla volno. Žalovaná také nepředložila žádný doklad potvrzující její aktivitu nebo její neexistenci ve výše uvedených obdobích. Uvedeným jednáním žalované došlo k nesplnění požadavku na ruční zadání údajů na záznamovém listu nebo kartě řidiče. Dále bylo uvedeno, že žalovaná předložila ke kontrole mimo jiné kartu řidiče z digitálního tachografu. Analýza na ní obsažených digitálních údajů, po přihlédnutí k události nebo chybám v podobě přerušení napětí, prokázala, že žalovaná dne 24. 9. 2021 překročila maximální dobu řízení vozidla bez vyžadované přestávky o 4 minuty. Žalovaná řídila vozidlo po dobu 4 hodin a 34 minut v době od 15:04 hodin do 19:42 hodin. V této době neprovedla přestávku v minimální době trvání 15 minut. Žalovaná během kontroly nepředložila doklad (záznamový list/výtisk/ denní kartu), který by zdůvodnil odstoupení od dodržování časových norem pro řízení vozidla, požadovaných přestávek nebo odpočinků. Uvedeným jednáním žalované došlo k předkročení maximální doby řízení vozidla bez přestávky o 4 minuty, tedy o dobu méně než 30 minut. Dále bylo uvedeno, že žalovaná předložila ke kontrole mimo jiné kartu řidiče z digitálního tachografu. Analýza údajů na ní, po přihlédnutí k chybám, jako například přerušení napětí, prokázala, že dne 21. 9. 2021 v 4:45 hodin zahájila 24 hodinovou zúčtovací dobu, během níž měla absolvovat minimálně 9 hodinový nepřerušený odpočinek. V této době žalovaná absolvovala pouze 4 hodin a 57 minut nepřerušeného odpočinku, tj. od 19:08 hodin dne 21. 9. 2021 do 4:05 hodin dne 22. 9. 2021 času UTC+1. To znamená, že žalovaná zkrátila denní dobu odpočinku o 3 minuty. V tomto případě bylo přípustné, aby žalovaná využila odpočinek v době zkrácené na 9 hodin. Žalovaná v době kontroly nepředložila doklad (záznamový list/výtisk/denní kartu), který by zdůvodnil odstoupení od dodržování časových norem pro řízení vozidla, požadovaných přestávek nebo odpočinků. Uvedeným jednáním se žalovaná dopustila zkrácení vyžadované doby denního odpočinku o dobu do 1 hodiny. Za výše uvedená porušení předpisů byly žalované uloženy blokové pokuty ve výši 14x 100 zl a 50 zl, tedy celkem 1.450 zl.

12. Dokladem o úhradě datovaným 4. 10. 2021 a jejím českým překladem má soud za prokázané, že žalobkyně tohoto dne uhradila Inspekci silniční dopravy Opole částku v celkové výši 3.038,50 zl, kdy uhrazená částka za trest byla 2.950 zl a náklady 88,50 zl.

13. Velkým technickým průkazem vozidla tovární značky DAF LF 260 FA, RZ: SPZ, má soud za prokázané, že provozovatel tohoto vozidla byla v roce 2021 žalobkyně.

14. Žádostmi žalobkyně datovanými 15. 9. 2021 a 9. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala jméno FO ze Školícího střediska pro řidiče žádost, ve které vzhledem k opakovanému porušování předpisů žádá o mimořádné proškolení žalované jako její zaměstnankyně z nařízení č. 561/2006 Sb. a obsluhy tachografu v co nejbližším termínu.

15. Oznámením jméno FO ze Školícího střediska pro řidiče datovaným 20. 9. 2021, adresovaným žalobkyni, má soud za prokázané, že v uvedeném oznámení bylo žalobkyni sděleno, že se žalovaná nedostavila na termín školení 18. 9. 2021.

16. Seznamem přihlášených účastníků školení řidičů dle zákona č. 247/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s datem zahájení 4. 12. 2021, má soud za prokázané, že žalovaná byla přihlášena na uvedené školení řidičů.

17. Zápisem o zkoušce tachografu pořadovým číslo Anonymizováno má soud za prokázané, že společnost právnická osoba., se sídlem adresa, provedla u žalobkyně dne 19. 5. 2021 ověření a kontrolu tachografu na vozidle tovární značky DAF LF 260 FA 4x2, RZ: SPZ s tím, že bylo potvrzeno, že všechny zkoušky byly provedeny v souladu s technickými požadavky na ověřování tachografů.

18. Výpovědí svědkyně jméno FO má soud za prokázané, že provozuje autoškolu a školící středisko pro řidiče a žalobkyně je více než 20 let jejím zákazníkem. Obecné školení řidičů vyplývá ze zákona a pokud je žalovaná držitelkou profesní způsobilosti řidiče, tak musela projít závěrečnou zkouškou. Pak existují ještě pravidelná školení řidičů, což je každý rok a zákonem jsou stanovena témata, která se týkají i ovládání tachografů. V rámci těchto školení, které provádí také školící středisko provozované svědkyní, se řidiči školí i přímo k používání nejčastějších typů tachografů a provádí také školení ke správnému užívání tachografu po technické stránce, tedy po stránce zadávání údajů a ovládání a dále školí řidiče i co se týče dob odpočinku. Za ovládání tachografu odpovídá řidič.

19. Shodným tvrzením účastníků a účastnickou výpovědí žalované má soud za prokázané, že žalovaná v rámci práce řidiče pro žalobkyni, dne 26. 9. 2021 v noci najížděla do haly společnosti Anonymizováno na vykládku zboží a při couvání narazila do dveří a poškodila jejich spodní část.

20. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota vystavenou společností právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, dne 18. 10. 2021, má soud za prokázané, že uvedená společnost právnická osoba vystavila společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, fakturu znějící na částku 27.800 Kč, s datem uskutečněného plnění 4. 10. 2021 a splatností do 18. 10. 2021. Předmětem byla fakturace opravy nabouraných vrat č. 1/3.

21. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota vystavenou společností právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, dne 30. 6. 2022, má soud za prokázané, že uvedená společnost právnická osoba vystavila společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem Adresa žalobkyně, fakturu znějící na částku 27.800 Kč, s datem uskutečněného plnění 30. 6. 2022 a splatností do 14. 7. 2022. Předmětem byla fakturace náhrady škody vzniklé nabouráním vrat č. 1/3 společnosti Anonymizováno.

22. Transakční historií s datem zaúčtování 7. 9. 2022 k účtu společnosti právnická osoba. má soud za prokázané, že tato společnost uhradila dne 7. 9. 2022 společnosti právnická osoba částku 27.800 Kč jako náhradu škody.

23. Transakční historií s datem zaúčtování 12. 12. 20022 k účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila dne 12. 12. 2022 společnosti právnická osoba. částku 27.800 Kč jako náhradu škody za nabouraná vrata Anonymizováno.

24. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že při couvání s nákladním vozidlem žalobkyně do areálu firmy právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, jí otevíral dveře při najíždění na vykládku a následně špatně ukazoval zaměstnanec této firmy což vedlo k uvedené nehodě a způsobené škodě. Žalovaná ve svém podání datovaném 18. 12. 2024 a téhož dne doručeném soudu, uvedla, že se jí nepodařilo identifikovat tohoto pracovníka a na jeho výslechu tak nemůže trvat.

25. Velkým technickým průkazem vozidla tovární značky Škoda Superb, RZ: SPZ, má soud za prokázané, že jeho vlastníkem a provozovatelem byla v roce 2021 (od 2. 11. 2016) společnost právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa.

26. Fakturou – daňovým dokladem č. hodnota, vystavenou společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, dne 25. 1. 2022, má soud za prokázané, že uvedená společnost právnická osoba. vystavila žalobkyni fakturu znějící mimo jiné na částku 4.915 Kč za opravu vozidla žalobkyně s tím, že byla také provedena výměna pravého předního světlometu za 4.915 Kč. Datum uskutečněného plnění je 25. 1. 2022 a splatnost 4. 2. 2022.

27. Předžalobní upomínkou datovanou 10. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalovaných částek s tím, že lhůta k jejich úhradě byla stanovena do 15. 7. 2022.

28. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění a důkazní návrh žalobkyně dotazem na Provinční silniční inspektorát v Opoli zamítl jako nadbytečný.

29. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), § 250 a násl. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Dle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Po provedeném dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalovaná pracovala pro žalobkyni jako řidič v době od 9. 8. 2021 do 21. 12. 2021. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 17.200 Kč, tak dne 4. 10. 2021 při její pracovní cestě nákladním vozidlem tovární značky DAF LF 260 FA, RZ: SPZ, jejímž provozovatelem byla žalobkyně, byla v Polsku provedena silniční kontrola, při které bylo zjištěno porušení dopravních předpisů ze strany žalované, jak bylo prokázáno výše překladem protokolu o silniční kontrole, přílohou č. 1 k tomuto protokolu a příslušnými blokovými pokutami. Za tato porušení byla uložena pokuta v celkové výši 1.450 zl, přičemž při kontrole byla platební kartou žalobkyně uhrazena kauce ve výši 1.500 zl. Celkem pak žalobkyně v dne 4. 10. 2021 uhradila kartou v souvislosti s uvedenou silniční kontrolou a uloženými pokutami částku 3.038,50 zl, z čehož částka na nákladech byla 88,50 zl. V řízení bylo dále prokázáno, že tachograf ve vozidle byl v pořádku a jeho kontrola proběhla 19. 5. 2021. Výpovědí svědkyně jméno FO, která provozuje autoškolu a školící středisko pro řidiče bylo prokázáno, že práci s tachografem měla žalovaná ovládat, neboť jako držitelka profesní způsobilosti řidiče musela projít závěrečnou zkouškou, která tyto znalosti vyžaduje a za ovládání tachografu odpovídá řidič. Soud tak má za prokázané, že žalovaná svým výše uvedeným jednáním spočívajícím v porušení dopravních předpisů dle protokolu o silniční kontrole ze dne 4. 10. 2021, způsobila svému zaměstnavateli, tedy žalobkyni, škodu ve výši 1.538,50 zl, tedy částku 8.528 Kč (počítáno při kurzu 5.543 Kč za 1 zl ke dni 4. 10. 2021). Tato částka představuje žalobkyní uhrazené pokuty v celkové výši 1.450 zl a náklady ve výši 88,50 zl. a soud proto uložil žalované tuto částku žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 16. 7. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je určena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž počátek lhůty je dán dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy, dle které měla žalovaná plnit nejpozději do 15. 7. 2022. Pokud jde o kauci ve výši 1.500 zl zaplacenou žalobkyní v souvislosti s předmětnými pokutami, tak dle polského zákona ze dne 6. září 2021 o silniční dopravě, pokud zahraniční dopravce nebo řidič poruší předpisy (například spáchá přestupek podle polského zákona o silniční dopravě), inspektorát silniční dopravy nebo policie zadrží vozidlo. Pokračovat v jízdě lze až po zaplacení pokuty, nebo složení kauce ve výši předpokládané pokuty. Kauce se vrací v plné výši, pokud správní orgán následně v řízení rozhodne, že se řidič/dopravce přestupku nedopustil, nebo pokud zanikne důvod pro uložení pokuty. Pokud je přestupek prokázán a pokuta uložena, kauce se automaticky započte na úhradu této pokuty a nákladů řízení. Případný přeplatek pak úřad vrátí na účet. Požadavek žalobkyně na zaplacení kauce ve výši 1.500 zl je tak zcela nedůvodný, a soud proto ve zbývající částce 8.672 Kč soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, a to včetně požadovaných úroků z prodlení z částky 17.200 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 11. 4. 2021 do 15. 7. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 8.672 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 16. 7. 2022 do zaplacení, neboť jak samotná silniční kontrola proběhla až 4. 10. 2021, kdy nejdříve žalobkyni mohla vzniknou škoda a nelze tedy požadovat úroky z prodlení již od 11. 4. 2021.

30. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 27.800 Kč, tak v řízení bylo prokázáno, že rámci výkonu práce řidiče pro žalobkyni způsobila žalovaná dne 26. 9. 2021 škodu poškozením vrat č. 1/3 u haly v areálu společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, při couvání bez jakéhokoliv zajištění a následně z místa nehody ujela. Oprava poškozených vrat byla vyčíslena společností právnická osoba na částku 27.800 Kč, kterou společnost právnická osoba vyúčtovala společnosti právnická osoba., která tuto škody následně vyúčtovala žalobkyni. Žalobkyně tuto škodu uhradila společnosti právnická osoba. dne 12. 12. 2022. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že za nehodu mohl pracovník společnosti právnická osoba, který ji při couvání špatně naváděl. Soud tak má za prokázané, že žalovaná uvedeným jednáním způsobila žalobkyni škodu ve výši 27.800 Kč, představující částku, kterou musela žalobkyně dne 12. 12. 2022 uhradit za opravu poškozených vrat, a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 19. 2. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je určena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž počátek lhůty je dán dnem následujícím po doručení žaloby žalované. Ve zbývající části požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl, neboť jak bylo v řízení prokázáno, náklady ve výši 27.800 Kč za opravu poškozených vrat zaplatila žalobkyně 12. 12. 2022, což je den, kdy jí uvedeným jednáním žalované vznikla škoda a teprve od tohoto dne mohla tuto škodu po žalované oprávněně požadovat. Soud proto nebral v potaz předžalobní výzvu, kde žalobkyně uváděla lhůtu do 15. 7. 2022, ale úrok z prodlení počítal až ode dne následujícího po dni, ve kterém byla žalované doručena žaloba, tedy od 19. 2. 2023, kdy se ocitla s úhradou této částky v prodlení.

31. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 2.085 Kč, kterou žalobkyně požadovala po žalované jako náhradu škody, která měla být žalobkyni způsobena v souvislosti s jízdou pana Anonymizováno vozidlem Škoda Superb, RZ: SPZ dne 4. 10. 2021, kdy vezl platební kartu, aby žalovaná mohla zaplatit výše uvedenou pokutu, tak v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by nesla náklady této jízdy. K dotazu soudu po řádném poučení dle § 118a) odst. 3 občanského soudního řádu žalobkyně při jednání dne 27. 8. 2025 ve vztahu k předmětnému nároku uvedla, že firma právnická osoba. tuto uvedenou částku žalobkyni nevyúčtovala. Žalobkyně přitom potvrdila, že pan jméno FO nebyl jejím zaměstnancem a nebyla vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla Škoda Superb, RZ: SPZ. Předmětný nárok žalobkyně tak není důvodný, neboť pokud uvedená škoda vznikla, je poškozenou společnost právnická osoba., které patřilo uvedené vozidlo a u které byl zaměstnán pan jméno FO a nikoliv žalobkyně. Soud proto žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou.

32. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 4.915 Kč, kterou žalobkyně požadovala po žalované jako náhradu škody za poškozené pravé přední světlo, tak podáním doručeným soudu dne 15. 4. 2025 vzala svoji žalobu v této částce zpět s tím, že důvodem je délka sporu při zohlednění procesní ekonomie. Žalovaná ve svém přípise datovaném 13. 5. 2025 a téhož dne doručeným soudu, s uvedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto řízení v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4.915 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 2. 2022 do zaplacení, zastavil v souladu s § 96 odst. 2, větou první občanského soudního řádu.

33. Pokud jde o zbývající žalovanou částku ve výši 22.515 Kč, tak na základě částečného zpětvzetí žaloby v částce 22.515 Kč, které žalobkyně učinila ve svém podání datovaném 2. 2. 2024, které bylo soudu doučeno téhož dne, soud řízení v této částce zastavil v souladu s § 96 odst. 2, větou první občanského soudního řádu, když žalovaná s tímto souhlasila ve svém podání datovaném 12. 3. 2024, doručeném soudu téhož dne.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků je prakticky stejný, a proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.

35. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu pak soud uložil účastníkům dle míry jejich úspěchu ve věci, aby státu uhradili náklady, které v této věci vynaložil. Tyto náklady jsou tvořeny výdaji na překlady listin ve výši 18.700 Kč. Při zohlednění úspěchu žalobkyně ve věci, jí tak soud uložil povinnost zaplatit s této částky 49 % tedy 9.163 Kč s odečtením uhrazené zálohy ve výši 500 Kč a žalované 51 % tedy 9.537 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu v 5-ti vyhotoveních. Pohledávku státu lze uhradit na číslo účtu: Anonymizováno, variabilní symbol Anonymizováno, nebo v hotovosti na pokladně soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.