8 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 71.297,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60.000 Kč,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9.620,25 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 60.000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11.297,67 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 16.611,60 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 600 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,- s úrokem ve výši 26,16 % ročně z částky 60.000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 20.639 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 9. 5. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření Smlouvy bylo žalovanému přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudila před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právní předchůdkyni, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. V článku 3. Smluvních podmínek žalovaný potvrdil, že veškeré informace a doklady o příjmech, o výdajích a o finanční situaci žalovaného, které žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně, jsou úplné a pravdivé. Žalovaný potvrdil, že jeho finanční situace mu umožňuje uzavřít předmětnou Smlouvu a plnit povinnosti z ní vyplývající. Žalovaný potvrdil, že plně pochopil obsah Smlouvy a souhlasí s jejími podmínkami. Žalovaný se zavázal neprodleně informovat o veškerých změnách v souvislosti s výše uvedenými prohlášeními. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 60.000 Kč (dále jen „úvěr“ nebo „jistina“), a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 11. 9. 2022. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Potvrzením o provedení transakce s datem zaúčtování 9. 5. 2022, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zaslala na účet žalovaného částku 60.000 Kč s datem zaúčtování 9. 5. 2022 a zprávou „, Anonymizováno, od , právnická osoba, “4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, datovanou 21. 9. 2023, oznámením o postoupení pohledávky datovaným 29. 9. 2023 a podacím lístkem , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným, což mu bylo oznámeno přípisem ze dne 29. 9. 2023.

5. Předžalobní výzvou datovanou 15. 2. 2024 a podacím lístkem , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.

7. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Dle § 87 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně s žalovaným dne 9. 5. 2022 uzavřela v žalobě tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , když na žalobkyní předloženém vyhotovení této smlouvy není podpis žalovaného a žalobkyně nepředložila žádný důkaz prokazující projev vůle žalovaného být předmětnou smlouvou vázán. I kdyby žalovaný předmětnou smlouvu uzavřel, právní předchůdkyně žalobkyně v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně neověřila jeho úvěruschopnost před poskytnutím předmětného úvěru, když se spokojila toliko s údaji uvedenými žalovaným v jeho žádosti o poskytnutí úvěru. Soud proto z výše uvedených důvodů považuje žalobkyní předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou a nárok žalobkyně posuzoval jako vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 60.000 Kč, soud mu uložil povinnost tuto částku žalobkyni vrátit jako bezdůvodné obohacení včetně úroků z prodlení z této částky určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu částečný úspěch v rozsahu 84 %. Po odečtení jejího neúspěchu (16 %) od úspěchu (84 %), tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 68 %. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 19.900 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po 3.980 Kč za úkon (převzetí a příprava, výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání ve dnech 6. 1. 2025 a 17. 2. 2025). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč a 2x režijním paušálem po 450 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále cestovným na trase z , adresa, a zpět (100 km) k jednání dne 6. 1. 2025, osobním motorovým vozidlem zn. Škoda Superb, RZ: , SPZ, při průměrné spotřebě motorové nafty 5,8 litru na 100 km dle technického průkazu vozidla, vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty ve výši 34,70 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč za 1 km jízdy dle § 1, písm. b) citované vyhlášky, celkem ve výši 781 Kč. Dále náhradou za promeškaný čas v rozsahu 4 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2.424 Kč. Náklady žalobkyně tak celkem činí 30.352 Kč, z čehož 68 % představuje částku 20.639 Kč.